上訴人（原審被告）：劉某美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：劉曙光，利川市都亭法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：湖北利川農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地利川市清源大道84號。
法定代表人：譚文凱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：段吉豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工作人員，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：牟維，湖北利佳律師事務所律師。

上訴人劉某美因與被上訴人湖北利川農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱利川農商行）小額借款合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初1115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某美及其委托訴訟代理人劉曙光、被上訴人利川農商行的委托訴訟代理人段吉豪、牟維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某美上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：劉某美因家庭種植需要，于2014年2月24日向利川農商行汪營支行貸款4.5萬元。該行辦事員梁吉文指領劉某美簽了借款合同，劉某美把自己的賬號告訴了梁吉文，以便把貸款打入賬號，辦完貸款手續(xù)后，梁吉文向劉某美索要了銀行卡和密碼，說是辦理貸款需要，劉某美把密碼和銀行卡給了梁吉文。大約五六天后，劉某美的妻子張碧花的手機顯示，貸款已到賬，同時又顯示已取走3萬元的信息，張碧花即打電話問劉某美怎么貸款只有1.5萬元，劉某美叫張碧花快去汪營支行查詢。次日，梁吉把劉某美的銀行卡還給了張碧花，張碧花問梁吉文貸款怎么只有1.5萬元了，梁吉文支支吾吾的說不曉得。劉某美要求：一、梁吉文應到庭說清給劉某美辦理貸款的經過。貸款當天劉某美沒有立即取出3萬元，而開庭卻拿出劉某美當場取走3萬元的業(yè)務交易憑條，而且憑條上有劉某美的簽字。梁吉文利用了劉某美的文化程度低的弱點騙其到取款憑條上簽了字，要求法院調出汪營農商行2014年2月24日大廳監(jiān)控錄像偵查。二、梁吉文有誘騙欺詐劉某美之嫌，違規(guī)向貸款人劉某美索要銀行卡和密碼，并且事隔5、6天；才把劉某美的銀行卡送還給張碧花。三、一審法院簡單采信了利川農商行提出的證據(jù)，不理睬劉某美的申訴和辯解。劉某美認為取走的3萬元憑條上的簽字是梁吉文蒙騙劉某美簽的，之后梁吉文再用騙來的銀行卡和密碼取走了3萬元。應當審查和追究梁吉文的違規(guī)犯法行為。
利川農商行辯稱，一、一審法院認定事實清楚。劉某美因家庭種植需要，于2014年2月24號向利川農商行借款本金4.5萬元，當日簽訂了《農戶小額信用借款合同》，該合同是雙方真實意思表示，合法有效。在合同簽訂的當天利川農商行以轉賬放款的方式將4.5萬元存入劉某美的銀行賬戶中，有支付憑證為據(jù)，且經過庭審核實確認，劉某美已收到上述借款，但劉某美未能按期償還借款本金及利息。因此，一審法院查明的事實清楚，證據(jù)確實充分。二、劉某美的上訴理由不能成立。本案中，利川農商行提供了充分的證據(jù)證明利川農商行按合同約定履行了出借義務，劉某美應當按照合同約定如期履行還款付息的義務。而劉某美在一審中提出是案外第三人將其部分款項取走使用，對于該事實是否存在與本案沒有關聯(lián)性，劉某美作為一個具有完全民事行為能力的人，對其自己所有的銀行卡完全具備保管、支配、使用的能力，將銀行卡及秘碼給予任何人使用是劉某美自身的權利，況且該情形是否存在，利川農商行不清楚，也不是利川農商行應當知曉的情形。因此，劉某美所訴的情形與本案無關聯(lián)性，即使存在，該后果也不應由利川農商行承擔，不能對抗劉某美還款付息義務的履行。三、關于本案中爭議的3萬元，一審中劉某美先是對取款憑證申請了筆跡鑒定，但后又書面申請放棄鑒定，并認可了是自己親筆簽字，充分說明爭議的3萬元是劉某美自己取款并使用。綜上，一審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律適當，判決結果正確，劉某美的上訴理由不能成立，請求二審依法維持原判。
利川農商行向一審法院起訴請求：判令劉某美立即償還利川農商行借款本金4.5萬元及利息。
一審法院認定事實：劉某美因家庭種植需要于2014年2月24日向利川農商行借款本金4.5萬元。雙方于2014年2月24日簽訂《農戶小額信用借款合同》，該合同第一條約定借款期限12個月，年利率12.6%；第八條約定借款人逾期償還借款的，貸款人自逾期之日起按本合同約定的利率水平加收50%的罰息。在簽訂合同的當天，利川農商行以轉賬放款的方式將4.5萬元存入劉某美的賬號（81×××29）。同日，劉某美在該行取走現(xiàn)金3萬元。借款到期后，劉某美未按照約定償還借款本金及支付相應的利息，經利川農商行多次催收未果。2016年3月23日，利川農商行訴至一審法院。
一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。劉某美在利川農商行貸款4.5萬元的事實，有利川農商行提交的三份證據(jù)及雙方當事人的陳述在卷佐證，其債權債務關系成立，劉某美應當清償；亦應該按照雙方的合同約定支付利息。劉某美辯稱自己實際只得到1.5萬元本金的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：劉某美于本判決生效之日起10日內償還湖北利川農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金45000元及利息（從2014年2月24日起至2015年2月24日止，按年利率12.6%計算，從2015年2月25日起至還清借款本金之日止，按年利率12.6%上浮50%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費925元，依法減半收取462.5元，由劉某美承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。對二審當事人爭議的事實，本院認定如下：對于劉某美提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均不屬于二審新證據(jù)，且不能證明劉某美所稱3萬元系梁吉文取走的事實。經二審審理查明：一審判決查明的事實，有相關證據(jù)證實，本院予以確認。

綜上所述，劉某美的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由劉某美負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶