浙江元森態(tài)木塑科技有限公司
王億文（浙江昌碩律師事務(wù)所）
湖北創(chuàng)杰塑料模具有限公司
饒鴻（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:浙江元森態(tài)木塑科技有限公司。住所地:浙江省長(zhǎng)興縣泗安鎮(zhèn)工業(yè)功能區(qū)。
法定代表人:王同文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王億文，浙江昌碩律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:湖北創(chuàng)杰塑料模具有限公司。住所地:湖北省鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:尹戈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:饒鴻，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人浙江元森態(tài)木塑科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江元森態(tài)公司）為與被上訴人湖北創(chuàng)杰塑料模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北創(chuàng)杰公司）承攬合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋光亮、曹家華參加的合議庭，于同年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人浙江元森態(tài)公司的委托代理人王億文，被上訴人湖北創(chuàng)杰公司的委托代理人饒鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的多份《模具定購(gòu)合同》、《模具修改合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。被上訴人湖北創(chuàng)杰公司在一審提交的合同及用以證明其履行了供貨義務(wù)的多份《模具收到確認(rèn)單》（傳真件）上雖沒(méi)有上訴人浙江元森態(tài)公司加蓋公章或經(jīng)辦人簽字，但該確認(rèn)單上載明了被上訴人湖北創(chuàng)杰公司發(fā)出的貨物明細(xì)及標(biāo)注了落款為“浙江元森態(tài)家具有限公司”的“已收到此模具”字樣，且前述確認(rèn)單內(nèi)容與其相對(duì)應(yīng)的合同價(jià)款及上訴人浙江元森態(tài)公司于2012年6月28日、7月3日簽字認(rèn)可的《對(duì)賬單》、《明細(xì)（四）》、《明細(xì)（三）續(xù)》顯示的合同履行內(nèi)容相一致，故原審法院認(rèn)定《模具收到確認(rèn)單》（包括2012年11月21日至2013年2月25日期間的五份合同及與合同約定內(nèi)容相一致的《模具收到確認(rèn)單》）作為上訴人浙江元森態(tài)公司收到貨物的憑證，并以此作為其應(yīng)當(dāng)支付未付貨款的定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。雙方當(dāng)事人簽訂的合同雖未約定違約方式，但合同中約定了“提貨時(shí)支付提貨款”，上訴人浙江元森態(tài)公司最后一次確認(rèn)收到貨物時(shí)間為2013年6月3日，其未按合同約定及時(shí)支付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原審法院判決上訴人浙江元森態(tài)公司按人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息損失符合法律規(guī)定。原審法院在案件審理過(guò)程中，依據(jù)查明的事實(shí)和對(duì)證據(jù)的綜合評(píng)判，依法采信了被上訴人湖北創(chuàng)杰公司提交的兩份錄音資料并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人浙江元森態(tài)公司上訴稱(chēng)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，280.00元，由上訴人浙江元森態(tài)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的多份《模具定購(gòu)合同》、《模具修改合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。被上訴人湖北創(chuàng)杰公司在一審提交的合同及用以證明其履行了供貨義務(wù)的多份《模具收到確認(rèn)單》（傳真件）上雖沒(méi)有上訴人浙江元森態(tài)公司加蓋公章或經(jīng)辦人簽字，但該確認(rèn)單上載明了被上訴人湖北創(chuàng)杰公司發(fā)出的貨物明細(xì)及標(biāo)注了落款為“浙江元森態(tài)家具有限公司”的“已收到此模具”字樣，且前述確認(rèn)單內(nèi)容與其相對(duì)應(yīng)的合同價(jià)款及上訴人浙江元森態(tài)公司于2012年6月28日、7月3日簽字認(rèn)可的《對(duì)賬單》、《明細(xì)（四）》、《明細(xì)（三）續(xù)》顯示的合同履行內(nèi)容相一致，故原審法院認(rèn)定《模具收到確認(rèn)單》（包括2012年11月21日至2013年2月25日期間的五份合同及與合同約定內(nèi)容相一致的《模具收到確認(rèn)單》）作為上訴人浙江元森態(tài)公司收到貨物的憑證，并以此作為其應(yīng)當(dāng)支付未付貨款的定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。雙方當(dāng)事人簽訂的合同雖未約定違約方式，但合同中約定了“提貨時(shí)支付提貨款”，上訴人浙江元森態(tài)公司最后一次確認(rèn)收到貨物時(shí)間為2013年6月3日，其未按合同約定及時(shí)支付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原審法院判決上訴人浙江元森態(tài)公司按人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息損失符合法律規(guī)定。原審法院在案件審理過(guò)程中，依據(jù)查明的事實(shí)和對(duì)證據(jù)的綜合評(píng)判，依法采信了被上訴人湖北創(chuàng)杰公司提交的兩份錄音資料并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人浙江元森態(tài)公司上訴稱(chēng)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，280.00元，由上訴人浙江元森態(tài)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湛少鵬
審判員：宋光亮
審判員：曹家華

書(shū)記員：徐莉