湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司
陳小利（湖北中和信律師事務(wù)所）
童梅（湖北中和信律師事務(wù)所）
京山縣京誠(chéng)投資開發(fā)有限公司
謝風(fēng)琴（湖北惠山律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道183號(hào)。
法定代表人:向祥濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳小利，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:童梅，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:京山縣京誠(chéng)投資開發(fā)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道新陽大廈七樓。
法定代表人:周志紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:謝風(fēng)琴，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北創(chuàng)智公司）因與被上訴人京山縣京誠(chéng)投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京誠(chéng)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月13日公開開庭審理了本案。上訴人湖北創(chuàng)智公司的委托代理人陳小利、童梅，被上訴人京誠(chéng)公司的委托代理人謝風(fēng)琴到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為有和解可能，申請(qǐng)本院給予庭外和解期二個(gè)月，庭外和解期從審限中依法扣除。和解期滿，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)1是京山縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)根據(jù)省政府辦公廳的通知而批準(zhǔn)印發(fā)的公文，具有真實(shí)性、合法性，能夠證明京山縣城市管理局為涉案路段廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政主管單位，故對(duì)證據(jù)1予以采信；京山縣建設(shè)局與武漢創(chuàng)智公司簽訂的《京山縣城市道路廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》第三條第1款約定:“建設(shè)局對(duì)成交后的道路廣告設(shè)置有權(quán)按規(guī)劃要求進(jìn)行審批選址、定位，對(duì)乙方提供的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行審查，并進(jìn)行改造?！钡谌龡l第5款約定:“乙方成交的道路交通廣告支架等固定設(shè)施由乙方投資建設(shè)，電源及電費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)。”第三條第7款約定:“乙方利用供電部門等相關(guān)單位的設(shè)施做廣告，要征得供電部門等相關(guān)單位的同意，并報(bào)建設(shè)部門行政審批?！笨梢?，《京山縣城市道路廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》第一條雖約定將涉案路段的所有廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓給武漢創(chuàng)智公司，但這種出讓并非是無條件、無義務(wù)的，武漢創(chuàng)智公司設(shè)置的每一處廣告位均需先向相關(guān)行政主管單位申報(bào)，經(jīng)審批后，自行投資建設(shè)所需設(shè)施，此點(diǎn)在2010年7月26日京山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與武漢創(chuàng)智公司簽訂的《新市大道戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)延期補(bǔ)充協(xié)議書》中也得到了充分的體現(xiàn)，如《新市大道戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)延期補(bǔ)充協(xié)議書》第一條約定:“乙方在取得經(jīng)營(yíng)權(quán)后多次向甲方申報(bào)戶外廣告位設(shè)置方案，甲方于2009年4月才批準(zhǔn)乙方在該路段設(shè)置2處t型廣告架?！钡诙l第2款約定:“該路段未設(shè)置的廣告位按原合同申報(bào)審批?！焙眲?chuàng)智公司受讓上述合同及協(xié)議，自然也應(yīng)承擔(dān)合同及協(xié)議約定的義務(wù)。顯然，上述合同、協(xié)議的約定及履行情況與京山縣城市管理局出具的說明一致，故對(duì)證據(jù)2予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見，一般侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括四個(gè)必備要件，即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過錯(cuò)。本案中，京誠(chéng)公司在涉案路段的公汽站亭建設(shè)廣告位、以公開招投標(biāo)方式對(duì)廣告位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為是否屬于侵權(quán)行為，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷京誠(chéng)公司的行為是否符合一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件。從上述證據(jù)分析可知，湖北創(chuàng)智公司享有涉案路段的廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)并不具有獨(dú)有性、排他性，根據(jù)《京山縣城市道路廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》及《新市大道戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)延期補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，湖北創(chuàng)智公司設(shè)置的廣告位均需先后經(jīng)過申報(bào)、審批、建設(shè)等程序，通過審核案件現(xiàn)有證據(jù)，湖北創(chuàng)智公司所享有廣告位僅為涉案路段南北兩個(gè)t型廣告架，而涉案路段公汽站亭廣告位，即非湖北創(chuàng)智公司向相關(guān)行政單位申報(bào)審批所有，也非湖北創(chuàng)智公司投資建設(shè)，顯然，不屬于湖北創(chuàng)智公司的廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍內(nèi)，所以，京誠(chéng)公司的行為并未給湖北創(chuàng)智公司的合法權(quán)益造成損害，不符合一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件。同時(shí)，對(duì)于十字路口交通島的廣告位，因未有證據(jù)證明京誠(chéng)公司實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為，不存在侵權(quán)，原判決對(duì)此闡述充分，本院不再贅述。故京誠(chéng)公司在本案中的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
另，原判決說理部分雖存在瑕疵，但判決結(jié)果處理得當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證據(jù)1是京山縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)根據(jù)省政府辦公廳的通知而批準(zhǔn)印發(fā)的公文，具有真實(shí)性、合法性，能夠證明京山縣城市管理局為涉案路段廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政主管單位，故對(duì)證據(jù)1予以采信；京山縣建設(shè)局與武漢創(chuàng)智公司簽訂的《京山縣城市道路廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》第三條第1款約定:“建設(shè)局對(duì)成交后的道路廣告設(shè)置有權(quán)按規(guī)劃要求進(jìn)行審批選址、定位，對(duì)乙方提供的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行審查，并進(jìn)行改造?！钡谌龡l第5款約定:“乙方成交的道路交通廣告支架等固定設(shè)施由乙方投資建設(shè)，電源及電費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)?！钡谌龡l第7款約定:“乙方利用供電部門等相關(guān)單位的設(shè)施做廣告，要征得供電部門等相關(guān)單位的同意，并報(bào)建設(shè)部門行政審批?！笨梢姡毒┥娇h城市道路廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》第一條雖約定將涉案路段的所有廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓給武漢創(chuàng)智公司，但這種出讓并非是無條件、無義務(wù)的，武漢創(chuàng)智公司設(shè)置的每一處廣告位均需先向相關(guān)行政主管單位申報(bào)，經(jīng)審批后，自行投資建設(shè)所需設(shè)施，此點(diǎn)在2010年7月26日京山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與武漢創(chuàng)智公司簽訂的《新市大道戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)延期補(bǔ)充協(xié)議書》中也得到了充分的體現(xiàn)，如《新市大道戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)延期補(bǔ)充協(xié)議書》第一條約定:“乙方在取得經(jīng)營(yíng)權(quán)后多次向甲方申報(bào)戶外廣告位設(shè)置方案，甲方于2009年4月才批準(zhǔn)乙方在該路段設(shè)置2處t型廣告架?！钡诙l第2款約定:“該路段未設(shè)置的廣告位按原合同申報(bào)審批?！焙眲?chuàng)智公司受讓上述合同及協(xié)議，自然也應(yīng)承擔(dān)合同及協(xié)議約定的義務(wù)。顯然，上述合同、協(xié)議的約定及履行情況與京山縣城市管理局出具的說明一致，故對(duì)證據(jù)2予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?，一般侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括四個(gè)必備要件，即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過錯(cuò)。本案中，京誠(chéng)公司在涉案路段的公汽站亭建設(shè)廣告位、以公開招投標(biāo)方式對(duì)廣告位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為是否屬于侵權(quán)行為，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷京誠(chéng)公司的行為是否符合一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件。從上述證據(jù)分析可知，湖北創(chuàng)智公司享有涉案路段的廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)并不具有獨(dú)有性、排他性，根據(jù)《京山縣城市道路廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)出讓合同》及《新市大道戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)延期補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，湖北創(chuàng)智公司設(shè)置的廣告位均需先后經(jīng)過申報(bào)、審批、建設(shè)等程序，通過審核案件現(xiàn)有證據(jù)，湖北創(chuàng)智公司所享有廣告位僅為涉案路段南北兩個(gè)t型廣告架，而涉案路段公汽站亭廣告位，即非湖北創(chuàng)智公司向相關(guān)行政單位申報(bào)審批所有，也非湖北創(chuàng)智公司投資建設(shè)，顯然，不屬于湖北創(chuàng)智公司的廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍內(nèi)，所以，京誠(chéng)公司的行為并未給湖北創(chuàng)智公司的合法權(quán)益造成損害，不符合一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件。同時(shí)，對(duì)于十字路口交通島的廣告位，因未有證據(jù)證明京誠(chéng)公司實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為，不存在侵權(quán)，原判決對(duì)此闡述充分，本院不再贅述。故京誠(chéng)公司在本案中的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
另，原判決說理部分雖存在瑕疵，但判決結(jié)果處理得當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：張宙飛
審判員：李丹

書記員：周立