湖北凱航恒輝節(jié)能照明器材有限公司
張曙輝（湖北三顧律師事務(wù)所）
朱某
姜君安（湖北隆中律師事務(wù)所）
潘海濤

上訴人（原審被告）湖北凱航恒輝節(jié)能照明器材有限公司（以下簡稱凱航恒輝公司）。住所地:襄州區(qū)張灣街道辦事處潘臺居委會。
法定代表人范春麗，凱航恒輝公司董事長。
委托代理人張曙輝，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）朱某，女
委托代理人姜君安，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告襄陽市惠速特包裝有限公司（以下簡稱惠速特公司）。住所地:襄州區(qū)張灣街道辦事處潘臺居委會。
法定代表人劉會平，惠速特公司董事長。
委托代理人潘海濤，男，惠速特公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人凱航恒輝公司因與被上訴人朱某、原審被告惠速特公司民間借貸糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2014年6月10日作出的（2014）鄂襄州民三初字第00114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人凱航恒輝公司的委托代理人張曙輝，被上訴人朱某的委托代理人姜君安，原審被告惠速特公司的委托代理人潘海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于二審中當(dāng)事人爭議的案件事實，本院作如下分析認定:
一、惠速特公司于2011年12月8日向朱某出具金額為250萬元的借條，該款是否出借或償還。
2011年12月8日，惠速特公司出具借據(jù)，向朱某借款250萬元。朱某在一審中提交了其本人賬戶的轉(zhuǎn)賬記錄，欲證明其向惠速特公司出借了250萬元。該轉(zhuǎn)賬記錄顯示朱某于2011年12月9日轉(zhuǎn)賬100萬元，于2011年12月10日分兩次各轉(zhuǎn)出100萬元、50萬元，未顯示收款賬戶。在一審中，經(jīng)質(zhì)證，惠速特公司對該證據(jù)無異議。在二審中，雖然惠速特公司稱朱某先扣下了一個月利息12.5萬元，將剩余的237.5萬以轉(zhuǎn)賬方式出借，但是未提交相應(yīng)的證據(jù)。故本院采信朱某、惠速特公司無異議的轉(zhuǎn)賬記錄，認定朱某與惠速特公司之間形成了金額為250萬元的民間借貸關(guān)系，且朱某履行了出借義務(wù)。
凱航恒輝公司上訴主張惠速特公司已向朱某支付172.5萬元利息。在一審中，惠速特公司提交了13張網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款的電子回單欲證明還款情況，13張回單顯示轉(zhuǎn)賬時間分別是2012年8月1日、2012年8月1日、2012年9月24日、2012年10月31日、2012年11月27日、2012年11月30日、2012年12月25日、2013年1月4日、2013年1月18日、2013年1月26日、2013年2月3日、2013年2月4日、2013年2月6日，轉(zhuǎn)賬金額合計172.5萬元，其中有2張回單金額共計45萬元由劉旭蕾賬戶轉(zhuǎn)入高志軍賬戶，11張回單金額共計127.5萬元由劉旭蕾賬戶轉(zhuǎn)入易輝賬戶。惠速特公司稱劉旭蕾系法定代表人劉會平之女。在一審中，經(jīng)質(zhì)證，朱某認為上述轉(zhuǎn)賬電子回單不能證明惠速特公司償還訴爭借款，并提供了2張網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款的電子回單，欲證明高志軍與劉旭蕾之間另有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，電子回單顯示2012年8月3日從高志軍賬戶轉(zhuǎn)賬至劉旭蕾賬戶100萬元，用途借款，2012年8月7日從高志軍賬戶轉(zhuǎn)賬至劉旭蕾賬戶100萬元，用途還款。在二審中，朱某稱高志軍是一個公司的法定代表人，易輝在該公司工作，但否認朱某與該公司存在關(guān)聯(lián)。經(jīng)質(zhì)證，對網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回單的真實性，當(dāng)事人無異議，故本院采信上述網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回單，但因無證據(jù)證明高志軍、易輝代表朱某接收還款，故凱航恒輝公司和惠速特公司主張高志軍、易輝所收172.5萬元系償還訴爭借款，缺乏證據(jù)，對該主張本院不予支持。
二、凱航恒輝公司是否將租賃合同所約定的2013年、2014年租金已交付惠速特公司。
凱航恒輝公司稱其在收到惠速特公司2012年12月23日要求支付2013年、2014年租金的書面通知后，于2012年12月29日支付了該租金。對凱航恒輝公司主張的該事實，惠速特公司予以認可，朱某予以否認。凱航恒輝公司提交了惠速特公司要求支付2013年、2014年租金的書面通知、惠速特公司出具的收到租金的收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，朱某稱惠速特公司與凱航恒輝公司惡意串通。因無相反證據(jù)證明前述書面通知與收據(jù)不真實、不合法，故本院采信該書面通知與收據(jù)，認定以下事實:惠速特公司于2012年12月23日向凱航恒輝公司發(fā)出《租賃費催收函》“本公司因經(jīng)營需要，急需流轉(zhuǎn)資金。現(xiàn)決定對原租賃合同中租金支付方式進行調(diào)整，擬提前收取2013、2014年度兩年的租賃費共計叁佰萬元。鑒于提前收取給貴公司造成的損失，我公司考慮給予二十萬元的補償，即貴公司共支付2013、2014兩年的租賃費扣除補償后共計280萬元。關(guān)于貴公司此前為我方與朱某250萬元借款擔(dān)保付款一事，我公司已經(jīng)與朱某協(xié)商解決完畢，已與你公司無關(guān)。此方案妥否，請貴公司盡快給予答復(fù)！”凱航恒輝公司同意將租賃合同中約定的2013年8月7日應(yīng)付租金150萬元和2014年8月7日應(yīng)付租金150萬，變更為提前支付租金280萬元。2012年12月29日，惠速特公司出具收據(jù)，收到凱航恒輝公司支付的前述租金280萬元。
本院認為:惠速特公司于2011年12月8日出具借條，向朱某借款250萬元，并出具承諾書，承諾借款期限120天，雙方形成民間借貸關(guān)系。該借款應(yīng)于2012年4月6日到期，盡管2012年4月20日，惠速特公司向朱某申請延期還款，但雙方未達成書面一致意見，惠速特公司應(yīng)于2012年4月7日償還借款。雖然無證據(jù)證明朱某與惠速特公司約定了借款利息，但是惠速特公司在2012年4月7日未償還借款，該違約行為給朱某造成了損失，惠速特公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。朱某要求惠速特公司及時償還借款250萬元及從2012年4月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至付清之日止的利息，該訴訟請求具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。2011年12月8日，惠速特公司向朱某出具承諾書，將惠速特公司對凱航恒輝公司享有的租金債權(quán)附條件轉(zhuǎn)移給朱某，所附條件是惠速特公司到期不能償還借款。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。朱某與凱航恒輝公司約定，在惠速特公司到期不能償還借款的情況下，凱航恒輝公司收到朱某書面通知后，將應(yīng)付惠速特公司2012年以后的租金付給朱某。凱航恒輝公司上訴主張本案當(dāng)事人之間形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該主張具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。2012年4月6日，惠速特公司向朱某借款250萬元的期限屆滿，到期不能償還借款，朱某未通知凱航恒輝公司。因未通知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓凱航恒輝公司不發(fā)效力。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，凱航恒輝公司向惠速特公司支付2012年、2013年、2014年租金，不存在過錯。其中，2012年9月至2012年12月，凱航恒輝公司向惠速特公司支付了2012年租金300萬元；2012年12月23日，惠速特公司要求凱航恒輝公司提前支付2013年、2014年兩年的租金，并于2012年12月29日收取了凱航恒輝公司2013年、2014年兩年的租金280萬元，所減免的20萬元租金，不存在明顯不合理之處。2013年5月24日，朱某對凱航恒輝公司發(fā)出的書面通知系債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。當(dāng)日，龔輝代表凱航恒輝公司收到該通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對凱航恒輝公司發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，僅存在未到期的租金債權(quán)100萬元，按照租賃合同約定，該100萬元的支付時間為2015年8月7日。凱航恒輝公司應(yīng)當(dāng)將該100萬元于2015年8月7日支付給朱某，用于清償惠速特公司對朱某所負250萬元借款本息。凱航恒輝公司上訴主張其只在2015年應(yīng)付租金100萬元的限額內(nèi)代為償還借款，具有事實與法律依據(jù)，本院予以采信。在一審中，朱某請求判令凱航恒輝公司對惠速特公司所負250萬元借款本息債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，主張當(dāng)事人之間形成附條件的債權(quán)關(guān)系。但是，正如本院前述，凱航恒輝公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并非連帶償還250萬元借款本息的責(zé)任。故朱某請求判令凱航恒輝公司對惠速特公司所負250萬元借款本息債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，缺乏法律與事實依據(jù)，對該訴訟請求，本院不予支持。綜上，原審判決訴訟程序合法，但是認定事實和適用法律存在錯誤。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?、第八十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號民事判決第一項，即“被告襄陽市惠速特包裝有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告朱某償還借款本金250萬元，并承擔(dān)該款自2012年4月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至付清之日止的利息”；
二、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號民事判決第二項，即“被告湖北凱航恒輝節(jié)能照明器材有限公司在其向被告襄陽市惠速特包裝有限公司支付的租金400萬元內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)付款責(zé)任”；
三、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號民事判決第三項，即“駁回原告朱某的其他訴訟請求”；
四、駁回被上訴人朱某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費28400元，減半收取14200元，二審案件受理費13800元，合計28000元，由原審被告惠速特公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:惠速特公司于2011年12月8日出具借條，向朱某借款250萬元，并出具承諾書，承諾借款期限120天，雙方形成民間借貸關(guān)系。該借款應(yīng)于2012年4月6日到期，盡管2012年4月20日，惠速特公司向朱某申請延期還款，但雙方未達成書面一致意見，惠速特公司應(yīng)于2012年4月7日償還借款。雖然無證據(jù)證明朱某與惠速特公司約定了借款利息，但是惠速特公司在2012年4月7日未償還借款，該違約行為給朱某造成了損失，惠速特公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。朱某要求惠速特公司及時償還借款250萬元及從2012年4月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至付清之日止的利息，該訴訟請求具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。2011年12月8日，惠速特公司向朱某出具承諾書，將惠速特公司對凱航恒輝公司享有的租金債權(quán)附條件轉(zhuǎn)移給朱某，所附條件是惠速特公司到期不能償還借款。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。朱某與凱航恒輝公司約定，在惠速特公司到期不能償還借款的情況下，凱航恒輝公司收到朱某書面通知后，將應(yīng)付惠速特公司2012年以后的租金付給朱某。凱航恒輝公司上訴主張本案當(dāng)事人之間形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該主張具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。2012年4月6日，惠速特公司向朱某借款250萬元的期限屆滿，到期不能償還借款，朱某未通知凱航恒輝公司。因未通知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓凱航恒輝公司不發(fā)效力。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，凱航恒輝公司向惠速特公司支付2012年、2013年、2014年租金，不存在過錯。其中，2012年9月至2012年12月，凱航恒輝公司向惠速特公司支付了2012年租金300萬元；2012年12月23日，惠速特公司要求凱航恒輝公司提前支付2013年、2014年兩年的租金，并于2012年12月29日收取了凱航恒輝公司2013年、2014年兩年的租金280萬元，所減免的20萬元租金，不存在明顯不合理之處。2013年5月24日，朱某對凱航恒輝公司發(fā)出的書面通知系債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。當(dāng)日，龔輝代表凱航恒輝公司收到該通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對凱航恒輝公司發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，僅存在未到期的租金債權(quán)100萬元，按照租賃合同約定，該100萬元的支付時間為2015年8月7日。凱航恒輝公司應(yīng)當(dāng)將該100萬元于2015年8月7日支付給朱某，用于清償惠速特公司對朱某所負250萬元借款本息。凱航恒輝公司上訴主張其只在2015年應(yīng)付租金100萬元的限額內(nèi)代為償還借款，具有事實與法律依據(jù)，本院予以采信。在一審中，朱某請求判令凱航恒輝公司對惠速特公司所負250萬元借款本息債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，主張當(dāng)事人之間形成附條件的債權(quán)關(guān)系。但是，正如本院前述，凱航恒輝公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并非連帶償還250萬元借款本息的責(zé)任。故朱某請求判令凱航恒輝公司對惠速特公司所負250萬元借款本息債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，缺乏法律與事實依據(jù)，對該訴訟請求，本院不予支持。綜上，原審判決訴訟程序合法，但是認定事實和適用法律存在錯誤。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?、第八十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號民事判決第一項，即“被告襄陽市惠速特包裝有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告朱某償還借款本金250萬元，并承擔(dān)該款自2012年4月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至付清之日止的利息”；
二、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號民事判決第二項，即“被告湖北凱航恒輝節(jié)能照明器材有限公司在其向被告襄陽市惠速特包裝有限公司支付的租金400萬元內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)付款責(zé)任”；
三、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號民事判決第三項，即“駁回原告朱某的其他訴訟請求”；
四、駁回被上訴人朱某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費28400元，減半收取14200元，二審案件受理費13800元，合計28000元，由原審被告惠速特公司負擔(dān)。

審判長：王正臣
審判員：涂晶晶
審判員：潘海珍

書記員：張歡歡