湖北凱航恒輝節(jié)能照明器材有限公司
張曙輝（湖北三顧律師事務(wù)所）
朱某
姜君安（湖北隆中律師事務(wù)所）
潘海濤

上訴人（原審被告）湖北凱航恒輝節(jié)能照明器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱航恒輝公司）。住所地:襄州區(qū)張灣街道辦事處潘臺(tái)居委會(huì)。
法定代表人范春麗，凱航恒輝公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張曙輝，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）朱某，女
委托代理人姜君安，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告襄陽(yáng)市惠速特包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠速特公司）。住所地:襄州區(qū)張灣街道辦事處潘臺(tái)居委會(huì)。
法定代表人劉會(huì)平，惠速特公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘海濤，男，惠速特公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人凱航恒輝公司因與被上訴人朱某、原審被告惠速特公司民間借貸糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于2014年6月10日作出的（2014）鄂襄州民三初字第00114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人凱航恒輝公司的委托代理人張曙輝，被上訴人朱某的委托代理人姜君安，原審被告惠速特公司的委托代理人潘海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于二審中當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件事實(shí)，本院作如下分析認(rèn)定:
一、惠速特公司于2011年12月8日向朱某出具金額為250萬(wàn)元的借條，該款是否出借或償還。
2011年12月8日，惠速特公司出具借據(jù)，向朱某借款250萬(wàn)元。朱某在一審中提交了其本人賬戶(hù)的轉(zhuǎn)賬記錄，欲證明其向惠速特公司出借了250萬(wàn)元。該轉(zhuǎn)賬記錄顯示朱某于2011年12月9日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，于2011年12月10日分兩次各轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元、50萬(wàn)元，未顯示收款賬戶(hù)。在一審中，經(jīng)質(zhì)證，惠速特公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。在二審中，雖然惠速特公司稱(chēng)朱某先扣下了一個(gè)月利息12.5萬(wàn)元，將剩余的237.5萬(wàn)以轉(zhuǎn)賬方式出借，但是未提交相應(yīng)的證據(jù)。故本院采信朱某、惠速特公司無(wú)異議的轉(zhuǎn)賬記錄，認(rèn)定朱某與惠速特公司之間形成了金額為250萬(wàn)元的民間借貸關(guān)系，且朱某履行了出借義務(wù)。
凱航恒輝公司上訴主張惠速特公司已向朱某支付172.5萬(wàn)元利息。在一審中，惠速特公司提交了13張網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款的電子回單欲證明還款情況，13張回單顯示轉(zhuǎn)賬時(shí)間分別是2012年8月1日、2012年8月1日、2012年9月24日、2012年10月31日、2012年11月27日、2012年11月30日、2012年12月25日、2013年1月4日、2013年1月18日、2013年1月26日、2013年2月3日、2013年2月4日、2013年2月6日，轉(zhuǎn)賬金額合計(jì)172.5萬(wàn)元，其中有2張回單金額共計(jì)45萬(wàn)元由劉旭蕾賬戶(hù)轉(zhuǎn)入高志軍賬戶(hù)，11張回單金額共計(jì)127.5萬(wàn)元由劉旭蕾賬戶(hù)轉(zhuǎn)入易輝賬戶(hù)?；菟偬毓痉Q(chēng)劉旭蕾系法定代表人劉會(huì)平之女。在一審中，經(jīng)質(zhì)證，朱某認(rèn)為上述轉(zhuǎn)賬電子回單不能證明惠速特公司償還訴爭(zhēng)借款，并提供了2張網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款的電子回單，欲證明高志軍與劉旭蕾之間另有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，電子回單顯示2012年8月3日從高志軍賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬至劉旭蕾賬戶(hù)100萬(wàn)元，用途借款，2012年8月7日從高志軍賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬至劉旭蕾賬戶(hù)100萬(wàn)元，用途還款。在二審中，朱某稱(chēng)高志軍是一個(gè)公司的法定代表人，易輝在該公司工作，但否認(rèn)朱某與該公司存在關(guān)聯(lián)。經(jīng)質(zhì)證，對(duì)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回單的真實(shí)性，當(dāng)事人無(wú)異議，故本院采信上述網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回單，但因無(wú)證據(jù)證明高志軍、易輝代表朱某接收還款，故凱航恒輝公司和惠速特公司主張高志軍、易輝所收172.5萬(wàn)元系償還訴爭(zhēng)借款，缺乏證據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。
二、凱航恒輝公司是否將租賃合同所約定的2013年、2014年租金已交付惠速特公司。
凱航恒輝公司稱(chēng)其在收到惠速特公司2012年12月23日要求支付2013年、2014年租金的書(shū)面通知后，于2012年12月29日支付了該租金。對(duì)凱航恒輝公司主張的該事實(shí)，惠速特公司予以認(rèn)可，朱某予以否認(rèn)。凱航恒輝公司提交了惠速特公司要求支付2013年、2014年租金的書(shū)面通知、惠速特公司出具的收到租金的收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，朱某稱(chēng)惠速特公司與凱航恒輝公司惡意串通。因無(wú)相反證據(jù)證明前述書(shū)面通知與收據(jù)不真實(shí)、不合法，故本院采信該書(shū)面通知與收據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí):惠速特公司于2012年12月23日向凱航恒輝公司發(fā)出《租賃費(fèi)催收函》“本公司因經(jīng)營(yíng)需要，急需流轉(zhuǎn)資金?，F(xiàn)決定對(duì)原租賃合同中租金支付方式進(jìn)行調(diào)整，擬提前收取2013、2014年度兩年的租賃費(fèi)共計(jì)叁佰萬(wàn)元。鑒于提前收取給貴公司造成的損失，我公司考慮給予二十萬(wàn)元的補(bǔ)償，即貴公司共支付2013、2014兩年的租賃費(fèi)扣除補(bǔ)償后共計(jì)280萬(wàn)元。關(guān)于貴公司此前為我方與朱某250萬(wàn)元借款擔(dān)保付款一事，我公司已經(jīng)與朱某協(xié)商解決完畢，已與你公司無(wú)關(guān)。此方案妥否，請(qǐng)貴公司盡快給予答復(fù)！”凱航恒輝公司同意將租賃合同中約定的2013年8月7日應(yīng)付租金150萬(wàn)元和2014年8月7日應(yīng)付租金150萬(wàn)，變更為提前支付租金280萬(wàn)元。2012年12月29日，惠速特公司出具收據(jù)，收到凱航恒輝公司支付的前述租金280萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:惠速特公司于2011年12月8日出具借條，向朱某借款250萬(wàn)元，并出具承諾書(shū)，承諾借款期限120天，雙方形成民間借貸關(guān)系。該借款應(yīng)于2012年4月6日到期，盡管2012年4月20日，惠速特公司向朱某申請(qǐng)延期還款，但雙方未達(dá)成書(shū)面一致意見(jiàn)，惠速特公司應(yīng)于2012年4月7日償還借款。雖然無(wú)證據(jù)證明朱某與惠速特公司約定了借款利息，但是惠速特公司在2012年4月7日未償還借款，該違約行為給朱某造成了損失，惠速特公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。朱某要求惠速特公司及時(shí)償還借款250萬(wàn)元及從2012年4月8日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至付清之日止的利息，該訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。2011年12月8日，惠速特公司向朱某出具承諾書(shū)，將惠速特公司對(duì)凱航恒輝公司享有的租金債權(quán)附條件轉(zhuǎn)移給朱某，所附條件是惠速特公司到期不能償還借款。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。朱某與凱航恒輝公司約定，在惠速特公司到期不能償還借款的情況下，凱航恒輝公司收到朱某書(shū)面通知后，將應(yīng)付惠速特公司2012年以后的租金付給朱某。凱航恒輝公司上訴主張本案當(dāng)事人之間形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該主張具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。2012年4月6日，惠速特公司向朱某借款250萬(wàn)元的期限屆滿(mǎn)，到期不能償還借款，朱某未通知?jiǎng)P航恒輝公司。因未通知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓凱航恒輝公司不發(fā)效力。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，凱航恒輝公司向惠速特公司支付2012年、2013年、2014年租金，不存在過(guò)錯(cuò)。其中，2012年9月至2012年12月，凱航恒輝公司向惠速特公司支付了2012年租金300萬(wàn)元；2012年12月23日，惠速特公司要求凱航恒輝公司提前支付2013年、2014年兩年的租金，并于2012年12月29日收取了凱航恒輝公司2013年、2014年兩年的租金280萬(wàn)元，所減免的20萬(wàn)元租金，不存在明顯不合理之處。2013年5月24日，朱某對(duì)凱航恒輝公司發(fā)出的書(shū)面通知系債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。當(dāng)日，龔輝代表凱航恒輝公司收到該通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)凱航恒輝公司發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，僅存在未到期的租金債權(quán)100萬(wàn)元，按照租賃合同約定，該100萬(wàn)元的支付時(shí)間為2015年8月7日。凱航恒輝公司應(yīng)當(dāng)將該100萬(wàn)元于2015年8月7日支付給朱某，用于清償惠速特公司對(duì)朱某所負(fù)250萬(wàn)元借款本息。凱航恒輝公司上訴主張其只在2015年應(yīng)付租金100萬(wàn)元的限額內(nèi)代為償還借款，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以采信。在一審中，朱某請(qǐng)求判令凱航恒輝公司對(duì)惠速特公司所負(fù)250萬(wàn)元借款本息債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，主張當(dāng)事人之間形成附條件的債權(quán)關(guān)系。但是，正如本院前述，凱航恒輝公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并非連帶償還250萬(wàn)元借款本息的責(zé)任。故朱某請(qǐng)求判令凱航恒輝公司對(duì)惠速特公司所負(fù)250萬(wàn)元借款本息債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決訴訟程序合法，但是認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?第一款 ?、第八十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告襄陽(yáng)市惠速特包裝有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告朱某償還借款本金250萬(wàn)元，并承擔(dān)該款自2012年4月8日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至付清之日止的利息”；
二、撤銷(xiāo)襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“被告湖北凱航恒輝節(jié)能照明器材有限公司在其向被告襄陽(yáng)市惠速特包裝有限公司支付的租金400萬(wàn)元內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)付款責(zé)任”；
三、撤銷(xiāo)襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回原告朱某的其他訴訟請(qǐng)求”；
四、駁回被上訴人朱某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)28400元，減半收取14200元，二審案件受理費(fèi)13800元，合計(jì)28000元，由原審被告惠速特公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:惠速特公司于2011年12月8日出具借條，向朱某借款250萬(wàn)元，并出具承諾書(shū)，承諾借款期限120天，雙方形成民間借貸關(guān)系。該借款應(yīng)于2012年4月6日到期，盡管2012年4月20日，惠速特公司向朱某申請(qǐng)延期還款，但雙方未達(dá)成書(shū)面一致意見(jiàn)，惠速特公司應(yīng)于2012年4月7日償還借款。雖然無(wú)證據(jù)證明朱某與惠速特公司約定了借款利息，但是惠速特公司在2012年4月7日未償還借款，該違約行為給朱某造成了損失，惠速特公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。朱某要求惠速特公司及時(shí)償還借款250萬(wàn)元及從2012年4月8日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至付清之日止的利息，該訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。2011年12月8日，惠速特公司向朱某出具承諾書(shū)，將惠速特公司對(duì)凱航恒輝公司享有的租金債權(quán)附條件轉(zhuǎn)移給朱某，所附條件是惠速特公司到期不能償還借款。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。朱某與凱航恒輝公司約定，在惠速特公司到期不能償還借款的情況下，凱航恒輝公司收到朱某書(shū)面通知后，將應(yīng)付惠速特公司2012年以后的租金付給朱某。凱航恒輝公司上訴主張本案當(dāng)事人之間形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該主張具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。2012年4月6日，惠速特公司向朱某借款250萬(wàn)元的期限屆滿(mǎn)，到期不能償還借款，朱某未通知?jiǎng)P航恒輝公司。因未通知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓凱航恒輝公司不發(fā)效力。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，凱航恒輝公司向惠速特公司支付2012年、2013年、2014年租金，不存在過(guò)錯(cuò)。其中，2012年9月至2012年12月，凱航恒輝公司向惠速特公司支付了2012年租金300萬(wàn)元；2012年12月23日，惠速特公司要求凱航恒輝公司提前支付2013年、2014年兩年的租金，并于2012年12月29日收取了凱航恒輝公司2013年、2014年兩年的租金280萬(wàn)元，所減免的20萬(wàn)元租金，不存在明顯不合理之處。2013年5月24日，朱某對(duì)凱航恒輝公司發(fā)出的書(shū)面通知系債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。當(dāng)日，龔輝代表凱航恒輝公司收到該通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)凱航恒輝公司發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，僅存在未到期的租金債權(quán)100萬(wàn)元，按照租賃合同約定，該100萬(wàn)元的支付時(shí)間為2015年8月7日。凱航恒輝公司應(yīng)當(dāng)將該100萬(wàn)元于2015年8月7日支付給朱某，用于清償惠速特公司對(duì)朱某所負(fù)250萬(wàn)元借款本息。凱航恒輝公司上訴主張其只在2015年應(yīng)付租金100萬(wàn)元的限額內(nèi)代為償還借款，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以采信。在一審中，朱某請(qǐng)求判令凱航恒輝公司對(duì)惠速特公司所負(fù)250萬(wàn)元借款本息債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，主張當(dāng)事人之間形成附條件的債權(quán)關(guān)系。但是，正如本院前述，凱航恒輝公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并非連帶償還250萬(wàn)元借款本息的責(zé)任。故朱某請(qǐng)求判令凱航恒輝公司對(duì)惠速特公司所負(fù)250萬(wàn)元借款本息債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決訴訟程序合法，但是認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條 ?第一款 ?、第八十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告襄陽(yáng)市惠速特包裝有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告朱某償還借款本金250萬(wàn)元，并承擔(dān)該款自2012年4月8日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至付清之日止的利息”；
二、撤銷(xiāo)襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“被告湖北凱航恒輝節(jié)能照明器材有限公司在其向被告襄陽(yáng)市惠速特包裝有限公司支付的租金400萬(wàn)元內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)付款責(zé)任”；
三、撤銷(xiāo)襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回原告朱某的其他訴訟請(qǐng)求”；
四、駁回被上訴人朱某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)28400元，減半收取14200元，二審案件受理費(fèi)13800元，合計(jì)28000元，由原審被告惠速特公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王正臣
審判員：涂晶晶
審判員：潘海珍

書(shū)記員：張歡歡