上訴人（原審原告）:湖北凱某人力資源服務(wù)有限公司黃某分公司，住所地黃某市湖濱大道2105-43號。
負責(zé)人：李波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉柏林、孫寒光，均系該公司員工。
被上訴人（原審被告）:柯某某。
被上訴人（原審被告）:石海英。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：石鈞中，湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北凱某人力資源服務(wù)有限公司黃某分公司（以下簡稱凱某黃某分公司）因與被上訴人柯某某、石海英勞動爭議一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凱某黃某分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判剩余的22萬元由柯某某、石海英到工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金；2、由柯某某、石海英承擔(dān)一、二審訴訟費。事實與理由:《賠償協(xié)議書》固然系雙方當事人的真實意思表示，但對于協(xié)議書中的個別事實與條款沒有作具體認定，一概認定為合法有效，要求其繼續(xù)履行義務(wù)顯然不妥。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金等，該條款與《賠償協(xié)議書》中個別條款發(fā)生沖突時，一審法院應(yīng)當向二被上訴人釋明可以到工傷保險機構(gòu)按月領(lǐng)取工亡供養(yǎng)親屬撫恤金待遇，但一審法院并未釋明。此外，一審法院未就二被上訴人是否按月向工傷保險機構(gòu)領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金問題展開調(diào)查與認定，致使案件事實不清。如二被上訴人已按月領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，其有權(quán)在二被上訴人受益范圍內(nèi)免除部分賠償義務(wù)；如二被上訴人未按月領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，應(yīng)視為權(quán)利的放棄，其在二被上訴人放棄的范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償義務(wù)，一審法院應(yīng)當在查清案件事實后區(qū)別對待，不應(yīng)由其全部承擔(dān)。第三，事實上《賠償協(xié)議書》是其在被迫的情況下簽訂的，且約定的賠償金額高于依照法律規(guī)定計算的賠償金額，故對賠償金額不予認可。
柯某某、石海英答辯稱：1、《賠償協(xié)議書》是雙方在陽新縣相關(guān)政府部門及鐵通公司的共同見證下簽訂的，該協(xié)議書合法有效；2、正因為凱某黃某分公司愿意承擔(dān)所有賠償義務(wù)，其才放棄了向鐵通公司及供電公司主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，其應(yīng)獲得的金額實際遠高于96萬元；3、凱某黃某分公司認為余款22萬元是供養(yǎng)親屬撫恤金無事實及法律依據(jù)。故請求二審法院駁回凱某黃某分公司的上訴請求，維持一審判決。
凱某黃某分公司向一審法院起訴請求：1、判令其不向柯某某、石海英支付因馬林死亡的待遇余款22萬元；2、本案訴訟費用由柯某某、石海英負擔(dān)。
一審中凱某黃某分公司述稱，柯某某系馬林母親，石海英系馬林妻子。馬林生前系其員工。2015年5月28日，馬林在從事高空電路作業(yè)時觸電摔落，不治身亡。馬林死亡后，其與柯某某、石海英于2015年6月1日簽訂《賠償協(xié)議書》，約定由其賠償馬林死亡各項待遇合計96萬元。該協(xié)議簽訂后，其積極履行了自己的義務(wù)，向柯某某、石海英支付了74萬元。2016年4月14日，柯某某、石海英向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求其履行賠償協(xié)議，該委于2016年8月23日作出黃勞人裁字（2016）第406號仲裁裁決書，裁決由其支付馬林死亡待遇余款22萬元給柯某某、石海英。對于上述事實柯某某、石海英在一審中予以承認，故一審法院對凱某黃某分公司主張的事實予以確認。
一審法院認為：凱某黃某分公司與柯某某、石海英于2015年6月1日簽訂的《賠償協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案中凱某黃某分公司并未提供該協(xié)議書無效或已被撤銷的證據(jù)，其主張剩余款項應(yīng)由柯某某、石海英向工傷保險機構(gòu)領(lǐng)取無證據(jù)證明，相反雙方簽訂的《賠償協(xié)議書》已明確約定第三期賠款應(yīng)于2015年12月31日前由凱某黃某分公司向柯某某、石海英支付剩余的22萬元，故凱某黃某分公司應(yīng)按協(xié)議向柯某某、石海英支付賠償款22萬元。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，判決：駁回凱某黃某分公司的全部訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：凱某黃某分公司與柯某某、石海英就馬林死亡達成的《賠償協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，亦未違反法律強制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條第一款的規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。《工傷保險條例》第五十四條規(guī)定，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理?？梢?，凱某黃某分公司與柯某某、石海英在馬林因工死亡后就馬林死亡賠償金通過協(xié)商的方式達成《賠償協(xié)議書》，并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。且該協(xié)議書簽訂后，凱某黃某分公司亦依約履行了兩期賠償款的支付義務(wù)，柯某某、石海英是在凱某黃某分公司未依約支付第三期賠償款的情況下向仲裁機構(gòu)提出申請要求凱某黃某分公司支付剩余的賠償款，故對其請求應(yīng)予支持?！顿r償協(xié)議書》中已明確約定馬林后期的工傷保險賠償款和意外傷害保險理賠款全部由凱某黃某分公司享有，故一審法院無需向柯某某、石海英釋明工亡員工的近親屬可向工傷保險機構(gòu)按月領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金。至于凱某黃某分公司訴稱《賠償協(xié)議書》是其被迫簽訂且對賠償金額不予認可，因其未舉證進行證明，對此上訴理由不予支持。此外，凱某黃某分公司若欲就柯某某、石海英已領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金行使抵銷權(quán)，其應(yīng)就此舉證證明，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。可見，一審法院駁回凱某黃某分公司的全部訴訟請求并無不當。
綜上所述，凱某黃某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由凱某黃某分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成