上訴人（原審原告）:湖北凱某人力資源服務(wù)有限公司黃某分公司，住所地黃某市湖濱大道2105-43號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉柏林、孫寒光，均系該公司員工。
被上訴人（原審被告）:柯某某。
被上訴人（原審被告）:石海英。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：石鈞中，湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北凱某人力資源服務(wù)有限公司黃某分公司（以下簡(jiǎn)稱凱某黃某分公司）因與被上訴人柯某某、石海英勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1765號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凱某黃某分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判剩余的22萬(wàn)元由柯某某、石海英到工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金；2、由柯某某、石海英承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由:《賠償協(xié)議書(shū)》固然系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但對(duì)于協(xié)議書(shū)中的個(gè)別事實(shí)與條款沒(méi)有作具體認(rèn)定，一概認(rèn)定為合法有效，要求其繼續(xù)履行義務(wù)顯然不妥。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金等，該條款與《賠償協(xié)議書(shū)》中個(gè)別條款發(fā)生沖突時(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)向二被上訴人釋明可以到工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按月領(lǐng)取工亡供養(yǎng)親屬撫恤金待遇，但一審法院并未釋明。此外，一審法院未就二被上訴人是否按月向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查與認(rèn)定，致使案件事實(shí)不清。如二被上訴人已按月領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，其有權(quán)在二被上訴人受益范圍內(nèi)免除部分賠償義務(wù)；如二被上訴人未按月領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，應(yīng)視為權(quán)利的放棄，其在二被上訴人放棄的范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償義務(wù)，一審法院應(yīng)當(dāng)在查清案件事實(shí)后區(qū)別對(duì)待，不應(yīng)由其全部承擔(dān)。第三，事實(shí)上《賠償協(xié)議書(shū)》是其在被迫的情況下簽訂的，且約定的賠償金額高于依照法律規(guī)定計(jì)算的賠償金額，故對(duì)賠償金額不予認(rèn)可。
柯某某、石海英答辯稱：1、《賠償協(xié)議書(shū)》是雙方在陽(yáng)新縣相關(guān)政府部門(mén)及鐵通公司的共同見(jiàn)證下簽訂的，該協(xié)議書(shū)合法有效；2、正因?yàn)閯P某黃某分公司愿意承擔(dān)所有賠償義務(wù)，其才放棄了向鐵通公司及供電公司主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，其應(yīng)獲得的金額實(shí)際遠(yuǎn)高于96萬(wàn)元；3、凱某黃某分公司認(rèn)為余款22萬(wàn)元是供養(yǎng)親屬撫恤金無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院駁回凱某黃某分公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
凱某黃某分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令其不向柯某某、石海英支付因馬林死亡的待遇余款22萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由柯某某、石海英負(fù)擔(dān)。
一審中凱某黃某分公司述稱，柯某某系馬林母親，石海英系馬林妻子。馬林生前系其員工。2015年5月28日，馬林在從事高空電路作業(yè)時(shí)觸電摔落，不治身亡。馬林死亡后，其與柯某某、石海英于2015年6月1日簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》，約定由其賠償馬林死亡各項(xiàng)待遇合計(jì)96萬(wàn)元。該協(xié)議簽訂后，其積極履行了自己的義務(wù)，向柯某某、石海英支付了74萬(wàn)元。2016年4月14日，柯某某、石海英向黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求其履行賠償協(xié)議，該委于2016年8月23日作出黃勞人裁字（2016）第406號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決由其支付馬林死亡待遇余款22萬(wàn)元給柯某某、石海英。對(duì)于上述事實(shí)柯某某、石海英在一審中予以承認(rèn)，故一審法院對(duì)凱某黃某分公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：凱某黃某分公司與柯某某、石海英于2015年6月1日簽訂的《賠償協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案中凱某黃某分公司并未提供該協(xié)議書(shū)無(wú)效或已被撤銷的證據(jù)，其主張剩余款項(xiàng)應(yīng)由柯某某、石海英向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取無(wú)證據(jù)證明，相反雙方簽訂的《賠償協(xié)議書(shū)》已明確約定第三期賠款應(yīng)于2015年12月31日前由凱某黃某分公司向柯某某、石海英支付剩余的22萬(wàn)元，故凱某黃某分公司應(yīng)按協(xié)議向柯某某、石海英支付賠償款22萬(wàn)元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，判決：駁回凱某黃某分公司的全部訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：凱某黃某分公司與柯某某、石海英就馬林死亡達(dá)成的《賠償協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意思表示，亦未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條第一款的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決?！豆ｋU(xiǎn)條例》第五十四條規(guī)定，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理?？梢?jiàn)，凱某黃某分公司與柯某某、石海英在馬林因工死亡后就馬林死亡賠償金通過(guò)協(xié)商的方式達(dá)成《賠償協(xié)議書(shū)》，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。且該協(xié)議書(shū)簽訂后，凱某黃某分公司亦依約履行了兩期賠償款的支付義務(wù)，柯某某、石海英是在凱某黃某分公司未依約支付第三期賠償款的情況下向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)要求凱某黃某分公司支付剩余的賠償款，故對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予支持?！顿r償協(xié)議書(shū)》中已明確約定馬林后期的工傷保險(xiǎn)賠償款和意外傷害保險(xiǎn)理賠款全部由凱某黃某分公司享有，故一審法院無(wú)需向柯某某、石海英釋明工亡員工的近親屬可向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按月領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金。至于凱某黃某分公司訴稱《賠償協(xié)議書(shū)》是其被迫簽訂且對(duì)賠償金額不予認(rèn)可，因其未舉證進(jìn)行證明，對(duì)此上訴理由不予支持。此外，凱某黃某分公司若欲就柯某某、石海英已領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金行使抵銷權(quán)，其應(yīng)就此舉證證明，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果?？梢?jiàn)，一審法院駁回凱某黃某分公司的全部訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，凱某黃某分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由凱某黃某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：劉必成