上訴人（原審被告）：湖北凱利板業(yè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)工業(yè)園新臺(tái)一路9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：宋利，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，電腦維修人員，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師（荊門市法律援助中心指派）。被上訴人（原審被告）：張杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，銷售人員，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：徐軍燕，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

湖北凱利公司二審上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第二項(xiàng)，改判湖北凱利公司對(duì)曾某某的人身損害最多承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審對(duì)合同關(guān)系定性錯(cuò)誤。湖北凱利公司與張杰之間簽訂了監(jiān)控設(shè)備的買賣合同，監(jiān)控設(shè)備的安裝為出賣人張杰的附隨義務(wù)，原審認(rèn)定湖北凱利公司與張杰之間形成了監(jiān)控設(shè)備安裝的承攬合同關(guān)系錯(cuò)誤。二、原審對(duì)責(zé)任比例劃分不當(dāng)。凱利公司即使承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)超過10%的責(zé)任比例。被上訴人曾某某二審辯稱，原審對(duì)合同定性正確，責(zé)任比例劃分適當(dāng)，要求二審駁回上訴，維持原判。被上訴人張杰二審辯稱，一審判決處理正確，要求駁回上訴，維持原判。原審原告曾某某一審訴訟請(qǐng)求：1、判令張杰、湖北凱利公司賠償曾某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失406088元（醫(yī)療費(fèi)67213元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、殘疾賠償金223334元、誤工費(fèi)24300元、護(hù)理費(fèi)14400元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45691元、精神撫慰金10000元）；2、本案訴訟費(fèi)由張杰、湖北凱利公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：張杰在湖北凱利公司承接了安保監(jiān)控安裝工程。張杰電話邀請(qǐng)?jiān)衬臣摆w鵬鵬、陳某等人去湖北凱利公司安裝監(jiān)控。2016年12月29日下午17時(shí)，曾某某與工友趙鵬鵬一起在腳手架上安裝監(jiān)控時(shí)，不慎從腳手架上跌落下來受傷，住院31天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)67213元。曾某某的傷情經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為一個(gè)8級(jí)四個(gè)10級(jí)，后期治療費(fèi)12000元。張杰一審辯稱，對(duì)本案事實(shí)無異議，但曾某某訴請(qǐng)過高，曾某某在本案中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。湖北凱利公司一審辯稱，湖北凱利公司與曾某某之間沒有勞務(wù)合同關(guān)系。湖北凱利公司與張杰之間屬買賣合同關(guān)系，湖北凱利公司購買了張杰的監(jiān)控設(shè)備，由于監(jiān)控設(shè)備安裝的特殊性，由張杰對(duì)售出的監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行安裝。曾某某的安裝行為與湖北凱利公司無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審查明，2016年12月22日，湖北凱利公司與張杰簽訂了《湖北凱利板業(yè)安防工程購銷合同》，合同約定，湖北凱利公司為建設(shè)方，張杰為施工方，張杰給湖北凱利公司提供報(bào)警器材并負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試。施工期為20天，工程安裝中，線路走放及監(jiān)控點(diǎn)位定位按湖北凱利公司要求施工等等。后張杰電話邀請(qǐng)?jiān)衬臣鞍竿馊粟w鵬鵬、陳某等人為其去湖北凱利公司安裝監(jiān)控設(shè)備。2016年12月29日下午17時(shí)，曾某某與案外人趙鵬鵬一同在腳手架上安裝監(jiān)控設(shè)備時(shí)，因腳手架傾斜倒地，曾某某及趙鵬鵬均從腳手架上跌落。曾某某因此受傷，致閉合性腹腔臟器損傷、右股骨近端骨折、骶骨骨折等。曾某某傷后在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療兩次，共31天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)64763元。住院期間，由其妻及其母護(hù)理。其傷殘程度等經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為：脾臟破裂，行脾臟摘除術(shù)，評(píng)定其傷殘程度為八級(jí)；胰腺挫裂傷行修補(bǔ)述，評(píng)定其傷殘程度屬十級(jí)；胃部挫裂傷行修補(bǔ)術(shù)，評(píng)定評(píng)定其傷殘程度屬十級(jí)；腰部活動(dòng)功能部分受限，評(píng)定其傷殘程度屬十級(jí)；其右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，評(píng)定其傷殘程度屬十級(jí)。建設(shè)給予后期治療費(fèi)用12000元或據(jù)實(shí)賠付。綜合評(píng)定其誤工損失日為270日，評(píng)定其護(hù)理時(shí)間為160日，評(píng)定其營養(yǎng)時(shí)間為120日（包括后期取內(nèi)固定所需誤工損失日、護(hù)理時(shí)間及營養(yǎng)時(shí)間）。曾某某為此支付了鑒定費(fèi)用3000元。原審另查明，張杰無安防施工資質(zhì)。張杰已支付醫(yī)療費(fèi)11000元。曾某某居住于掇刀區(qū)××花園××單元××室。其育有一女曾王思雯，xxxx年xx月xx日出生。湖北地區(qū)2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為20040元/年，居民服務(wù)業(yè)的年平均工資為32677元。原判認(rèn)為，張杰電話邀請(qǐng)?jiān)衬碁槠鋸氖卤O(jiān)控設(shè)備安裝，曾某某的工作受張杰的指揮、監(jiān)督，并由張杰發(fā)放報(bào)酬，故曾某某為張杰提供勞務(wù)。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張杰作為接受勞務(wù)的一方，其應(yīng)為曾某某的高空作業(yè)活動(dòng)提供必要的安全保護(hù)條件，但張杰未給曾某某提供安全帽、安全帶等必要的防護(hù)工具，致腳手架傾倒時(shí)，曾某某墜地受傷，張杰對(duì)此有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的相應(yīng)責(zé)任。曾某某在從事高空作業(yè)時(shí)，應(yīng)注意自身的安全以避免自身受傷，但曾某某在腳手架上作業(yè)時(shí)，未能認(rèn)真檢查腳手架的安全性能致腳手架傾倒，曾某某未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故曾某某自身對(duì)事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。湖北凱利公司與張杰簽訂的合同名為購銷合同，但從合同內(nèi)容看，實(shí)質(zhì)為監(jiān)控設(shè)備的購銷、安裝合同，湖北凱利公司與張杰之間形成承攬合同關(guān)系。監(jiān)控設(shè)備的安裝需具備一定的資質(zhì)，湖北凱利公司將監(jiān)控設(shè)備的安裝交由不具有安防安裝資質(zhì)的張杰施工，存在選任過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，酌定曾某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，張杰承擔(dān)40%的責(zé)任，湖北凱利公司承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)曾某某主張的經(jīng)濟(jì)損失，湖北凱利公司及張杰對(duì)醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)無異議，原審予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)均按20元/天計(jì)算無異議，原審亦予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有異議的費(fèi)用，原審審核如下：對(duì)于曾某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，現(xiàn)曾某某的戶籍性質(zhì)顯示其為農(nóng)村居民，但其提供的居委會(huì)的證明、購房合同及證人陳某能證明曾某某在城鎮(zhèn)居住，其收入來源于城鎮(zhèn)，因此根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，曾某某的殘疾賠償金應(yīng)按湖北地區(qū)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。至于曾某某的殘疾賠償指數(shù)問題，鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)不同部位的損傷作出了五個(gè)傷殘等級(jí)，分別為一個(gè)八級(jí)四個(gè)十級(jí)，參照原《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定附錄B》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于存在幾個(gè)傷殘等級(jí)情況下，只計(jì)算最高等級(jí)的傷殘賠償指數(shù)，其他的傷殘等級(jí)不再計(jì)算，而是按附加指數(shù)計(jì)算，十級(jí)傷殘的附加指數(shù)的合理取值為2%，則曾某某的傷殘賠償指數(shù)認(rèn)定為38%為宜。經(jīng)核算，其殘疾賠償金為223333.6元（29386×20×38%）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，各方均同意按20元/天予以計(jì)算，曾某某住院31天，營養(yǎng)時(shí)間經(jīng)鑒定為120天，則住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為620元、營養(yǎng)費(fèi)為2400元。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。曾某某未能提供證據(jù)證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，其主張按照居民服務(wù)業(yè)年平均工資32677元計(jì)算其誤工費(fèi)合理，予以支持。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定，曾某某的誤工損失日為270天，則其誤工費(fèi)為24172元（32677÷365×270）。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。曾某某住院期間，其陳述由其妻及其母護(hù)理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)未出具意見證明需多人護(hù)理，則護(hù)理人員按一人計(jì)算。曾某某未提供護(hù)理人員的收入狀況，原審參照居民服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定曾某某的護(hù)理時(shí)間為160日，則其護(hù)理費(fèi)為14324元（32677÷365×160）。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。曾某某雖未能提供交通費(fèi)票據(jù)，但其因傷住院治療的客觀事實(shí)存在，交通費(fèi)為必然產(chǎn)生的費(fèi)用，原審結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)及治療時(shí)間等因素，酌定為300元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。曾某某之女曾王思雯，現(xiàn)年五周歲，扶養(yǎng)人為父母2人，其為城鎮(zhèn)居民，則其扶養(yǎng)費(fèi)為57114元（20040×15×38%÷2），但曾某某僅主張了45691元，對(duì)于超出部分視為其放棄。對(duì)于精神撫慰金，曾某某因交通事故致殘，給其精神造成了損失，結(jié)合曾某某的傷殘程度及本地的實(shí)際生活水平，原審酌定為8000元。綜上，曾某某的各項(xiàng)損失共計(jì)401053.6元，由張杰賠償其中的40%為160421.44元，扣減張杰已支付的11000元，最終張杰賠償149421.44元，湖北凱利公司賠償其中的30%為120316.08元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，一審判決：一、張杰賠償曾某某經(jīng)濟(jì)損失149421.44元；二、湖北凱利板業(yè)有限公司賠償曾某某經(jīng)濟(jì)損失120316.08元；三、駁回曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3696元，減半收取計(jì)1848元，由曾某某負(fù)擔(dān)620元，張杰負(fù)擔(dān)680元、湖北凱利板業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)548元。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料，且對(duì)一審查明的事實(shí)無異議，二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，湖北凱利公司（甲方）與張杰（乙方）簽訂的《湖北凱利板業(yè)安防工程購銷合同》中約定，工程造價(jià)55000元。在工程安裝前甲方預(yù)付25000元，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后付清尾款。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定張杰與湖北凱利公司之間存在承攬合同關(guān)系是否正確；2、原審確定湖北凱利公司對(duì)曾某某的人身損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
上訴人湖北凱利板業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北凱利公司）因與被上訴人曾某某、被上訴人張杰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人湖北凱利公司的委托訴訟代理人王峰，被上訴人曾某某及其委托訴訟代理人曾喆、被上訴人張杰的委托訴訟代理人徐軍燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，湖北凱利公司與張杰簽訂的《湖北凱利板業(yè)安防工程購銷合同》中約定，張杰（乙方）給湖北凱利公司（甲方）提供報(bào)警器材并負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試。工程造價(jià)55000元，在工程安裝前甲方預(yù)付25000元，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后付清尾款。施工期為20天，工程安裝中，線路走放及監(jiān)控點(diǎn)定位按湖北凱利公司要求施工等等。該合同雖名為買賣合同，但實(shí)質(zhì)系安防工程的施工合同，系承攬人根據(jù)定作人的要求，將自己的產(chǎn)品銷售并以自己的技能和勞力為定作人安裝產(chǎn)品，且定作人接受該定作產(chǎn)品并給付報(bào)酬的合同，具有承攬合同特征，故原審認(rèn)定為承攬合同并無不當(dāng)。上訴人湖北凱利公司認(rèn)為其與張杰僅是買賣合同的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于湖北凱利公司的責(zé)任大小問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者自身損害的定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，湖北凱利公司作為安防工程的定作人，在選任承攬人時(shí)，未審查張杰是否具備安防工程施工資質(zhì)，而將安防工程交由不具備安防資質(zhì)的張杰施工，同時(shí)，張杰在不具備安全生產(chǎn)條件下，招用曾某某等人施工，致曾某某在施工過程中受傷，湖北凱利公司存在選任承攬人不當(dāng)?shù)倪^失，且湖北凱利公司的過失與曾某某的受傷具有一定因果關(guān)系，原審綜合考察各方當(dāng)事人在本案中的過錯(cuò)程度，酌定湖北凱利公司承擔(dān)30%的責(zé)任適當(dāng)，在湖北凱利公司無新的理由及證據(jù)證明原審自由裁量存在明顯不公的情況下，要求改判其最多承擔(dān)10%的責(zé)任，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2706元，由上訴人湖北凱利板業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎