湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司
汪琦琛（湖北法之星律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古鄂爾多斯聯(lián)合化工有限公司
周成軍（湖北百斯特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司。
法定代表人張靜，總經(jīng)理。
委托代理人汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）內(nèi)蒙古鄂爾多斯聯(lián)合化工有限公司。
法定代表人汪萬新，董事長。
委托代理人周成軍，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司（以下簡稱農(nóng)生公司）因與被上訴人內(nèi)蒙古鄂爾多斯聯(lián)合化工有限公司（以下簡稱聯(lián)合化工公司）票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00057號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月5日公開開庭審理了本案。上訴人農(nóng)生公司的委托代理人汪琦琛，被上訴人聯(lián)合化工公司的委托代理人周成軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年10月17日，出票人武漢建工第二建筑有限公司開出一張銀行承兌匯票，票號(hào)31300051-27555119，付款行漢口銀行積玉橋支行，出票金額100萬元，匯票到期日2013年4月17日，收款人為武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金匯建材經(jīng)營部。武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金匯建材經(jīng)營部取得涉案匯票后將該匯票空白背書轉(zhuǎn)讓給他人；此后，潛江市江北化肥經(jīng)營部通過交易取得涉案票據(jù)；爾后，潛江市江北化肥經(jīng)營部在沒有背書的情形下又將該承兌匯票轉(zhuǎn)讓給農(nóng)生公司，農(nóng)生公司沒有在承兌匯票上背書。
涉案承兌匯票依次流轉(zhuǎn)到新疆宜化化工有限公司、北京興宜世紀(jì)科技有限公司、甘肅西部物流有限責(zé)任公司寧夏分公司、聯(lián)合化工公司，后聯(lián)合化工公司向?yàn)鹾ｃy行營業(yè)部申請(qǐng)貼現(xiàn)，并將涉案匯票空白背書轉(zhuǎn)讓給烏海銀行營業(yè)部；后烏海銀行營業(yè)部因荊門市東寶區(qū)人民法院公示催告程序?qū)е虏荒軐?shí)現(xiàn)涉案票據(jù)權(quán)利，遂將涉案票據(jù)退給聯(lián)合化工公司。
2012年12月23日，農(nóng)生公司以涉案票據(jù)被盜為由向荊門市東寶區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，該院受理后，于同年12月27日發(fā)出公告。2013年2月26日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2013）鄂東寶漳民初字第00007號(hào)民事判決書，宣告涉案票據(jù)無效，申請(qǐng)人農(nóng)生公司有權(quán)向付款行請(qǐng)求支付。而后，農(nóng)生公司從漢口銀行積玉橋支行支取了涉案票據(jù)金額100萬元。
農(nóng)生公司從潛江市江北化肥經(jīng)營部受讓涉案匯票后，向案外人譚某甲購買化肥，在沒有背書的情況下將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓給譚某甲，譚某甲也在沒有背書的情況下將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓給案外人李某甲，李某甲同樣在沒有背書的情況下將涉案票據(jù)再轉(zhuǎn)讓給新疆宜化化工有限公司，新疆宜化化工有限公司在票據(jù)上簽章成為收款人武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金匯建材經(jīng)營部的被背書人，此后，涉案票據(jù)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓至聯(lián)合化工公司，聯(lián)合化工公司向?yàn)鹾ｃy行申請(qǐng)貼現(xiàn)未果，涉案票據(jù)退回聯(lián)合化工公司。
2014年2月13日，聯(lián)合化工公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令:1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶漳民初字第00007號(hào)民事判決，確認(rèn)票號(hào)為31300051-27555119的銀行承兌匯票權(quán)利為聯(lián)合化工公司所有；2、農(nóng)生公司返還票據(jù)款100萬元，并按中國人民銀行一年期貸款利率自2013年4月17日支付利息至清償之日止；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原判認(rèn)為，根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使；匯票以背書轉(zhuǎn)讓或者以背書將一定的匯票權(quán)利授予他人行使時(shí)，必須記載被背書人名稱。以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票的權(quán)利。非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。本案中，涉案票據(jù)真實(shí)，記載的內(nèi)容符合票據(jù)法的規(guī)定，新疆宜化化工有限公司通過與李某甲的真實(shí)交易關(guān)系取得涉案匯票，而后其在涉案票據(jù)上簽章后轉(zhuǎn)讓票據(jù)，票據(jù)背書連續(xù)。在農(nóng)生公司向荊門市東寶區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告公告后，聯(lián)合化工公司接收退票遂再次持有涉案匯票，因此，聯(lián)合化工公司兩次持有涉案票據(jù)符合票據(jù)法的規(guī)定，并且其是涉案票據(jù)的最后合法持有人。農(nóng)生公司通過真實(shí)的交易關(guān)系從潛江市江北化肥經(jīng)營部非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)，其取得涉案票據(jù)合法；盡管其在取得涉案票據(jù)時(shí)合法，但其將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓給案外人譚某甲后，從而使涉案票據(jù)流轉(zhuǎn)，其就不再享有票據(jù)權(quán)利。因?yàn)槠睋?jù)是一種文義證券，其權(quán)利與票據(jù)本身不可分離，票據(jù)權(quán)利的行使必須以現(xiàn)實(shí)的占有票據(jù)為前提；票據(jù)一旦合法流轉(zhuǎn)，原轉(zhuǎn)讓人便不是涉案票據(jù)的最后持有人，因此，農(nóng)生公司不是涉案票據(jù)的最后合法持有人。
聯(lián)合化工公司占有涉案票據(jù)，理應(yīng)依法享有涉案票據(jù)權(quán)利，但該票據(jù)已經(jīng)被荊門市東寶區(qū)人民法院作出的除權(quán)判決宣告無效，聯(lián)合化工公司行使票據(jù)權(quán)利受阻。聯(lián)合化工公司如得以行使票據(jù)權(quán)利，只有排除受阻原因。根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于公示催告程序的規(guī)定，公示催告作為持票人失票的一種救濟(jì)程序，其作為特殊程序作出的除權(quán)判決，在一定程度上具有既判力，除權(quán)判決的內(nèi)容就是宣告票據(jù)無效，使得票據(jù)與票據(jù)權(quán)利分離，公示催告申請(qǐng)人被推定為當(dāng)然的權(quán)利者，有權(quán)依據(jù)判決向付款人請(qǐng)求付款。除權(quán)判決的目的就是否定持票人的票據(jù)權(quán)利，除非真正權(quán)利人起訴撤銷法院的除權(quán)判決，恢復(fù)真正合法持票人的票據(jù)權(quán)利。本案中，農(nóng)生公司不是涉案票據(jù)的最后合法持有人，不應(yīng)享有涉案票據(jù)權(quán)利，聯(lián)合化工公司接受退票并最后合法持有，且涉案票據(jù)真實(shí)，記載的內(nèi)容符合票據(jù)法的規(guī)定，聯(lián)合化工公司屬于善意取得涉案票據(jù)，是涉案票據(jù)的真正合法持有人，理應(yīng)享有涉案票據(jù)權(quán)利?，F(xiàn)聯(lián)合化工公司起訴要求撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶漳民初字第00007號(hào)民事判決，于法有據(jù)，予以支持。除權(quán)判決被撤銷后，聯(lián)合化工公司享有票據(jù)法上的包括付款請(qǐng)求權(quán)、追索權(quán)在內(nèi)的票據(jù)權(quán)利以及包括票據(jù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、利益返還請(qǐng)求權(quán)等票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利，可以直接向付款人請(qǐng)求付款。但是，鑒于涉案票據(jù)金額已被農(nóng)生公司憑除權(quán)判決支取，聯(lián)合化工公司享有的票據(jù)權(quán)利已不可能從支付銀行獲得實(shí)現(xiàn)，因此，聯(lián)合化工公司可以主張票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利。
農(nóng)生公司將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓給案外人譚某甲，而后在涉案票據(jù)的流轉(zhuǎn)過程中，虛構(gòu)涉案票據(jù)被盜的事實(shí)，在不符合我國民事訴訟法規(guī)定的因票據(jù)被盜、遺失或者滅失的民事主體情況下，向荊門市東寶區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，從而取得該院除權(quán)判決并獲得票據(jù)權(quán)利，明顯存在主觀惡意。因農(nóng)生公司不是涉案票據(jù)的最后持有人，卻虛構(gòu)涉案票據(jù)被盜的事實(shí)，惡意申請(qǐng)公示催告，導(dǎo)致荊門市東寶區(qū)人民法院對(duì)涉案票據(jù)作出除權(quán)判決，致使涉案票據(jù)權(quán)利人退票，聯(lián)合化工公司取得票據(jù)卻不能行使票據(jù)權(quán)利，農(nóng)生公司相反不應(yīng)取得票據(jù)權(quán)利卻取得了票款，給聯(lián)合化工公司造成了票面金額及利息損失，農(nóng)生公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，聯(lián)合化工公司合法取得涉案票據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)享有涉案票據(jù)權(quán)利，故對(duì)聯(lián)合化工公司主張的相關(guān)票據(jù)權(quán)利予以支持；農(nóng)生公司不是涉案票據(jù)的最后合法持有人，無權(quán)主張涉案票據(jù)權(quán)利，其惡意申請(qǐng)公示催告，導(dǎo)致荊門市東寶區(qū)人民法院作出錯(cuò)誤的除權(quán)判決，影響了聯(lián)合化工公司行使票據(jù)權(quán)利，并給聯(lián)合化工公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，該除權(quán)判決應(yīng)予以撤銷；因農(nóng)生公司的過錯(cuò)行為，給聯(lián)合化工公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，農(nóng)生公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十七條 ?、第三十一條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條 ?、第二百二十三條 ?之規(guī)定，判決:一、內(nèi)蒙古鄂爾多斯聯(lián)合化工有限公司為出票人武漢建工第二建筑有限公司、票號(hào)31300051-27555119、付款行漢口銀行積玉橋支行、出票金額100萬元、匯票到期日2013年4月17日、收款人武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金匯建材經(jīng)營部的銀行承兌匯票的最后合法持有人；二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶漳民初字第00007號(hào)民事判決；三、湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償內(nèi)蒙古鄂爾多斯聯(lián)合化工有限公司票據(jù)款項(xiàng)100萬元及利息損失（按票面金額100萬元，參照中國人民銀行一年期流動(dòng)資金貸款利率，自2013年4月18日計(jì)算至判決生效之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14260元，由湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案二審雙方主要爭議:1、農(nóng)生公司申請(qǐng)公示催告是否惡意；2、聯(lián)合化工公司是否合法取得涉案票據(jù)，是否享有票據(jù)權(quán)利。
（一）農(nóng)生公司是否惡意申請(qǐng)公示催告
聯(lián)合化工公司認(rèn)為農(nóng)生公司將案涉票據(jù)交付給譚某甲后，卻虛構(gòu)票據(jù)被盜的事實(shí)向法院申請(qǐng)公示催告，具有惡意。農(nóng)生公司則堅(jiān)稱案涉票據(jù)被譚某甲盜取，因此其申請(qǐng)公示催告無過錯(cuò)。雙方爭議之核心在于案涉票據(jù)是否被盜。
就此，一審證據(jù)A3中遠(yuǎn)安縣公安局對(duì)張靜（農(nóng)生公司法定代表人）所作的詢問筆錄中，張靜明確陳述案涉匯票系農(nóng)生公司作為預(yù)付貨款交付給譚某甲的，譚某甲給其出具了收條。農(nóng)生公司質(zhì)證時(shí)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議。據(jù)此，農(nóng)生公司稱匯票被譚某甲盜取，與事實(shí)不符。農(nóng)生公司虛構(gòu)票據(jù)被盜并申請(qǐng)公示催告，應(yīng)屬惡意申請(qǐng)公示催告。
（二）聯(lián)合化工公司是否合法取得涉案票據(jù)，是否享有票據(jù)權(quán)利
對(duì)于聯(lián)合化工公司是否合法取得涉案匯票并享有票據(jù)權(quán)利，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條 ?規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其票據(jù)權(quán)利。本案中聯(lián)合化工公司持有匯票且背書連續(xù)，依據(jù)上述規(guī)定，聯(lián)合化工公司自得享有票據(jù)權(quán)利。此外，聯(lián)合化工公司系經(jīng)背書自甘肅西部物流有限責(zé)任公司寧夏分公司取得匯票，而非得自于李某甲，據(jù)此，農(nóng)生公司以聯(lián)合化工公司未提交證據(jù)證明其與李某甲存在真實(shí)的交易關(guān)系而主張聯(lián)合化工公司非法取得匯票不成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14260元，由上訴人湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審雙方主要爭議:1、農(nóng)生公司申請(qǐng)公示催告是否惡意；2、聯(lián)合化工公司是否合法取得涉案票據(jù)，是否享有票據(jù)權(quán)利。
（一）農(nóng)生公司是否惡意申請(qǐng)公示催告
聯(lián)合化工公司認(rèn)為農(nóng)生公司將案涉票據(jù)交付給譚某甲后，卻虛構(gòu)票據(jù)被盜的事實(shí)向法院申請(qǐng)公示催告，具有惡意。農(nóng)生公司則堅(jiān)稱案涉票據(jù)被譚某甲盜取，因此其申請(qǐng)公示催告無過錯(cuò)。雙方爭議之核心在于案涉票據(jù)是否被盜。
就此，一審證據(jù)A3中遠(yuǎn)安縣公安局對(duì)張靜（農(nóng)生公司法定代表人）所作的詢問筆錄中，張靜明確陳述案涉匯票系農(nóng)生公司作為預(yù)付貨款交付給譚某甲的，譚某甲給其出具了收條。農(nóng)生公司質(zhì)證時(shí)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議。據(jù)此，農(nóng)生公司稱匯票被譚某甲盜取，與事實(shí)不符。農(nóng)生公司虛構(gòu)票據(jù)被盜并申請(qǐng)公示催告，應(yīng)屬惡意申請(qǐng)公示催告。
（二）聯(lián)合化工公司是否合法取得涉案票據(jù)，是否享有票據(jù)權(quán)利
對(duì)于聯(lián)合化工公司是否合法取得涉案匯票并享有票據(jù)權(quán)利，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條 ?規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其票據(jù)權(quán)利。本案中聯(lián)合化工公司持有匯票且背書連續(xù)，依據(jù)上述規(guī)定，聯(lián)合化工公司自得享有票據(jù)權(quán)利。此外，聯(lián)合化工公司系經(jīng)背書自甘肅西部物流有限責(zé)任公司寧夏分公司取得匯票，而非得自于李某甲，據(jù)此，農(nóng)生公司以聯(lián)合化工公司未提交證據(jù)證明其與李某甲存在真實(shí)的交易關(guān)系而主張聯(lián)合化工公司非法取得匯票不成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14260元，由上訴人湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉永清
審判員：王小云
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮