湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司
汪琦?。ê狈ㄖ锹蓭熓聞账?br/>中國郵政儲蓄銀行股份有限公司湖北省分行
陳玉金（湖北同進律師事務所）
楊智
湖北宜化肥業(yè)有限公司
周成軍（湖北百思特律師事務所）
荊門市雄豐肥業(yè)有限公司
廖淑東（湖北法之星律師事務所）
湖北浩斯特化肥有限公司
周欣（湖北京中金律師事務所）
劉瓊?cè)A

上訴人（原審被告）湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司。
法定代表人張靜，總經(jīng)理。
委托代理人汪琦琛，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司湖北省分行。
負責人洪曉成，行長。
委托代理人陳玉金，湖北同進律師事務所律師。
委托代理人楊智。
被上訴人（原審被告）湖北宜化肥業(yè)有限公司。
法定代表人白梅，董事長。
委托代理人周成軍，湖北百思特律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）荊門市雄豐肥業(yè)有限公司。
法定代表人熊龍，總經(jīng)理。
委托代理人廖淑東，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北浩斯特化肥有限公司。
法定代表人楊才超，總經(jīng)理。
委托代理人周欣，湖北京中金律師事務所律師。
委托代理人劉瓊?cè)A，系湖北浩斯特化肥有限公司會計。
上訴人湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司（以下簡稱農(nóng)生公司）因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱郵政銀行湖北分行）、湖北浩斯特化肥有限公司（以下簡稱浩斯特公司）、荊門市雄豐肥業(yè)有限公司（以下簡稱雄豐公司）、湖北宜化肥業(yè)有限公司（以下簡稱宜化公司）票據(jù)損害責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月4日公開開庭審理了本案。上訴人農(nóng)生公司的委托代理人汪琦琛，被上訴人郵政銀行湖北分行的委托代理人陳玉金、楊智，被上訴人宜化公司的委托代理人周成軍，被上訴人雄豐公司的委托代理人廖淑東，被上訴人浩斯特公司的委托代理人周欣、劉瓊?cè)A到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2012年10月16日，出票人湖北鄂中化工有限公司開出一張銀行承兌匯票，票號30900053-23649516，付款行興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行，出票金額1000000元，匯票到期日2013年4月16日，收款人為浩斯特公司，浩斯特公司將該承兌匯票空白背書后作為貨款轉(zhuǎn)讓給禹同公司；爾后，禹同公司沒有背書而是直接將該承兌匯票作為貨款轉(zhuǎn)讓給農(nóng)生公司，農(nóng)生公司也沒有在承兌匯票上背書。
涉案承兌匯票流轉(zhuǎn)到宜化公司后，宜化公司在與雄豐公司沒有真實的買賣關(guān)系情況下，要求雄豐公司幫助在承兌匯票上簽章；雄豐公司在與浩斯特公司沒有真實的買賣關(guān)系情況下簽章，成為浩斯特公司的被背書人；而后，雄豐公司又在承兌匯票上空白背書后將涉案票據(jù)交給宜化公司；宜化公司又在涉案票據(jù)上空白背書后將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給了當陽市利隆商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱利隆公司）；同年11月7日，利隆公司再將涉案票據(jù)通過貼現(xiàn)方式轉(zhuǎn)讓給郵政銀行宜昌分行；同年11月13日，郵政銀行宜昌分行最后將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓給郵政銀行湖北分行；2013年3月8日，郵政銀行湖北分行準備轉(zhuǎn)讓涉案票據(jù)時，興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行告知涉案票據(jù)已被荊門市東寶區(qū)人民法院通知停止支付。
2012年12月4日，農(nóng)生公司以涉案票據(jù)被盜為由向荊門市東寶區(qū)人民法院申請公示催告。該法院受理后，向興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行發(fā)出停止支付通知書，并于同年12月9日發(fā)出公告。2013年2月8日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2013）鄂東寶漳民初字第00003號民事判決書，宣告涉案票據(jù)無效，申請人農(nóng)生公司有權(quán)向興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行請求支付。2013年3月19日，荊門市東寶區(qū)人民法院根據(jù)郵政銀行湖北分行的申請，作出（2013）鄂東寶民二初字第00085-1號民事裁定書，裁定對涉案票據(jù)金額停止支付。
農(nóng)生公司從禹同公司受讓涉案匯票后，向案外人譚某甲購買化肥，將涉案票據(jù)作為預付貨款在沒有背書的情況下轉(zhuǎn)讓給譚某甲，譚某甲又將涉案票據(jù)作為貨款轉(zhuǎn)讓給李某甲，李某甲再轉(zhuǎn)讓給宜化公司。宜化公司持有涉案票據(jù)后，請雄豐公司幫忙在涉案票據(jù)上簽章背書，雄豐公司成為浩斯特公司的被背書人，宜化公司在票據(jù)上簽章成為雄豐公司的被背書人，涉案票據(jù)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓至郵政銀行湖北分行。同時查明，2012年11月7日，郵政銀行宜昌分行在受讓涉案票據(jù)時，向興業(yè)銀行宜昌分行對涉案票據(jù)真實性、票據(jù)權(quán)利狀態(tài)等進行了查詢，涉案票據(jù)真實且無掛失止付、公示催告、其他查詢等異常情形。
本院認為，郵政銀行湖北分行作為票據(jù)的合法持有人，之所以不能行使票據(jù)權(quán)利，原因在于農(nóng)生公司惡意申請公示催告及申請除權(quán)判決，致其票據(jù)失權(quán)，即權(quán)利侵害人為農(nóng)生公司。雄豐公司及宜化公司并未阻卻郵政銀行湖北分行行使票據(jù)權(quán)利，故就郵政銀行湖北分行賠償損失之請求而言，雄豐公司及宜化公司不成為賠償義務主體。
農(nóng)生公司對一審法院認定案涉匯票由農(nóng)生公司交付給譚某甲，譚某甲交付給李某甲，李某甲再轉(zhuǎn)交給宜化公司提出異議，認為認定上述票據(jù)流轉(zhuǎn)過程的證據(jù)不足。對此，本院認為，一審法院認定上述事實，系基于一審證據(jù)D2中遠安縣公安局對李某甲、張靜所作的詢問筆錄。農(nóng)生公司質(zhì)證時對該筆錄的真實性未提出異議，一審法院據(jù)此認定上述票據(jù)流轉(zhuǎn)過程，并無不當。此外，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條 ?規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其票據(jù)權(quán)利。本案中郵政銀行湖北分行持有的匯票背書連續(xù)，依據(jù)上述規(guī)定，郵政銀行湖北分行自得享有票據(jù)權(quán)利。而匯票在之前流轉(zhuǎn)的過程并不影響郵政銀行湖北分行享有票據(jù)權(quán)利，故該事實與本案糾紛的處理無關(guān)。
農(nóng)生公司于二審庭審中對一審的審理程序提出異議，認為一審法院沒有向其送達追加被告的申請書，程序違法。
就該異議，經(jīng)查閱一審卷宗，郵政銀行湖北分行于2013年4月27日向原審法院申請追加宜化公司、雄豐公司、浩斯特公司為被告參加本案訴訟。原審法院于2013年5月2日向包括農(nóng)生公司在內(nèi)的各當事人送達追加宜化公司等三公司為被告的通知書，通知書上記載了郵政銀行湖北分行的追加申請。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第57條 ?、第58條 ?規(guī)定，人民法院追加當事人，書面通知被追加的當事人及其他當事人。上述法條并未規(guī)定人民法院必須向其他當事人送達追加被告的申請書，據(jù)此，農(nóng)生公司認為一審程序違法不成立。
農(nóng)生公司惡意申請公示催告及除權(quán)判決，妨礙郵政銀行湖北分行行使票據(jù)權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第一百零六條 ?之規(guī)定，郵政銀行湖北分行主張的系民事賠償責任，而非票據(jù)追索權(quán)。
對于農(nóng)生公司賠償?shù)姆秶?，一審法院將其確定為票據(jù)票面金額產(chǎn)生的利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）及郵政銀行湖北分行為回復票據(jù)權(quán)利所支出的差旅費。對該兩項費用，農(nóng)生公司認為數(shù)額過高，并提出利息應按存款利率計算。對此，本院認為，農(nóng)生公司提出差旅費過高，但沒有具體指出過高的部分是多少，以及哪一筆差旅費不屬實，因此，對差旅費是否應核減以及如何核減無法確定，該項費用仍應確認為12900元。對于利息，農(nóng)生公司要求按存款利率計算，沒有提出法律依據(jù)?？紤]到郵政銀行湖北分行作為金融機構(gòu)，貸款系其主業(yè)，農(nóng)生公司的行為令其資金不能使用，其損失按同期銀行貸款利率計算方屬合理，故對一審法院確定的利息計算標準予以維持。
綜上，原判認定事實清楚，判處適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600元，由上訴人湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，郵政銀行湖北分行作為票據(jù)的合法持有人，之所以不能行使票據(jù)權(quán)利，原因在于農(nóng)生公司惡意申請公示催告及申請除權(quán)判決，致其票據(jù)失權(quán)，即權(quán)利侵害人為農(nóng)生公司。雄豐公司及宜化公司并未阻卻郵政銀行湖北分行行使票據(jù)權(quán)利，故就郵政銀行湖北分行賠償損失之請求而言，雄豐公司及宜化公司不成為賠償義務主體。
農(nóng)生公司對一審法院認定案涉匯票由農(nóng)生公司交付給譚某甲，譚某甲交付給李某甲，李某甲再轉(zhuǎn)交給宜化公司提出異議，認為認定上述票據(jù)流轉(zhuǎn)過程的證據(jù)不足。對此，本院認為，一審法院認定上述事實，系基于一審證據(jù)D2中遠安縣公安局對李某甲、張靜所作的詢問筆錄。農(nóng)生公司質(zhì)證時對該筆錄的真實性未提出異議，一審法院據(jù)此認定上述票據(jù)流轉(zhuǎn)過程，并無不當。此外，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條 ?規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其票據(jù)權(quán)利。本案中郵政銀行湖北分行持有的匯票背書連續(xù)，依據(jù)上述規(guī)定，郵政銀行湖北分行自得享有票據(jù)權(quán)利。而匯票在之前流轉(zhuǎn)的過程并不影響郵政銀行湖北分行享有票據(jù)權(quán)利，故該事實與本案糾紛的處理無關(guān)。
農(nóng)生公司于二審庭審中對一審的審理程序提出異議，認為一審法院沒有向其送達追加被告的申請書，程序違法。
就該異議，經(jīng)查閱一審卷宗，郵政銀行湖北分行于2013年4月27日向原審法院申請追加宜化公司、雄豐公司、浩斯特公司為被告參加本案訴訟。原審法院于2013年5月2日向包括農(nóng)生公司在內(nèi)的各當事人送達追加宜化公司等三公司為被告的通知書，通知書上記載了郵政銀行湖北分行的追加申請。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第57條 ?、第58條 ?規(guī)定，人民法院追加當事人，書面通知被追加的當事人及其他當事人。上述法條并未規(guī)定人民法院必須向其他當事人送達追加被告的申請書，據(jù)此，農(nóng)生公司認為一審程序違法不成立。
農(nóng)生公司惡意申請公示催告及除權(quán)判決，妨礙郵政銀行湖北分行行使票據(jù)權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第一百零六條 ?之規(guī)定，郵政銀行湖北分行主張的系民事賠償責任，而非票據(jù)追索權(quán)。
對于農(nóng)生公司賠償?shù)姆秶?，一審法院將其確定為票據(jù)票面金額產(chǎn)生的利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）及郵政銀行湖北分行為回復票據(jù)權(quán)利所支出的差旅費。對該兩項費用，農(nóng)生公司認為數(shù)額過高，并提出利息應按存款利率計算。對此，本院認為，農(nóng)生公司提出差旅費過高，但沒有具體指出過高的部分是多少，以及哪一筆差旅費不屬實，因此，對差旅費是否應核減以及如何核減無法確定，該項費用仍應確認為12900元。對于利息，農(nóng)生公司要求按存款利率計算，沒有提出法律依據(jù)。考慮到郵政銀行湖北分行作為金融機構(gòu)，貸款系其主業(yè)，農(nóng)生公司的行為令其資金不能使用，其損失按同期銀行貸款利率計算方屬合理，故對一審法院確定的利息計算標準予以維持。
綜上，原判認定事實清楚，判處適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600元，由上訴人湖北農(nóng)生商貿(mào)有限公司負擔。

審判長：王小云
審判員：熊蓓
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮