湖北興龍水利水電工程有限公司
吳建新
魯運(yùn)華（湖北惠山律師事務(wù)所）
朱某某
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
胡艷波（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）

原告湖北興龍水利水電工程有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)寶塔大道79號(hào)。
法定代表人何焱明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳建新，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人魯運(yùn)華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡艷波，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告湖北興龍水利水電工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱興龍水利）訴被告朱某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院2015年2月28日受理后，依法組成由審判員謝靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員羅新榮和人民陪審員章征參加評(píng)議的合議庭，于2015年3月30日公開進(jìn)行了審理。原告興龍水利的委托代理人吳建新和魯運(yùn)華、被告朱某某及其委托代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是用工。由于本案中雙方當(dāng)事人未簽訂書面勞動(dòng)合同，故對(duì)雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定還應(yīng)參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。
被告認(rèn)為其根據(jù)原告的施工要求提供勞動(dòng)，服從原告的工作時(shí)間安排，聽從現(xiàn)場(chǎng)指揮，工作地點(diǎn)固定；原告為其提供食宿，協(xié)助車輛停放，對(duì)被告具有組織管理上的從屬關(guān)系；且被告的勞動(dòng)行為是原告業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告在承接荊門市司馬河治理工程第四標(biāo)段的工程后，其項(xiàng)目經(jīng)理吳建新請(qǐng)案外人朱某組織人員和車輛為其裝土、卸土，為保證工期，又由朱某再請(qǐng)包括原告在內(nèi)的兩人共同裝卸，原、被告雙方均沒(méi)有建立相對(duì)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的主觀意愿，即并未形成持久、穩(wěn)定的用工關(guān)系合意。被告主張其是按原告的時(shí)間安排提供勞動(dòng)，由于拖土、卸土并非獨(dú)立作業(yè)，需要各種機(jī)械的配合，被告在挖土機(jī)工作后開始勞動(dòng)，在挖土機(jī)停工后停止勞動(dòng)，是由其工作性質(zhì)決定的；同時(shí)，在原告的勞動(dòng)過(guò)程中，原告并未對(duì)其進(jìn)行過(guò)考勤記錄，亦未對(duì)其勞動(dòng)行為提出過(guò)具體要求，除按車數(shù)給付報(bào)酬外，也并未對(duì)被告進(jìn)行過(guò)任何獎(jiǎng)勵(lì)或處罰，故不能認(rèn)定雙方具有組織管理上的從屬關(guān)系。關(guān)于被告車輛停放的問(wèn)題，根據(jù)本案查明事實(shí)，是原告根據(jù)被告的要求，協(xié)助其找到合適的位置停放，與原告免費(fèi)提供食宿相同，均是為保證工程順利進(jìn)行而提供的便利條件，不能據(jù)此認(rèn)定原告對(duì)被告進(jìn)行了管理。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定原、被告雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，判決如下:
原告湖北興龍水利水電工程有限公司與被告朱某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是用工。由于本案中雙方當(dāng)事人未簽訂書面勞動(dòng)合同，故對(duì)雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定還應(yīng)參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。
被告認(rèn)為其根據(jù)原告的施工要求提供勞動(dòng)，服從原告的工作時(shí)間安排，聽從現(xiàn)場(chǎng)指揮，工作地點(diǎn)固定；原告為其提供食宿，協(xié)助車輛停放，對(duì)被告具有組織管理上的從屬關(guān)系；且被告的勞動(dòng)行為是原告業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告在承接荊門市司馬河治理工程第四標(biāo)段的工程后，其項(xiàng)目經(jīng)理吳建新請(qǐng)案外人朱某組織人員和車輛為其裝土、卸土，為保證工期，又由朱某再請(qǐng)包括原告在內(nèi)的兩人共同裝卸，原、被告雙方均沒(méi)有建立相對(duì)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的主觀意愿，即并未形成持久、穩(wěn)定的用工關(guān)系合意。被告主張其是按原告的時(shí)間安排提供勞動(dòng)，由于拖土、卸土并非獨(dú)立作業(yè)，需要各種機(jī)械的配合，被告在挖土機(jī)工作后開始勞動(dòng)，在挖土機(jī)停工后停止勞動(dòng)，是由其工作性質(zhì)決定的；同時(shí)，在原告的勞動(dòng)過(guò)程中，原告并未對(duì)其進(jìn)行過(guò)考勤記錄，亦未對(duì)其勞動(dòng)行為提出過(guò)具體要求，除按車數(shù)給付報(bào)酬外，也并未對(duì)被告進(jìn)行過(guò)任何獎(jiǎng)勵(lì)或處罰，故不能認(rèn)定雙方具有組織管理上的從屬關(guān)系。關(guān)于被告車輛停放的問(wèn)題，根據(jù)本案查明事實(shí)，是原告根據(jù)被告的要求，協(xié)助其找到合適的位置停放，與原告免費(fèi)提供食宿相同，均是為保證工程順利進(jìn)行而提供的便利條件，不能據(jù)此認(rèn)定原告對(duì)被告進(jìn)行了管理。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定原、被告雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，判決如下:

原告湖北興龍水利水電工程有限公司與被告朱某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝靜
審判員：羅新榮
審判員：章征

書記員：劉萍