湖北興龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉于東（湖北瑞德律師事務(wù)所）
徐偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
宜昌市柑桔科學(xué)研究所
王霄凌（湖北三立律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:湖北興龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:湖北省宜昌市夷陵大道65號(hào)。
法定代表人:羅德明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉于東，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
委托代理人:徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:宜昌市柑桔科學(xué)研究所。住所地:湖北省宜昌市港窯路64號(hào)。
法定代表人:文中華，該研究所所長(zhǎng)。
委托代理人:王霄凌，湖北三立律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人湖北興龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興龍公司）因與被申請(qǐng)人宜昌市柑桔科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)柑研所）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中民一終字第00745號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
興龍公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):一、柑研所已經(jīng)獲得的3號(hào)地塊房屋拆遷安置補(bǔ)償款部分不能再次獲得拆遷補(bǔ)償。1、本案所爭(zhēng)議的房屋拆遷安置補(bǔ)償款的性質(zhì)決定，柑研所只能就全部地塊上的被拆遷房屋在1000萬(wàn)元以?xún)?nèi)獲得補(bǔ)償。根據(jù)宜昌市長(zhǎng)會(huì)議紀(jì)要（1992）6號(hào)及雙方簽訂的《宜昌市柑研所搬遷補(bǔ)償費(fèi)付款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《付款合同》）可以明確，原1000萬(wàn)元的補(bǔ)償款系付柑研所搬遷補(bǔ)償費(fèi)，即宜昌市人民政府應(yīng)支付的全部地塊地上建筑物的拆遷補(bǔ)償，而不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的溢價(jià)或?qū)r(jià)。2、宜昌市隆昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆昌公司）支付917732元應(yīng)當(dāng)作為柑研所已經(jīng)獲得的搬遷補(bǔ)償費(fèi)予以扣除。《付款合同》約定的3號(hào)地塊柑研所沒(méi)有向興龍公司交付，而是交付給隆昌公司，并由隆昌公司實(shí)際向柑研所支付拆遷補(bǔ)償款917732元，不能再向興龍公司主張?jiān)摬糠值难a(bǔ)償。同一地上物的拆遷不能獲得雙份補(bǔ)償，此不符合宜昌市政府辦公會(huì)的初衷及《付款合同》的約定，更不符合民法公平、等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t。興龍公司沒(méi)有獲得3號(hào)地塊，就沒(méi)有義務(wù)再支付該地塊的地上物補(bǔ)償。如果按照二審法院的判決，繼續(xù)支付917732元，柑研所將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守《付款合同》。柑研所未向興龍公司實(shí)際交付3號(hào)地塊，屬于嚴(yán)重的違約行為，并導(dǎo)致《付款合同》中該部分無(wú)法實(shí)際履行。因此柑研所無(wú)權(quán)要求支付合同約定的該部分拆遷補(bǔ)償費(fèi)105.52萬(wàn)元。二、柑研所的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。1、興龍公司于2001年12月30日付款50萬(wàn)元、2002年1月17日付款50萬(wàn)元后，一直未再付款，直到2006年6月29日才再次付款3萬(wàn)元，中間間斷4年5個(gè)月之久，即從2001年1月18日起超過(guò)訴訟時(shí)效期間。2、77.22萬(wàn)元的支付時(shí)間為2007年11月14日付20萬(wàn)元，2008年1月7日付30萬(wàn)元，2008年5月15日付10萬(wàn)元，2008年7月8日付17.22萬(wàn)元，此次最后的付款時(shí)間為2007年9月5日，至2009年9月8日再次付款，期間超過(guò)2年，也超過(guò)了訴訟時(shí)效。3、本案已經(jīng)兩次超過(guò)訴訟時(shí)效，該債務(wù)已經(jīng)淪為自然債務(wù)，超過(guò)訴訟時(shí)效期間債務(wù)人的履行屬于自愿履行，其已經(jīng)支付的部分無(wú)權(quán)要求債權(quán)人返還，但剩余的債務(wù)已不受法律強(qiáng)制力保護(hù)，債務(wù)人有權(quán)拒絕履行。但二審判決對(duì)此未作任何評(píng)判，僅以柑研所在起訴前兩年內(nèi)還在付款為由，認(rèn)為未過(guò)訴訟時(shí)效，系明顯適用法律錯(cuò)誤。三、如果按照130畝補(bǔ)償1000萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，即每畝補(bǔ)償7.69萬(wàn)元，柑研所沒(méi)有按照合同約定將3號(hào)地塊（39.65畝）交付給興龍公司，應(yīng)當(dāng)返還興龍公司補(bǔ)償款3040626元。
柑研所提交意見(jiàn)稱(chēng):一、根據(jù)雙方簽訂的《付款合同》，興龍公司陸續(xù)支付了263.74萬(wàn)元（含增補(bǔ)費(fèi)77.22萬(wàn)元），實(shí)際尚欠搬遷款219萬(wàn)元。二、宜昌市政府為了征收土地，特向柑研所撥款1000萬(wàn)元，陸續(xù)支付594.48萬(wàn)元，宜昌市人民政府《關(guān)于解決柑研所土地出讓遺留問(wèn)題及桔香花園小區(qū)建設(shè)問(wèn)題備忘錄》明確，由興龍公司負(fù)責(zé)代付政府欠款405.52萬(wàn)元，作為對(duì)價(jià)興龍公司取得了50.72畝土地（1號(hào)地塊）的開(kāi)發(fā)權(quán)（興龍公司沒(méi)有再另外支付土地出讓金）。在合同執(zhí)行中，興龍公司未競(jìng)得2號(hào)、3號(hào)地塊，但興龍公司一直陸續(xù)支付柑研所補(bǔ)償費(fèi)用。2007年11月12日，興龍公司為了開(kāi)發(fā)項(xiàng)目順利進(jìn)行，又和柑研所補(bǔ)簽了《宜昌市柑研所搬遷補(bǔ)償費(fèi)付款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充付款合同》），不僅沒(méi)有提到減少價(jià)款，更追加了部分拆遷補(bǔ)償款?？梢?jiàn)，雙方對(duì)405.52萬(wàn)元一直沒(méi)有爭(zhēng)議，是興龍公司代政府支付款項(xiàng)，且不付其他對(duì)價(jià)。三、2007年11月12日，由于興龍公司沒(méi)有按照政府要求支付柑研所款項(xiàng)，柑研所四處反映，引起了政府部門(mén)重視，為了對(duì)政府有個(gè)交代，繼續(xù)開(kāi)發(fā)，興龍公司假意承諾增補(bǔ)支付77.22萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償，興龍公司的開(kāi)發(fā)遂得以順利進(jìn)行。四、由于十分困難，柑研所沒(méi)有辦法支付相關(guān)訴訟費(fèi)用，為了控制成本，經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定放棄部分金額以減少訴訟成本。
本院審查查明:2001年12月30日，柑研所（甲方）與興龍公司（乙方）簽訂《付款合同》，合同約定:1、市政府應(yīng)付柑研所搬遷補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)1000萬(wàn)元，其中土地局已付94.48萬(wàn)元，建委和興龍公司支付了500萬(wàn)元，政府還欠柑研所405.52萬(wàn)元。根據(jù)市政府協(xié)調(diào)會(huì)精神，由興龍公司于2003年底之前將政府所欠的搬遷補(bǔ)償費(fèi)全部支付給柑研所。2、雙方商定，乙方按以下進(jìn)度向甲方支付補(bǔ)償費(fèi):（1）本合同簽定后三日之內(nèi)乙方向甲方支付50萬(wàn)元。同時(shí)甲方負(fù)責(zé)乙方50.72畝土地上的房屋拆除、樹(shù)苗菜地清理及地面上一切建筑物、構(gòu)筑物和附著物及屬甲方所有的地下管網(wǎng)的清場(chǎng)工作，并承擔(dān)因拆遷和清場(chǎng)所發(fā)生的一切費(fèi)用。（2）2002年元月15日之前乙方向甲方支付50萬(wàn)元；則乙方累計(jì)付款已達(dá)600萬(wàn)元。甲方同時(shí)將清場(chǎng)完畢的乙方的50.72畝土地移交乙方，即本合同附件中①號(hào)地塊。（3）2002年10月30日之前乙方向甲方支付100萬(wàn)元。（4）2002年12月31日之前乙方再向甲方支付100萬(wàn)元。則乙方累計(jì)付款已達(dá)800萬(wàn)元，甲方同時(shí)將甲方占用的清場(chǎng)完畢的乙方10.08畝土地移交乙方，即本合同附件中②號(hào)地塊。（5）2003年12月31日之前乙方將剩余105.52萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)全部付清，同時(shí)甲方將甲方占用的清場(chǎng)完畢的乙方39.65畝土地移交乙方，即本合同附件中③號(hào)地塊。此時(shí)合同終結(jié)。3、由于政府有關(guān)政策未能落實(shí)造成本合同不能順利履行，雙方共同找政府解決，甲、乙雙方可就本合同中的付款方式和期限作相應(yīng)調(diào)整。若因甲、乙雙方自身原因造成違約，按合同法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。2001年12月30日、2002年1月17日，分別依約向柑研所支付了50萬(wàn)元，共計(jì)100萬(wàn)元。此后，柑研所向興龍公司交付了部分土地，興龍公司未依約支付相應(yīng)的搬遷補(bǔ)償費(fèi)。2005年2月3日至2011年1月19日，興龍公司又陸續(xù)向柑研所支付補(bǔ)償費(fèi)86.52萬(wàn)元，其中，2005年2月3日、9月6日，柑研所分二次向興龍公司借支10萬(wàn)元。1998年9月23日宜昌市財(cái)政局關(guān)于《市柑研所遷址擴(kuò)建遺留問(wèn)題的報(bào)告》對(duì)征用柑研所的116.6畝土地流轉(zhuǎn)過(guò)程記載如下:1993年12月，宜昌市人民政府將征用的柑研所116.6畝土地交宜昌市建委開(kāi)發(fā)，柑研所遷建的1000萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)由建委負(fù)擔(dān)。建委將該地塊交其所屬的興龍公司建設(shè)“桔香花園”小區(qū)，其從開(kāi)發(fā)收益中向政府上交7000萬(wàn)元，其中包括向柑研所所交補(bǔ)償款1000萬(wàn)元，由市政府安排宜昌海關(guān)工程建設(shè)和市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。1994年市政府決定，將宗地劃轉(zhuǎn)20畝給市土地局所屬土地綜合開(kāi)發(fā)公司；1995年4月又決定劃轉(zhuǎn)39.65畝給湖北昌豐化纖公司出售變現(xiàn)用于聚脂切片工程作為市政府資本金入股，湖北昌豐化纖公司于1996年4月將該地塊轉(zhuǎn)讓給了宜昌三峽土木工程有限公司；1997年12月又決定轉(zhuǎn)讓42.65畝給市房改辦所屬經(jīng)濟(jì)房開(kāi)發(fā)管理中心用于建設(shè)安居工程；該116.6畝土地經(jīng)多次流轉(zhuǎn)之后只剩下14.41畝（其中興龍公司自己轉(zhuǎn)讓4.33畝土地給三真油脂公司，尚有10.08畝土地未轉(zhuǎn)讓?zhuān)?。宜昌市審?jì)局于2001年11月15日作出的審?fù)兑猓?001）54號(hào)審計(jì)意見(jiàn)書(shū)對(duì)柑研所征地補(bǔ)償費(fèi)1000萬(wàn)元的到位情況進(jìn)行了審計(jì)調(diào)查。其中對(duì)于海關(guān)項(xiàng)目有關(guān)的債權(quán)債務(wù)的審計(jì)中，記錄了該116.6畝土地的流轉(zhuǎn)情況。1992年11月18日宜昌市政府市長(zhǎng)會(huì)議“關(guān)于市柑研所遷址問(wèn)題”會(huì)議紀(jì)要第三條規(guī)定，由市政府出資補(bǔ)償1000萬(wàn)元征用柑研所土地116.6畝，交給興龍公司開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)的收益作為海關(guān)工程項(xiàng)目資金來(lái)源。1995年市政府以（1995）24號(hào)決定從興龍公司的116.6畝劃給湖北昌豐化纖公司39.65畝，變現(xiàn)2696.88萬(wàn)元作為市政府對(duì)湖北昌豐化纖公司投資。在辦理劃地手續(xù)時(shí)，市土管局經(jīng)市政府領(lǐng)導(dǎo)同意自留地20.02畝交所屬的市土地開(kāi)發(fā)公司，后市土地開(kāi)發(fā)公司又于1997年劃11.8畝給市中醫(yī)院，除市土管局還有8.22畝土地未辦土地證，市中醫(yī)院、湖北昌豐化纖公司都已辦理土地使用證，最終留作興龍公司開(kāi)發(fā)的土地56.93畝已辦證。所以2001年12月30日市政府《關(guān)于解決柑研所土地出讓遺留問(wèn)題及桔香花園小區(qū)建設(shè)備忘錄》中市政府同意將原批準(zhǔn)征用的柑研所50.72畝土地連同原土地權(quán)屬未明確的8.2畝土地（市土管局未辦土地證的8.22畝土地），共58.92畝土地交給興龍公司開(kāi)發(fā)桔香花園小區(qū)，最終興龍公司將58.92畝土地先后開(kāi)發(fā)了桔香花園小區(qū)和桔香樓。2003年10月，因宜昌三峽土木工程有限公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處產(chǎn)生借款糾紛，一審法院發(fā)出（2003）伍民督字第530號(hào)支付令并生效。2003年12月，隆昌公司在原審委托的拍賣(mài)會(huì)上竟得涉案39.65畝土地，土地上的建筑物不在拍賣(mài)之列，由買(mǎi)受人負(fù)責(zé)拆遷，拆遷費(fèi)用自理。2003年12月30日，隆昌公司與柑研所簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議約定，雙方經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，就所涉及地塊上投資開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)的所有建筑物作價(jià)賣(mài)給隆昌公司，并由柑研所負(fù)責(zé)拆除地上所有建筑物及開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)的清場(chǎng)工作。由隆昌公司補(bǔ)償柑研所86萬(wàn)元。截止2005年2月3日，隆昌公司向柑研所支付搬遷補(bǔ)償款917732元。2004年7月28日，隆昌公司因其“東方名都”售樓中心臨時(shí)上下水、電需要，與柑研所簽訂《協(xié)議》，用于結(jié)算水電費(fèi)用。2004年10月27日，隆昌公司與柑研所簽訂《土地租用協(xié)議》，對(duì)隆昌公司因?qū)嶋H建設(shè)需要占用柑研所土地193平方米，約定給予投資10萬(wàn)元一次性補(bǔ)償。2007年11月12日，柑研所（甲方）、興龍公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充付款合同》，約定根據(jù)市政府2001年12月關(guān)于柑研所搬遷補(bǔ)償協(xié)調(diào)會(huì)議備忘錄原則，甲、乙雙方就柑研所搬遷補(bǔ)償費(fèi)的支付達(dá)成以下協(xié)議:1、甲乙雙方協(xié)商拆遷增補(bǔ)費(fèi)772200元。2、付款時(shí)間:本合同簽定后三日之內(nèi)乙方向甲方支付20萬(wàn)元。2007年12月31日前付30萬(wàn)元，剩余款272200元于2008年6月底支付完。2007年11月14日，柑研所即向興龍公司出具了772200元收據(jù)。隨后，興龍公司于2007年11月14日付款20萬(wàn)元，2008年1月7日付款30萬(wàn)元，2008年5月15日付款10萬(wàn)元，2008年7月8日付款17.22萬(wàn)元。柑研所認(rèn)為興龍公司未付清搬遷補(bǔ)償費(fèi)，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令興龍公司支付柑研所搬遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣199.9萬(wàn)元（141.78萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)和增補(bǔ)費(fèi)用77.22萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)219萬(wàn)元，以及利息60萬(wàn)元，共計(jì)280萬(wàn)元，但僅主張199.9萬(wàn)元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院一審判決:一、興龍公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付柑研所搬遷補(bǔ)償款500068元、逾期利息107164.57元。二、駁回柑研所的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22791元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)27791元，由柑研所和興龍公司各自負(fù)擔(dān)13895.50元。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院二審判決:一、維持湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院一審判決的第二項(xiàng)，即駁回柑研所的其他訴訟請(qǐng)求。二、撤銷(xiāo)湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院一審判決的第一項(xiàng)，即興龍公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付柑研所搬遷補(bǔ)償款500068元、逾期利息107164.57元。三、興龍公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付柑研所搬遷補(bǔ)償款141.78萬(wàn)元。一審案件受理費(fèi)22791元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)27791元，由柑研所和興龍公司各自負(fù)擔(dān)13895.50元；二審案件受理費(fèi)22791元，由柑研所負(fù)擔(dān)12791元，興龍公司負(fù)擔(dān)10000元。
本院認(rèn)為，根據(jù)興龍公司再審申請(qǐng)的理由及柑研所的答案辯意見(jiàn)，本院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)并具體評(píng)述如下:
一、宜昌市人民政府于2001年12月30日下發(fā)的《關(guān)于解決柑研所土地出讓遺留問(wèn)題及桔香花園小區(qū)建設(shè)問(wèn)題備忘錄》第一條明確:“市政府同意將原批準(zhǔn)征用的市柑研所50.72畝土地連同原土地權(quán)屬未明確的8.2畝土地（由市國(guó)土資源局劃線界定）一并交給興龍公司統(tǒng)一開(kāi)發(fā)建設(shè)桔香花園小區(qū)，由興龍公司負(fù)責(zé)支付所欠市柑研所405.52萬(wàn)元土地補(bǔ)償費(fèi)。會(huì)后雙方按會(huì)議要求簽訂用地和付款協(xié)議?！迸d龍公司和柑研所據(jù)此于同日簽訂了《付款合同》?！陡犊詈贤废蹈鶕?jù)本地政府相關(guān)部門(mén)的決定和安排簽訂的合同，而不是當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，但雙方當(dāng)事人均同意按宜昌市人民政府的指示執(zhí)行，不違反法律的禁止性規(guī)定。因此，該《付款合同》有效成立，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。
二、《付款合同》中的3號(hào)地塊已于1996年轉(zhuǎn)讓給了興龍公司和柑研所。由上述備忘錄的內(nèi)容可知，柑研所應(yīng)向興龍公司轉(zhuǎn)讓的土地并不含《付款合同》中的3號(hào)地塊（當(dāng)時(shí)除地上建筑物外，該地的土地使用權(quán)已不屬于柑研所，柑研所無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)２⑶腋鶕?jù)《付款合同》約定，涉案宗地范圍內(nèi)搬遷補(bǔ)償采取的是定額補(bǔ)償方式，補(bǔ)償數(shù)額與興龍公司能否取得3號(hào)地塊無(wú)關(guān)。而隆昌公司與柑研所簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》系另一合同法律關(guān)系，故隆昌公司依《補(bǔ)償協(xié)議》向柑研所支付的917732元與本案無(wú)關(guān)。柑研所獲得隆昌公司支付的917732元的補(bǔ)償款的依據(jù)是該《補(bǔ)償協(xié)議》，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。此外，興龍公司和柑研所于2007年11月12日簽訂《補(bǔ)充付款合同》，約定由興龍公司向柑研所增加支付拆遷增補(bǔ)費(fèi)772200元，該事實(shí)也是發(fā)生在本案的3號(hào)地塊已歸隆昌公司之后，故興龍公司主張的柑研所只能在1000萬(wàn)元范圍內(nèi)獲得拆遷補(bǔ)償、柑研所獲得隆昌公司支付的917732元的補(bǔ)償款應(yīng)從其應(yīng)付款中扣減的申請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。因此，興龍公司應(yīng)付柑研所款項(xiàng)為141.78萬(wàn)元（405.52萬(wàn)元－263.74萬(wàn)元）。
三、從2001年12月30日付款50萬(wàn)元開(kāi)始，至2011年1月19日付款20萬(wàn)元，興龍公司在此期間內(nèi)陸續(xù)向柑研所支付補(bǔ)償款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?關(guān)于“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條關(guān)于“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方‘同意履行義務(wù)’”的規(guī)定，可以認(rèn)定興龍公司在支付補(bǔ)償款時(shí)同意履行《付款合同》約定的付款義務(wù)，訴訟時(shí)效在其付款期間內(nèi)陸續(xù)發(fā)生中斷，故應(yīng)從2011年1月20日開(kāi)始起算訴訟時(shí)效。柑研所在2011年5月13日向一審法院提起訴訟，并未超過(guò)法定的兩年普通訴訟時(shí)效期間。
四、興龍公司認(rèn)為柑研所沒(méi)有按照合同約定將3號(hào)地塊（39.65畝）交付給興龍公司，應(yīng)當(dāng)返還興龍公司補(bǔ)償款3040626元。因其在原審中并未提出該請(qǐng)求，不屬于再審審查范圍，本院對(duì)此不予審查。
綜上，原終審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。興龍公司的再審申請(qǐng)理由均不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北興龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)興龍公司再審申請(qǐng)的理由及柑研所的答案辯意見(jiàn)，本院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)并具體評(píng)述如下:
一、宜昌市人民政府于2001年12月30日下發(fā)的《關(guān)于解決柑研所土地出讓遺留問(wèn)題及桔香花園小區(qū)建設(shè)問(wèn)題備忘錄》第一條明確:“市政府同意將原批準(zhǔn)征用的市柑研所50.72畝土地連同原土地權(quán)屬未明確的8.2畝土地（由市國(guó)土資源局劃線界定）一并交給興龍公司統(tǒng)一開(kāi)發(fā)建設(shè)桔香花園小區(qū)，由興龍公司負(fù)責(zé)支付所欠市柑研所405.52萬(wàn)元土地補(bǔ)償費(fèi)。會(huì)后雙方按會(huì)議要求簽訂用地和付款協(xié)議?！迸d龍公司和柑研所據(jù)此于同日簽訂了《付款合同》?！陡犊詈贤废蹈鶕?jù)本地政府相關(guān)部門(mén)的決定和安排簽訂的合同，而不是當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，但雙方當(dāng)事人均同意按宜昌市人民政府的指示執(zhí)行，不違反法律的禁止性規(guī)定。因此，該《付款合同》有效成立，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。
二、《付款合同》中的3號(hào)地塊已于1996年轉(zhuǎn)讓給了興龍公司和柑研所。由上述備忘錄的內(nèi)容可知，柑研所應(yīng)向興龍公司轉(zhuǎn)讓的土地并不含《付款合同》中的3號(hào)地塊（當(dāng)時(shí)除地上建筑物外，該地的土地使用權(quán)已不屬于柑研所，柑研所無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?。并且根?jù)《付款合同》約定，涉案宗地范圍內(nèi)搬遷補(bǔ)償采取的是定額補(bǔ)償方式，補(bǔ)償數(shù)額與興龍公司能否取得3號(hào)地塊無(wú)關(guān)。而隆昌公司與柑研所簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》系另一合同法律關(guān)系，故隆昌公司依《補(bǔ)償協(xié)議》向柑研所支付的917732元與本案無(wú)關(guān)。柑研所獲得隆昌公司支付的917732元的補(bǔ)償款的依據(jù)是該《補(bǔ)償協(xié)議》，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美４送?，興龍公司和柑研所于2007年11月12日簽訂《補(bǔ)充付款合同》，約定由興龍公司向柑研所增加支付拆遷增補(bǔ)費(fèi)772200元，該事實(shí)也是發(fā)生在本案的3號(hào)地塊已歸隆昌公司之后，故興龍公司主張的柑研所只能在1000萬(wàn)元范圍內(nèi)獲得拆遷補(bǔ)償、柑研所獲得隆昌公司支付的917732元的補(bǔ)償款應(yīng)從其應(yīng)付款中扣減的申請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。因此，興龍公司應(yīng)付柑研所款項(xiàng)為141.78萬(wàn)元（405.52萬(wàn)元－263.74萬(wàn)元）。
三、從2001年12月30日付款50萬(wàn)元開(kāi)始，至2011年1月19日付款20萬(wàn)元，興龍公司在此期間內(nèi)陸續(xù)向柑研所支付補(bǔ)償款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?關(guān)于“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條關(guān)于“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方‘同意履行義務(wù)’”的規(guī)定，可以認(rèn)定興龍公司在支付補(bǔ)償款時(shí)同意履行《付款合同》約定的付款義務(wù)，訴訟時(shí)效在其付款期間內(nèi)陸續(xù)發(fā)生中斷，故應(yīng)從2011年1月20日開(kāi)始起算訴訟時(shí)效。柑研所在2011年5月13日向一審法院提起訴訟，并未超過(guò)法定的兩年普通訴訟時(shí)效期間。
四、興龍公司認(rèn)為柑研所沒(méi)有按照合同約定將3號(hào)地塊（39.65畝）交付給興龍公司，應(yīng)當(dāng)返還興龍公司補(bǔ)償款3040626元。因其在原審中并未提出該請(qǐng)求，不屬于再審審查范圍，本院對(duì)此不予審查。
綜上，原終審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。興龍公司的再審申請(qǐng)理由均不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回湖北興龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王俊毅
審判員：周常芳
審判員：鄔文俊

書(shū)記員：吳雨珠