湖北興達(dá)建筑工程有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
袁某某
譚華鋒一般代理

原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司，住所地湖北省天門市竟陵西湖新村10號，組織機(jī)構(gòu)代碼74767619-9。
法定代表人楊佐成，總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告袁某某。
委托代理人譚華鋒。一般代理。
原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司訴被告袁某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院2014年10月31日受理后，依法由審判員謝靜適用簡易程序于2014年11月21日公開進(jìn)行了審理。原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司的委托代理人楊威、被告袁某某及其委托代理人譚華鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司與被告袁某某并未簽訂書面的勞動合同，對于雙方是否存在事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法指定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定進(jìn)行。本案中，被告經(jīng)方愛軍介紹到原告承包的建筑工地上做工，雖原告認(rèn)為方愛軍有可能是工程的承包人，但在庭審中并未提供相關(guān)證據(jù)，且在原告提供的2013年6月24日的收條中有方愛軍的簽名，在仲裁庭審中相關(guān)證人也對方愛軍的身份進(jìn)行了證實(shí)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定方愛軍是原告在施工工地上的負(fù)責(zé)人，其行為符合職務(wù)行為的特點(diǎn)，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。原告認(rèn)為與被告之間成立貨物運(yùn)輸合同的關(guān)系，但雙方均未對托運(yùn)人、承運(yùn)人、貨物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量、重量、收貨地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)等必備事項(xiàng)進(jìn)行約定，也不存在合理的運(yùn)輸區(qū)間，同時原告是按天向被告支付拖拉機(jī)運(yùn)輸費(fèi)，上述表現(xiàn)均不符合貨物運(yùn)輸合同的相關(guān)規(guī)定，故原告認(rèn)為與被告之間存在運(yùn)輸合同的理由不能成立。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》的規(guī)定，勞動者是否自帶工具不是認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系的必要依據(jù)，本案中原告是適格的用人主體，被告在原告承包的建筑工地上干活，其所從事的轉(zhuǎn)運(yùn)建筑材料的活動是受原告方安排，是原告建筑施工業(yè)務(wù)的組成部分，原告也按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了報酬，同時被告從2012年10月至出事之日一直在該工地上干活，雙方形成了較為穩(wěn)定的關(guān)系，其表現(xiàn)均符合事實(shí)勞動關(guān)系的特點(diǎn)，故被告袁某某與原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系，原告的訴求不應(yīng)得到支持。
綜上，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告袁某某與原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，應(yīng)在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司與被告袁某某并未簽訂書面的勞動合同，對于雙方是否存在事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法指定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”的規(guī)定進(jìn)行。本案中，被告經(jīng)方愛軍介紹到原告承包的建筑工地上做工，雖原告認(rèn)為方愛軍有可能是工程的承包人，但在庭審中并未提供相關(guān)證據(jù)，且在原告提供的2013年6月24日的收條中有方愛軍的簽名，在仲裁庭審中相關(guān)證人也對方愛軍的身份進(jìn)行了證實(shí)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定方愛軍是原告在施工工地上的負(fù)責(zé)人，其行為符合職務(wù)行為的特點(diǎn)，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。原告認(rèn)為與被告之間成立貨物運(yùn)輸合同的關(guān)系，但雙方均未對托運(yùn)人、承運(yùn)人、貨物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量、重量、收貨地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)等必備事項(xiàng)進(jìn)行約定，也不存在合理的運(yùn)輸區(qū)間，同時原告是按天向被告支付拖拉機(jī)運(yùn)輸費(fèi)，上述表現(xiàn)均不符合貨物運(yùn)輸合同的相關(guān)規(guī)定，故原告認(rèn)為與被告之間存在運(yùn)輸合同的理由不能成立。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》的規(guī)定，勞動者是否自帶工具不是認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系的必要依據(jù)，本案中原告是適格的用人主體，被告在原告承包的建筑工地上干活，其所從事的轉(zhuǎn)運(yùn)建筑材料的活動是受原告方安排，是原告建筑施工業(yè)務(wù)的組成部分，原告也按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了報酬，同時被告從2012年10月至出事之日一直在該工地上干活，雙方形成了較為穩(wěn)定的關(guān)系，其表現(xiàn)均符合事實(shí)勞動關(guān)系的特點(diǎn)，故被告袁某某與原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系，原告的訴求不應(yīng)得到支持。
綜上，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告袁某某與原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告湖北興達(dá)建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長：謝靜

書記員：劉萍