湖北興達建筑工程有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
袁某某
譚華鋒一般代理

原告湖北興達建筑工程有限公司，住所地湖北省天門市竟陵西湖新村10號，組織機構(gòu)代碼74767619-9。
法定代表人楊佐成，總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告袁某某。
委托代理人譚華鋒。一般代理。
原告湖北興達建筑工程有限公司訴被告袁某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院2014年10月31日受理后，依法由審判員謝靜適用簡易程序于2014年11月21日公開進行了審理。原告湖北興達建筑工程有限公司的委托代理人楊威、被告袁某某及其委托代理人譚華鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告湖北興達建筑工程有限公司與被告袁某某并未簽訂書面的勞動合同，對于雙方是否存在事實勞動關(guān)系的認定，應(yīng)當依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法指定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定進行。本案中，被告經(jīng)方愛軍介紹到原告承包的建筑工地上做工，雖原告認為方愛軍有可能是工程的承包人，但在庭審中并未提供相關(guān)證據(jù)，且在原告提供的2013年6月24日的收條中有方愛軍的簽名，在仲裁庭審中相關(guān)證人也對方愛軍的身份進行了證實，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認定方愛軍是原告在施工工地上的負責人，其行為符合職務(wù)行為的特點，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由原告承擔。原告認為與被告之間成立貨物運輸合同的關(guān)系，但雙方均未對托運人、承運人、貨物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量、重量、收貨地點、交貨地點等必備事項進行約定，也不存在合理的運輸區(qū)間，同時原告是按天向被告支付拖拉機運輸費，上述表現(xiàn)均不符合貨物運輸合同的相關(guān)規(guī)定，故原告認為與被告之間存在運輸合同的理由不能成立。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項》的規(guī)定，勞動者是否自帶工具不是認定是否存在勞動關(guān)系的必要依據(jù)，本案中原告是適格的用人主體，被告在原告承包的建筑工地上干活，其所從事的轉(zhuǎn)運建筑材料的活動是受原告方安排，是原告建筑施工業(yè)務(wù)的組成部分，原告也按照相應(yīng)的標準向被告支付了報酬，同時被告從2012年10月至出事之日一直在該工地上干活，雙方形成了較為穩(wěn)定的關(guān)系，其表現(xiàn)均符合事實勞動關(guān)系的特點，故被告袁某某與原告湖北興達建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系，原告的訴求不應(yīng)得到支持。
綜上，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告袁某某與原告湖北興達建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告湖北興達建筑工程有限公司承擔。
如不服本判決，應(yīng)在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告湖北興達建筑工程有限公司與被告袁某某并未簽訂書面的勞動合同，對于雙方是否存在事實勞動關(guān)系的認定，應(yīng)當依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法指定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定進行。本案中，被告經(jīng)方愛軍介紹到原告承包的建筑工地上做工，雖原告認為方愛軍有可能是工程的承包人，但在庭審中并未提供相關(guān)證據(jù)，且在原告提供的2013年6月24日的收條中有方愛軍的簽名，在仲裁庭審中相關(guān)證人也對方愛軍的身份進行了證實，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認定方愛軍是原告在施工工地上的負責人，其行為符合職務(wù)行為的特點，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由原告承擔。原告認為與被告之間成立貨物運輸合同的關(guān)系，但雙方均未對托運人、承運人、貨物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量、重量、收貨地點、交貨地點等必備事項進行約定，也不存在合理的運輸區(qū)間，同時原告是按天向被告支付拖拉機運輸費，上述表現(xiàn)均不符合貨物運輸合同的相關(guān)規(guī)定，故原告認為與被告之間存在運輸合同的理由不能成立。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項》的規(guī)定，勞動者是否自帶工具不是認定是否存在勞動關(guān)系的必要依據(jù)，本案中原告是適格的用人主體，被告在原告承包的建筑工地上干活，其所從事的轉(zhuǎn)運建筑材料的活動是受原告方安排，是原告建筑施工業(yè)務(wù)的組成部分，原告也按照相應(yīng)的標準向被告支付了報酬，同時被告從2012年10月至出事之日一直在該工地上干活，雙方形成了較為穩(wěn)定的關(guān)系，其表現(xiàn)均符合事實勞動關(guān)系的特點，故被告袁某某與原告湖北興達建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系，原告的訴求不應(yīng)得到支持。
綜上，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告袁某某與原告湖北興達建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告湖北興達建筑工程有限公司承擔。

審判長：謝靜

書記員：劉萍