上訴人（原審被告）：湖北興達(dá)建筑工程有限公司，住所地天門市竟陵西湖新村10號。法定代表人：裴義明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳華平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。委托訴訟代理人：胡松平，天門市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。

興達(dá)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回朱某某的一審訴訟請求。事實和理由：1.本案中，興達(dá)公司將建設(shè)工程采取包工、包機(jī)械設(shè)備、包安全生產(chǎn)設(shè)施、不包料的方式發(fā)包給朱某某施工，雙方之間系承攬關(guān)系。2.朱某某長期從事瓦匠工作，承建低層住宅，并不一定需要資質(zhì)。一審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程單項承包合同書》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同，缺乏法律依據(jù)。朱某某辯稱，涉案《建設(shè)工程單項承包合同書》約定朱某某承建12棟房屋，工程量大，且所建房屋系商品房。故興達(dá)公司將涉案工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的朱某某，違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽的《建設(shè)工程單項承包合同書》系無效合同。請求二審法院駁回上訴，維持原判。朱某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)朱某某與興達(dá)公司簽訂的《建設(shè)工程單項承包合同書》無效；2.本案訴訟費由興達(dá)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年11月，湖北省漢一房地產(chǎn)有限公司將其開發(fā)的天門市皂市康苑小區(qū)建筑私人住宅工程發(fā)包給興達(dá)公司。同年11月18日，朱某某與興達(dá)公司的員工韋落新簽訂《建設(shè)工程單項承包合同書》，約定：興達(dá)公司將皂市康苑小區(qū)12棟房屋的建設(shè)工程采取包工、包機(jī)械設(shè)備、包安全生產(chǎn)設(shè)施、不包料的方式發(fā)包給朱某某施工，工程內(nèi)容包括：包基礎(chǔ)工程、主體工程、粉刷、坡層面、地坪、層面、就地回填等，不包水電安裝、不包防水、不包門窗，漲價不漲價，降價不降價，用塔吊，每平方168元；工期從2014年11月18日至2015年2月18日，除遇人力不可抗拒的因素外，工期不得延遲；興達(dá)公司按施工的形象進(jìn)度分期付款，工程完工后，朱某某按規(guī)定留工程款的2%作為質(zhì)保金。合同簽訂后，朱某某實際施工了10棟房屋，興達(dá)公司亦按約支付了工程款。因雙方對于合同性質(zhì)及合同效力存在爭議，朱某某遂訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，朱某某與興達(dá)公司簽訂的《建設(shè)工程單項承包合同書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但興達(dá)公司作為承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的朱某某，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同屬于無效合同。因此，朱某某要求確認(rèn)《建設(shè)工程單項承包合同書》無效的訴訟請求，該院依法予以支持。興達(dá)公司辯稱該工程屬于村莊建設(shè)范圍內(nèi)農(nóng)民自建的低層住宅，不需要承包人具備建設(shè)施工資質(zhì)，朱某某與興達(dá)公司之間屬于承攬合同關(guān)系的意見，與本案查明的事實不符，該院依法不予采納；興達(dá)公司辯稱即使合同無效，全部過錯也在朱某某，要求法院應(yīng)對有過錯的一方取得的非法所得予以沒收或收繳的意見，因興達(dá)公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，該院依法不予采納；興達(dá)公司還辯稱朱某某訴稱的在護(hù)模過程中受傷不是客觀事實，朱某某在承攬過程中被人推下受傷是客觀事實的意見，屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，該院依法不予采納。視此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：確認(rèn)朱某某與興達(dá)公司于2014年11月18日簽訂的《建設(shè)工程單項承包合同書》無效。案件受理費100元，減半收取50元，由朱某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。二審查明，朱某某實際施工的10棟房屋均為兩間三層。
上訴人湖北興達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱興達(dá)公司）因與被上訴人朱某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的證據(jù)、事實，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，興達(dá)公司與朱某某簽訂的《建設(shè)工程單項承包合同書》雖系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但興達(dá)公司將其承包的工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的朱某某，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同屬無效合同。朱某某施工的工程并非農(nóng)民自建低層住宅，故興達(dá)公司提出的朱某某承建低層住宅，不需要資質(zhì)的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。興達(dá)公司提出的其與朱某某系承攬關(guān)系的上訴理由，與本案僅針對當(dāng)事人訴請的合同效力進(jìn)行的審理不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予評判。綜上所述，興達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：