湖北興某某汽車銷售服務有限公司
曾杰
劉輝
劉某某
宋公明系三
谷某
溫某某
的親屬

原告湖北興某某汽車銷售服務有限公司（以下簡稱興某某公司）。
法定代表人李曉林，興某某公司總經(jīng)理。
委托代理人曾杰、劉輝，湖北杰偉律師事務所。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某某。
被告谷某。
被告溫某某。
三被告的共同委托代理人宋公明。系三
被告的親屬。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告興某某公司與被告劉某某、谷某、溫某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員卓洪濤獨任審判，于2015年4月15日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉輝，被告劉某某及被告谷某、溫某某的委托代理人宋公明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本院認定以下案件事實:
2011年9月22日被告劉某某與東風汽車財務公司簽訂一份《汽車貸款合同》約定:東風汽車財務公司向被告劉某某提供貸款298000元用于購買牽引車、掛車各一輛，被告劉某某分24個月還款，每月還款本息為13610元，原告興某某公司、案外人襄陽青林順達物流有限公司、被告谷某、被告溫某某共同為保證人；2012年10月15日，被告劉某某又與東風汽車財務公司簽訂一份《汽車貸款合同》約定:東風汽車財務公司向被告劉某某提供貸款306000元，用于購買牽引車、掛車各一輛，被告劉某某分24個月還款，每月還款本息為13976元，原告興某某公司、案外人襄陽青林順達物流有限公司、被告谷某、案外人徐海共同為保證人，兩次《汽車貸款合同》均約定:保證人自愿為借款人提供不可撤銷連帶責任保證擔保，在借款人沒有按合同約定履行還款義務時，保證人承諾按貸款人要求隨時履行還款義務，同時，保證人承諾放棄對貸款人優(yōu)先行使抵押權(quán)的抗辯權(quán)，即無論貸款人是否行使了抵押權(quán)，保證人承諾無條件隨時履行還款責任；保證責任范圍:本合同項下的貸款、本金、利息、罰息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用以及本合同第十五條項下應由借款人支付的費用；保證期間:保證期間為本合同約定的借款期屆滿之日起兩年。2011年12月12日、2012年10月18日，上述貸款人、借款人、保證人在湖北省襄陽市正天公證處對上列兩份《汽車貸款合同》進行了公證，該公證書具有強制執(zhí)行的效力。截止2012年11月4日被告劉某某已向東風財務有限公司還款分別為149710元、13976元，合計163686元。2012年12月4日，被告劉某某停止向東風財務有限公司還款，原告興某某公司即開始替被告劉某某承擔向東風財務有限公司還款的義務，至2013年12月4日、2014年10月4日，原告分別為被告劉某某2011年9月22的借款為13個月176930元、2012年10月15日的借款23個月321448元，合計498378元。
本院認為:被告劉某某與出借人東風汽車財務有限公司及本案的原告興某某公司、被告谷某、被告溫某某簽訂的二份汽車貸款合同，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，出借人履行了出借義務，因被告劉某某未按期還款，保證人興某某公司已向出借人對被告劉某某未償還部分的款項進行了代償，履行了合同約定的保證義務，原告承擔保證責任后，依法有權(quán)向被告劉某某追償，故原告要求被告劉某某向其履行付款義務，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告谷某在借款時與被告劉某某系夫妻關系，且又是上述借款合同的保證人，谷某應與被告劉某某共同承擔還款責任；被告劉某某辯稱其所欠金額與原告主張的金額不相符，亦未提供相關證據(jù)予以反駁，本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。”本案被告溫某某作為2011年9月22日借款合同的保證人應承擔保證責任，因借款合同中有四個共同保證人，且保證人在借款合同中未約定保證份額，因此四位保證人應當平均分擔，原告訴請時未向其他共同保證人主張權(quán)利，故被告溫某某在原告不能向債務人即被告劉某某追償?shù)牟糠殖袚姆葜环蓊~內(nèi)承擔還款責任；原告還以3分利息向被告主張權(quán)利，沒有合同約定，本院判由被告自原告為其代償之日即2014年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標準向原告承擔利息損失；原告主張的催收費、墊付的年審費，因未提供證據(jù)證實，本院不予支持；被告劉某某辯稱，原告扣押了自己購買的其中一車輛，應折價抵償，但其未提供證據(jù)證實，本院對被告的此項抗辯意見不予采納；被告溫某某辯稱其只是其中一份借款合同的保證人，與事實相符，本院采信溫某某的該辯稱意見，關于其提出超過了擔保時效的辯稱理由，不符合合同約定及相關法律規(guī)定，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、谷某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北興某某汽車銷售服務有限公司公司支付代償款498378元，并承擔自2014年11月28日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算的利息；
二、原告湖北興某某汽車銷售服務有限公司在向被告劉某某、谷某夫婦不能追償上述債務時，被告溫某某對上述債務中176930元代償款及上述標準計算的利息，按照四分之一比例承擔連帶償還責任；
三、駁回原告湖北興某某汽車銷售服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10600元，由被告劉某某、谷某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:被告劉某某與出借人東風汽車財務有限公司及本案的原告興某某公司、被告谷某、被告溫某某簽訂的二份汽車貸款合同，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，出借人履行了出借義務，因被告劉某某未按期還款，保證人興某某公司已向出借人對被告劉某某未償還部分的款項進行了代償，履行了合同約定的保證義務，原告承擔保證責任后，依法有權(quán)向被告劉某某追償，故原告要求被告劉某某向其履行付款義務，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告谷某在借款時與被告劉某某系夫妻關系，且又是上述借款合同的保證人，谷某應與被告劉某某共同承擔還款責任；被告劉某某辯稱其所欠金額與原告主張的金額不相符，亦未提供相關證據(jù)予以反駁，本院不予采信。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔?！北景副桓鏈啬衬匙鳛?011年9月22日借款合同的保證人應承擔保證責任，因借款合同中有四個共同保證人，且保證人在借款合同中未約定保證份額，因此四位保證人應當平均分擔，原告訴請時未向其他共同保證人主張權(quán)利，故被告溫某某在原告不能向債務人即被告劉某某追償?shù)牟糠殖袚姆葜环蓊~內(nèi)承擔還款責任；原告還以3分利息向被告主張權(quán)利，沒有合同約定，本院判由被告自原告為其代償之日即2014年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率標準向原告承擔利息損失；原告主張的催收費、墊付的年審費，因未提供證據(jù)證實，本院不予支持；被告劉某某辯稱，原告扣押了自己購買的其中一車輛，應折價抵償，但其未提供證據(jù)證實，本院對被告的此項抗辯意見不予采納；被告溫某某辯稱其只是其中一份借款合同的保證人，與事實相符，本院采信溫某某的該辯稱意見，關于其提出超過了擔保時效的辯稱理由，不符合合同約定及相關法律規(guī)定，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某、谷某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北興某某汽車銷售服務有限公司公司支付代償款498378元，并承擔自2014年11月28日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算的利息；
二、原告湖北興某某汽車銷售服務有限公司在向被告劉某某、谷某夫婦不能追償上述債務時，被告溫某某對上述債務中176930元代償款及上述標準計算的利息，按照四分之一比例承擔連帶償還責任；
三、駁回原告湖北興某某汽車銷售服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10600元，由被告劉某某、谷某共同負擔。

審判長：卓洪濤

書記員：方小翠