原告：湖北興聚龍投資有限公司，住所地：鄂州市花湖開發(fā)區(qū)聚龍花湖世紀嘉園2號樓1層51-52號。法定代表人：楊少蘭，公司經理。委托訴訟代理人：張桂友、王小麗，鄂州市古樓法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。被告：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被告：王海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被告賀某某、王海某的共同委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限特別授權。被告：劉蓮珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，

原告興聚龍公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即償還借款本金60萬元，利息55.2萬元（其中2016年1月10日還2萬元），合計113.2萬元；2、判令三被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告因做生意急需資金經營周轉，遂通過被告王海某介紹和擔保，于2014年1月14日向原告借款60萬元，約定借款期限三個月，利息按月息4.5%計算。該借款由王海某擔保至借款還清之日止。借款到期后，原告多次向被告催討，擔保人王海某于2016年1月10日償還利息2萬元。此后，原告又多次向被告催討，被告總以困難為由拒絕還款。由于被告賀某某與被告劉蓮珍是夫妻關系，故應承擔共同償還借款的責任。被告王海某作為擔保人，應對該案借款承擔連帶清償責任。現原告為維護自身的合法權益，具狀法院請求判令三被告連同后期利息按月息2%判至還清之日止。被告賀某某辯稱，1、原告訴稱不實，被告賀某某從未向興聚龍公司借款，本案實際出借人為案外人楊燈秋，因為楊燈秋為興聚龍公司財務，當時應楊燈秋的要求出具本案借條；2、2014年1月20日，被告向楊燈秋償還了60萬元，并支付了一個星期的利息8000元，實際借款時間為七天，原定的借款時間為三個月；3、原告與被告賀某某之間不存在真實的借貸關系。請求法院駁回原告的全部訴請。被告劉蓮珍在答辯期內未向法庭提交答辯狀。被告王海某辯稱：本案保證時效已過，根據擔保法的規(guī)定，原告應在2016年3月前（保證期限2年）起訴王海某，否則王海某就不再是法律義務上的保證人，保證義務解除，因此法庭應駁回原告對王海某的訴請。原告興聚龍公司圍繞訴訟請求，提交以下證據：證據一，原告營業(yè)執(zhí)照、被告戶籍信息。擬證明原、被告主體資格。證據二，借條一份、轉款憑證兩張、證明。擬證明借款事實。證據三，收款收據。擬證明擔保人王海某向原告償付借款利息2萬元的事實。被告賀某某為支持其答辯理由，向法庭提交以下證據：證據一，銀行卡取款憑條一份。擬證明賀某某實際向楊燈秋借款，與楊燈秋發(fā)生借貸關系，楊燈秋向賀某某銀行的銀行賬戶轉賬37.3萬元。本案的實際出借人是楊燈秋，與原告訴請事實不符。證據二，還款單據一份。擬證明被告賀某某已2014年1月20日已經還清欠款及利息。被告劉蓮珍、王海某在舉證期內未提交證據。庭審質證中，被告賀某某、王海某對原告證據一無異議。對證據二真實性、合法性、關聯性均有異議。認為：1、借條中的擔保期限為還款還清之日止，根據擔保法的規(guī)定，訴訟時效為兩年即到2016年3月止，擔保人王海某的保證時效就中止；2、賀某某出具的“今借到60萬元的借條”，并不是賀某某向原告實際借款60萬元，而是事后應原告要求補寫的；3、證明與轉賬憑證互相矛盾、互相沖突，與訴請不符，轉賬和現金遠遠超過了60萬元，不能認定原告的證據與本案相互印證；4、楊某作為證人，應出庭作證，只有證人出庭作證，證明才具有法律效力。對原告證據三真實性無異議，但是王海某在超過了法律保護期限之外還錢，是王海某的個人行為，不能作為法律時效的界定，王海某是收到傳票之后才知道賀某某已將本案借款60萬元還清的事實，保留其追償權利。原告對被告賀某某證據一真實性無異議，對證明目的有異議，認為銀行轉賬憑條，只是借款的其中一部分，另外還有40萬元。實際出款人雖為楊燈秋（系公司財務人員），實際為楊某（系公司股東），該筆款項用于公司入股。楊燈秋只是代辦，該款為興聚龍公司的財產，對該銀行卡取款憑條不予認可；被告證據二認為與本案無關，認為賀某某與案外人楊燈秋是否有其他經濟往來與本案無關聯。經庭審質證，本院認為，原告證據一、客觀、真實、合法，被告賀某某、王海某亦無異議，予以認定；原告證據二系借條，案外人楊某、馬洪的銀行取款回單,雖借條注明了“興聚龍投資有限公司”，但兩筆款項均非從原告興聚龍公司的銀行賬戶匯出，楊某的銀行轉賬憑證與原告證據一系同一證據，但原告不予認可，證人楊某未能出庭作證說明情況，案外人馬洪亦未到庭說明經銀行轉入賀某某的40萬元屬于原告借給被告賀某某的款項，且兩筆轉賬金額共計77.3萬元，與借條約定借款金額60萬元不符，故不予采信；原告證據三系原告收到王海某還款2萬元后開具的收款收據，被告王海某并無異議，予以認定。被告賀某某的證據一系案外人楊燈秋代楊某辦理從楊某的銀行賬戶向被告賀某某的賬戶匯款37.3萬元，與原告證據二中楊某的銀行轉賬憑證一致，因楊某、楊燈秋未到庭說明情況，不能達到證明目的，只認可真實性；被告賀某某的證據二系2014年1月20日從被告賀某某的銀行賬戶轉賬60.8萬元至案外人楊燈秋的銀行賬戶，因楊燈秋未到庭說明情況，不能達到證明目的，只認可其真實性。依據上述有效證據，結合庭審情況，認定以下案件事實：被告賀某某、劉蓮珍系夫妻關系。2014年1月14日，被告賀某某向原告出具內容為“今借到人民幣陸拾萬元整，￥600000元，興聚龍投資有限公司，期限三個月，月息4.5%，擔保人：至還清之日起止”的借條，被告王海某在借條中“擔保人：至還清之日起止”下方簽字?，F原告持借條原件及案外人楊某、馬洪經銀行轉賬至被告賀某某的銀行賬戶款項37.3萬、40萬元的銀行卡取款回單，要求被告賀某某、劉蓮珍、王海某償還借款本息。
原告湖北興聚龍投資有限公司（以下簡稱興聚龍公司）與被告賀某某、劉蓮珍、王海某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告興聚龍公司的委托訴訟代理人張桂友、王小麗，被告賀某某、王海某的共同委托訴訟代理人張鐘勻到庭參加了訴訟，被告劉蓮珍經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有專人提供證據。本案中，被告賀某某向原告出具的借條系其真實意思表示，但原告未提供充足、有效證據證實已依借條約定向被告賀某某實際支付60萬元，因楊某、馬洪及楊燈秋未到庭說明情況，無法查清從楊某、馬洪的銀行賬戶轉賬至被告賀某某銀行賬戶的77.3萬元系受原告委托支付給被告賀某某60萬元借款的客觀事實，以及賀某某向楊燈秋的賬戶轉賬匯款60.8萬元系償還本案借款還是另外的資金往來關系。綜上，原告要求被告立即償還借款本金60萬元及利息53.2萬元，證據不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告興聚龍公司的訴訟請求。本案受理費14988元，減半收取7494元，財產保全費5000元，共計12494元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員?。汉×?/p>

書記員：：萬吳萌