上訴人（原審原告）：湖北興玖投資有限公司。住所地：黃岡市黃州大道江岸名都4號(hào)樓2層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：王桉，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：徐維，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：湖北松泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:湖北省黃岡市黃州區(qū)紅衛(wèi)路98號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421100676472075M。
法定代表人：黃永生，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人湖北興玖投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興玖公司）為與被上訴人胡某某、湖北松泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松泰公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人興玖公司的委托訴訟代理人許強(qiáng)勝，被上訴人胡某某的委托訴訟代理人徐維，被上訴人松泰公司的法定代表人黃永生及委托訴訟代理人肖紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人興玖公司請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判：1、胡某某按雙方合同約定償還興玖公司借款，即以“松泰華庭”項(xiàng)目每月銷(xiāo)售款之50%償還興玖公司債務(wù)，至遲在2016年12月30日前還清所欠興玖公司借款本金2000萬(wàn)元及利息（利息自2016年3月1日起按月利率35%計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2、松泰公司對(duì)本案借款2000萬(wàn)元及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3、松泰公司對(duì)本案借款2000萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令胡某某、松泰公司承擔(dān)一、二審律師費(fèi)；5、判令胡某某、松泰公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、松泰公司有權(quán)隨時(shí)通過(guò)訴訟途徑向胡某某主張債權(quán)。一審判決認(rèn)定松泰公司主張的是未到期債權(quán)，依法駁回松泰公司的訴請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。（一）松泰公司有權(quán)隨時(shí)主張債權(quán)，包括通過(guò)訴訟主張債權(quán)。1、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，松泰公司有權(quán)隨時(shí)通過(guò)訴訟途徑主張本案?jìng)鶛?quán)。該條款是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方訂立該條款的目的在于在合同履行過(guò)程中，更大限度的防范債務(wù)在履行過(guò)程中出現(xiàn)不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，雙方已在合同中賦予作為債權(quán)人的松泰公司隨時(shí)提起訴訟的權(quán)利。2、雙方借款合同約定“隨時(shí)主張債權(quán)”理應(yīng)包括通過(guò)訴訟主張債權(quán)。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已明確約定興玖公司有權(quán)隨時(shí)通過(guò)訴訟途徑解決雙方的債務(wù)糾紛；其次，該條款明確約定興玖公司有權(quán)隨時(shí)向胡某某主張債權(quán)，而不是只能一年后主張債權(quán)，該條款對(duì)興玖公司主張債權(quán)的方式并沒(méi)有進(jìn)行限定，興玖公司通過(guò)口頭形式、書(shū)面形式、訴訟途徑或非訴途徑等任何一種合法的方式向胡某某主張債權(quán)，都是符合合同約定的。一審判決認(rèn)為興玖公司隨時(shí)主張債權(quán)不包括通過(guò)訴訟主張債權(quán)，系對(duì)該條款進(jìn)行了限制解釋?zhuān)@然是錯(cuò)誤的。興玖公司據(jù)此提起訴訟并非超前訴訟。（二）胡某某在履行《借款合同》中已嚴(yán)重違約，興玖公司有權(quán)要求立即歸還全部借款本息。1、胡某某在履行《借款合同》中已嚴(yán)重違約。一審判決認(rèn)定胡某某未構(gòu)成違約，與事實(shí)嚴(yán)重不符?！督杩詈贤芳s定：①胡某某對(duì)借款本金人民幣2000萬(wàn)元按月利率35%向興玖公司支付利息，每月利息于當(dāng)月30日前付清；②胡某某以“松泰華庭”項(xiàng)目為上述借款提供擔(dān)保，并將“松泰華庭”項(xiàng)目第2、8、9層抵押給興玖公司；③雙方對(duì)“松泰華庭”項(xiàng)目進(jìn)行財(cái)務(wù)共管，并以該項(xiàng)目每月銷(xiāo)售款的50%償還興玖公司債務(wù)。④由松泰公司向興玖公司出具《擔(dān)保書(shū)》，以“松泰華庭”項(xiàng)目為本案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保并保證以項(xiàng)目每月銷(xiāo)售款的50%償還債務(wù)。但胡某某在履行《借款合同》中已嚴(yán)重違約，其主要表現(xiàn)在：①胡某某不能按合同約定按月償還借款利息，僅支付2016年1-2月的利息，其余利息至今未付；②胡某某未能使興玖公司實(shí)現(xiàn)對(duì)“松泰華庭”項(xiàng)目進(jìn)行財(cái)務(wù)共管，更未按合同約定以項(xiàng)目每月銷(xiāo)售款的50%償還興玖公司債務(wù)；③不能按合同約定的辦理項(xiàng)目第2、8、9樓層的抵押擔(dān)保手續(xù)；④胡某某稱(chēng)《擔(dān)保書(shū)》所蓋公章系其偽造，不論是否屬實(shí),足以說(shuō)明胡某某已完全喪失商業(yè)信譽(yù)。2、胡某某在履行《借款合同》過(guò)程中對(duì)已到期的還款計(jì)劃構(gòu)成實(shí)際違約，即使一審判決認(rèn)定本案為未到期債權(quán)，其對(duì)未到期的還款計(jì)劃構(gòu)成預(yù)期違約。興玖公司有權(quán)要求胡某某立即歸還全部借款本息。雙方《借款合同》第三條約定，胡某某以“松泰華庭”項(xiàng)目每月銷(xiāo)售款的50%償還債務(wù)，即胡某某在合同簽訂后每月應(yīng)以“松泰華庭”項(xiàng)目銷(xiāo)售款的50%償還本案借款本金和利息，而非一審判決認(rèn)定的雙方“對(duì)借款本金如何支付沒(méi)有約定”。但截至目前為止，胡某某至今未以銷(xiāo)售款償還分文借款，利息亦停止支付。該部分借款本息應(yīng)為到期債權(quán)，胡某某對(duì)該部分已到期的還款計(jì)劃已構(gòu)成實(shí)際違約。而胡某某不按合同約定進(jìn)行財(cái)務(wù)共管、辦理房屋抵押登記手續(xù)，以及在庭審中公然承認(rèn)私刻公章等一系列的違約行為對(duì)未到期債權(quán)已構(gòu)成預(yù)期違約。在胡某某構(gòu)成預(yù)期違約時(shí)，興玖公司為了保證其自身資金安全，可要求胡某某立即還款。因此，即使一審法院認(rèn)定本案部分債務(wù)未到期，興玖公司要求立即還款的訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)得到法律支持。因此，一審判決以興玖公司主張的是未到期債權(quán)，駁回興玖公司訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。二、一審判決認(rèn)定《擔(dān)保書(shū)》上松泰公司的公章系胡某某偽造的，是錯(cuò)誤的。（一）松泰公司對(duì)擔(dān)保書(shū)上公章的真實(shí)性提出異議，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)公章的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定。異議方對(duì)公章真實(shí)性提出異議，應(yīng)由異議方提出鑒定申請(qǐng)，只要異議方?jīng)]有反駁的證據(jù)，就應(yīng)確認(rèn)書(shū)證簽章的證明力。結(jié)合本案，松泰公司認(rèn)為擔(dān)保書(shū)上公章是私刻的，應(yīng)由松泰公司承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，一審法院已將該舉證責(zé)任分配給了松泰公司，責(zé)令松泰公司申請(qǐng)鑒定，庭后松泰公司也申請(qǐng)了鑒定，其后撤回申請(qǐng)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即在這種情況下，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保書(shū)上簽章的證明力。（二）松泰公司撤回鑒定申請(qǐng)后，一審法院并未將舉證責(zé)任重新分配給興玖公司，在這種情況下，一審判決不但不認(rèn)定擔(dān)保書(shū)的真實(shí)性，反而以“原告對(duì)胡某某的陳述未提出反駁證據(jù)”為由，認(rèn)定擔(dān)保書(shū)上公章系胡某某私刻，純屬重大不負(fù)責(zé)任。（三）另外需要指出的是，既然一審判決僅以興玖公司主張的是未到期債權(quán)，駁回興玖公司訴訟請(qǐng)求，那么完全可以對(duì)胡某某是否私刻公章這一事實(shí)不作出認(rèn)定，一審判決非但不依法作出正確認(rèn)定，反而違背事實(shí)和法律，做出錯(cuò)誤認(rèn)定，故意偏袒被上訴人。三、興玖公司請(qǐng)求一審法院查明本案借款2000萬(wàn)元資金去向，而一審法院未查明，屬案件重大事實(shí)不清。由于此類(lèi)證據(jù)興玖公司無(wú)法自行收集，興玖公司當(dāng)庭申請(qǐng)一審法院調(diào)查，然而遺憾的是一審法院對(duì)此置之不理。興玖公司懇請(qǐng)二審法院予以查明。四、興玖公司在法庭調(diào)查階段變更和增加訴訟請(qǐng)求，一審判決對(duì)此不予審理，屬程序錯(cuò)誤。（一）本案庭審的真實(shí)過(guò)程是，第一次庭審法庭辯論終結(jié)前，因松泰公司對(duì)擔(dān)保書(shū)上公章的真實(shí)性提出異議，法庭當(dāng)庭責(zé)令松泰公司三日內(nèi)申請(qǐng)鑒定。第一次開(kāi)庭時(shí)胡某某全權(quán)委托律師出庭應(yīng)訴，胡某某本人未到庭。第二次開(kāi)庭，法院通知胡某某本人到庭，法院就本案有關(guān)事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，松泰公司于第二次庭審中提供新的證據(jù)并由法庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。在法庭調(diào)查正在進(jìn)行中，興玖公司根據(jù)松泰公司提出新證據(jù)并由法庭組織質(zhì)證的情況下，當(dāng)庭申請(qǐng)變更和增加訴訟請(qǐng)求，并按法院要求于庭后提交了書(shū)面申請(qǐng)，而一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“本案庭審辯論終結(jié)后，原告向本院提出增加變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)”、“被告松泰房地產(chǎn)公司未提交證據(jù)”。（二）興玖公司變更、增加訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。五、興玖公司的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)得到法律的支持。（一）本案的基本事實(shí)是：2013年12月，胡某某因開(kāi)發(fā)“松泰華庭”項(xiàng)目缺乏資金，向張柏松借款人民幣2000萬(wàn)元，2015年7月，張柏松將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡豐，2015年12月30日，胡豐又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給興玖公司，胡豐與胡某某及興玖公司三方訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：1、胡豐將上述2000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給興玖公司，胡某某以“松泰華庭”項(xiàng)目為債務(wù)提供擔(dān)保；2、興玖公司有權(quán)隨時(shí)通過(guò)訴訟途徑解決雙方債務(wù)糾紛，并對(duì)“松泰華庭”項(xiàng)目采取訴訟保全措施，查封、處置該項(xiàng)目資產(chǎn)以清償債務(wù)；3、興玖公司與胡某某對(duì)“松泰華庭”項(xiàng)目進(jìn)行財(cái)務(wù)共管，并以該項(xiàng)目銷(xiāo)售款的50%償還興玖公司債務(wù)?！八商┤A庭”項(xiàng)目系胡某某掛靠松泰公司開(kāi)發(fā)，雙方《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資協(xié)議書(shū)》（下稱(chēng)“掛靠協(xié)議”）約定，“松泰華庭”項(xiàng)目開(kāi)發(fā)所需全部手續(xù)以松泰公司名義辦理，項(xiàng)目所需全部資金由胡某某負(fù)責(zé)投入，項(xiàng)目的全部利潤(rùn)歸胡某某所有，全部虧損由胡某某承擔(dān)；胡某某按項(xiàng)目總銷(xiāo)售額的2%向松泰公司交納管理費(fèi)。應(yīng)興玖公司要求，松泰公司就上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定事項(xiàng)向興玖公司出具了一份書(shū)面《擔(dān)保書(shū)》，承諾以“松泰華庭”項(xiàng)目為該案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保，并同意興玖公司對(duì)“松泰華庭”項(xiàng)目進(jìn)行財(cái)務(wù)共管，以項(xiàng)目每月銷(xiāo)售款50%償還借款?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，松泰公司卻拒不兌現(xiàn)承諾，并利用對(duì)項(xiàng)目財(cái)務(wù)控制關(guān)系，極力阻止胡某某以項(xiàng)目銷(xiāo)售款償還債務(wù)。為保護(hù)其合法權(quán)益，興玖公司被迫提起訴訟，并依法向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，查封了“松泰華庭”項(xiàng)目在售房源。（二）興玖公司的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)得到法院支持。理由如下：1、興玖公司與胡某某及胡豐三方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，胡某某應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。2、松泰公司應(yīng)以“松泰華庭”項(xiàng)目對(duì)該案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，胡某某以“松泰華庭”項(xiàng)目為該案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保，因“松泰華庭”項(xiàng)目系胡某某掛靠松泰公司開(kāi)發(fā)，項(xiàng)目的實(shí)際權(quán)益歸胡某某所有，胡某某有權(quán)以其享有實(shí)際權(quán)益的項(xiàng)目為其自身債務(wù)提供擔(dān)保，該擔(dān)保應(yīng)為合法有效，松泰公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。松泰公司就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定事項(xiàng)已向興玖公司出具了一份書(shū)面《擔(dān)保書(shū)》，承諾以“松泰華庭”項(xiàng)目為該案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保，該擔(dān)保合法有效，松泰公司應(yīng)以項(xiàng)目銷(xiāo)售款和其他收益承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這里“以項(xiàng)目”作擔(dān)保，應(yīng)理解為保證擔(dān)保，即胡某某及松泰公司以“松泰華庭”項(xiàng)目銷(xiāo)售款和其他收益作為償還債務(wù)的保證。3、松泰公司應(yīng)對(duì)該案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。胡某某借用松泰公司經(jīng)營(yíng)資質(zhì)開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，其以項(xiàng)目擔(dān)保向興玖公司借款，所借款項(xiàng)進(jìn)入項(xiàng)目之中，基于該融資產(chǎn)生的負(fù)債，非合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的單方負(fù)債，而是屬于項(xiàng)目負(fù)債，松泰公司作為合作開(kāi)發(fā)方對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益平衡原則與胡某某進(jìn)行分擔(dān)。該觀點(diǎn)是最高法院民一庭指導(dǎo)意見(jiàn)。六、松泰公司與胡某某惡意串通，在訴訟中捏造事實(shí)，否認(rèn)擔(dān)保及項(xiàng)目掛靠關(guān)系，目的在于阻止以項(xiàng)目?jī)斶€債務(wù)，其主張不應(yīng)得到法律支持。（一）胡某某當(dāng)庭承認(rèn)《擔(dān)保書(shū)》上松泰公司公章系其私刻，松泰公司以此否認(rèn)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；（二）在第一次庭審中，松泰公司承認(rèn)項(xiàng)目掛靠關(guān)系，而在第二次庭審中其對(duì)此予以否認(rèn)。松泰公司以項(xiàng)目土地款系從其公司賬戶支付為由，主張松泰華庭項(xiàng)目實(shí)際權(quán)益屬于松泰公司，否認(rèn)與胡某某之間屬于項(xiàng)目掛靠關(guān)系；而胡某某稱(chēng)項(xiàng)目屬于松泰公司，他與項(xiàng)目為投資關(guān)系。對(duì)此，興玖公司認(rèn)為，雙方掛靠協(xié)議已充分證明“松泰華庭”項(xiàng)目系胡某某借用松泰公司開(kāi)發(fā)資質(zhì)開(kāi)發(fā)的，項(xiàng)目的實(shí)際權(quán)益歸胡某某所有，根據(jù)民法的“禁止反言”規(guī)則，當(dāng)事人在庭審中不得對(duì)已經(jīng)承認(rèn)的事實(shí)隨意否認(rèn)；更何況松泰公司對(duì)此否認(rèn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)：首先，松泰公司并沒(méi)有提供證據(jù)推翻雙方基于掛靠協(xié)議產(chǎn)生項(xiàng)目掛靠關(guān)系；其次，松泰公司在第二次庭審中提交土地款支付憑證并不能證明“松泰華庭”項(xiàng)目歸松泰公司所有，因?yàn)椋汉衬辰栌盟商┕举Y質(zhì)，土地款必然以松泰公司名義支付；除了土地款之外，松泰公司并未舉證證明項(xiàng)目的全部出資包括前期拆遷補(bǔ)償、規(guī)稅費(fèi)、建設(shè)費(fèi)用等全部由松泰公司支付，即使松泰公司證明上述所有的費(fèi)用都是由松泰公司賬戶發(fā)生，基于雙方系掛靠關(guān)系也只能證明松泰公司在履行掛靠合同的配合義務(wù)，不能證明雙方存在投資關(guān)系，更不能證明項(xiàng)目權(quán)益屬于松泰公司；胡某某說(shuō)項(xiàng)目是松泰公司的，又說(shuō)是由其投資的，該說(shuō)法本身是自相矛盾的，其與松泰公司的說(shuō)法均與掛靠協(xié)議內(nèi)容相違背。因此，上述事實(shí)表明，松泰公司與胡某某之間系惡意串通，目的在于阻止以項(xiàng)目?jī)斶€債務(wù)，達(dá)到其逃避債務(wù)的目的。一審判決認(rèn)定雙方是項(xiàng)目掛靠關(guān)系是正確的。七、關(guān)于律師費(fèi)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十條和《借款合同》第八條均約定，“借款人應(yīng)認(rèn)真履行本協(xié)議項(xiàng)下的約定義務(wù)，不履行或延遲履行，給甲方（原告）造成損失的，……同時(shí)應(yīng)承擔(dān)甲方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及其特一切費(fèi)用”，可見(jiàn)，當(dāng)事人在合同中已明確約定違約方應(yīng)承擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)，根據(jù)合同自由，當(dāng)事人意思自治原則，興玖公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。八、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。1、在項(xiàng)目掛靠法律關(guān)系中，項(xiàng)目掛靠方以項(xiàng)目對(duì)外擔(dān)保，被掛靠方是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！八商┤A庭”項(xiàng)目系胡某某掛靠松泰公司開(kāi)發(fā)，項(xiàng)目的實(shí)際權(quán)益歸胡某某所有，胡某某以該項(xiàng)目為其債務(wù)提供擔(dān)保，松泰公司作為被掛靠方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，更何況該案松泰公司已提供書(shū)面擔(dān)保。如前所述，松泰公司雖對(duì)公章提出異議，但在法院責(zé)令其申請(qǐng)鑒定后撤回申請(qǐng)，該擔(dān)保書(shū)已具有證明力。退一萬(wàn)步講，即使該擔(dān)保書(shū)上公章系掛靠方偽造，被掛靠公司亦應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)此，可參考最高人民法院最新案例《江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與雷偉程與江西四季青生態(tài)有限公司、吳自旺、俞小貂民間借貸糾紛案（2016）最高法民申425號(hào)》。最高人民法院判決要點(diǎn)：自然人通過(guò)掛靠其他公司，并私刻該公司公章從事一系列活動(dòng)，可推定該公司明知該自然人使用該枚公章，該公司應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。2、在項(xiàng)目掛靠法律關(guān)系中，被掛靠方是否應(yīng)對(duì)項(xiàng)目負(fù)債承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此可參考最高人民法院民一庭指導(dǎo)意見(jiàn)（見(jiàn)最高法院《民事審判指導(dǎo)與參與》第52輯第133-138頁(yè)）。最高人民法院認(rèn)為，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)過(guò)程中以項(xiàng)目擔(dān)保所取得的融資，屬于項(xiàng)目融資，此部分的風(fēng)險(xiǎn)并非完全由合作一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)，而是由合作項(xiàng)目（即融資進(jìn)入到項(xiàng)目中之后以項(xiàng)目為還款作擔(dān)保）來(lái)承擔(dān)，即在融資進(jìn)入到項(xiàng)目中且物化到項(xiàng)目中，借款不能償還的情況下，項(xiàng)目應(yīng)承擔(dān)融資償還不能的風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案胡某某借用松泰公司經(jīng)營(yíng)資質(zhì)開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，其以項(xiàng)目擔(dān)保向興玖公司借款，所借款項(xiàng)進(jìn)入項(xiàng)目之中，基于該融資產(chǎn)生的負(fù)債，非合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的單方負(fù)債，而是屬于項(xiàng)目負(fù)債，松泰公司作為合作開(kāi)發(fā)方對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，本案非超前訴訟，一審判決以此駁回興玖公司的訴訟請(qǐng)求，在認(rèn)定事實(shí)和程序上均存在錯(cuò)誤，且適用法律錯(cuò)誤，為此，特提出前列上訴請(qǐng)求，懇請(qǐng)依法裁決，保護(hù)興玖公司的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理查明，興玖公司、胡豐、胡某某三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：2015年7月22日胡某某因“松泰華庭”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目向胡豐借款2000萬(wàn)元，截止2015年12月30日，胡某某共下欠胡豐借款本金2000萬(wàn)元。三方一致同意，自2016年1月1日起胡豐將其對(duì)胡某某的債權(quán)本金2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給興玖公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，興玖公司、胡某某重新辦理借款手續(xù)。興玖公司按照本協(xié)議直接向胡某某主張債權(quán)。興玖公司、胡某某一致同意，自本協(xié)議簽字之日起，興玖公司即委派財(cái)務(wù)人員1-2名進(jìn)駐胡某某“松泰華庭”項(xiàng)目，進(jìn)行財(cái)務(wù)管理?！八商┤A庭”項(xiàng)目每月銷(xiāo)售額的50%用來(lái)償還胡某某所欠興玖公司債務(wù)，直至債務(wù)清償為止。胡某某應(yīng)于三日內(nèi)提交松泰公司出具的有效擔(dān)保書(shū)，否則本協(xié)議不發(fā)生法律效力，胡豐有權(quán)依據(jù)原協(xié)議向胡某某主張債權(quán)。三方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議未注明簽訂日期。
2015年12月30日，興玖公司與胡某某簽訂借款合同，約定本合同項(xiàng)下借款用于胡某某“松泰華庭”項(xiàng)目開(kāi)發(fā)周轉(zhuǎn)。借款金額2000萬(wàn)元，該借款依據(jù)2015年12月30日興玖公司、胡某某、胡豐簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生，興玖公司在本合同項(xiàng)下不另行支付。借款期限：興玖公司有權(quán)隨時(shí)向胡某某主張債權(quán)，胡某某至遲一年內(nèi)必須還清本息。借款月利率35‰。還款方式：自2016年1月1日，胡某某對(duì)借款本金2000萬(wàn)按月利率35‰向興玖公司支付利息，每月利息于當(dāng)月30日前付清。逾期未付，胡某某同意該部分利息轉(zhuǎn)為本金計(jì)算復(fù)利。胡某某自愿以其位于赤壁“松泰華庭”項(xiàng)目為該款提供擔(dān)保，如胡某某不按期還款，興玖公司有權(quán)查封、處置該項(xiàng)目資產(chǎn)以清償上述債務(wù)。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
同日，胡某某向興玖公司出具借現(xiàn)金2000萬(wàn)元借條一張。
同日，胡某某向興玖公司提交擔(dān)保書(shū)一份，載明：2015年7月22日，胡某某原向胡豐借款2000萬(wàn)元，截止2015年12月30日，胡某某仍下欠本金2000萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)商，胡豐將上述債權(quán)2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)移給興玖公司，胡某某表示同意，并重新簽訂了借款合同。我公司同意以我公司位于赤壁“松泰華庭”項(xiàng)目為該款提供擔(dān)保，如胡某某不按期還款，興玖公司有權(quán)查封、處置該項(xiàng)目資產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)本息等。我公司同意興玖公司按照其與胡某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定派駐財(cái)務(wù)人員對(duì)“松泰華庭”項(xiàng)目進(jìn)行共管。我公司僅以“松泰華庭”項(xiàng)目提供擔(dān)保，其他一切法律責(zé)任與本公司無(wú)關(guān)。擔(dān)保人：湖北松泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。擔(dān)保書(shū)加蓋“湖北松泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”印章。
胡某某向興玖公司出具承諾書(shū)一份，承諾對(duì)擔(dān)保書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，無(wú)論擔(dān)保書(shū)是否存在瑕疵，均認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。承諾書(shū)未注明日期。
另查明，2014年3月9日，松泰公司與胡某某簽訂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資協(xié)議書(shū)。約定松泰公司將位于黃州赤壁與花園路交匯處“城中村”改造項(xiàng)目與胡某某合作。由胡某某負(fù)責(zé)投資。松泰公司提供在開(kāi)發(fā)項(xiàng)目過(guò)程中的開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售、按揭、貸款、辦理房產(chǎn)證等所需的相關(guān)證件手續(xù)和協(xié)助，督管項(xiàng)目所有稅、費(fèi)的繳納，負(fù)責(zé)項(xiàng)目賬務(wù)，財(cái)務(wù)管理等。胡某某負(fù)責(zé)項(xiàng)目拆遷、補(bǔ)償安置、土地、建設(shè)、銷(xiāo)售、前期物業(yè)管理等所有資金的投入等。協(xié)議還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
又查明，胡某某于2016年2月10日、3月11日分別向興玖公司支付70萬(wàn)元、50萬(wàn)元、20萬(wàn)元。
一審中松泰公司認(rèn)為擔(dān)保書(shū)中該公司印章系偽造，申請(qǐng)鑒定。2016年6月12日，胡某某在一審法院作的詢(xún)問(wèn)筆錄中認(rèn)可擔(dān)保書(shū)中“湖北松泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”印章系其私刻加蓋。

本院認(rèn)為，興玖公司、胡豐、胡某某三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定胡豐將其對(duì)胡某某的債權(quán)本金2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給興玖公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要是對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了約定，針對(duì)轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)如何履行，興玖公司、胡某某依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂借款合同，故借款合同應(yīng)作為興玖公司與胡某某履行借款的依據(jù)，約束借款雙方的民事權(quán)利義務(wù)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：興玖公司本次訴訟是否為提前主張債權(quán)。針對(duì)借款履行期限，借款合同約定為：興玖公司有權(quán)隨時(shí)向胡某某主張債權(quán)，胡某某至遲在一年內(nèi)必須還清本息。從文意理解，前半句約定興玖公司有權(quán)隨時(shí)向胡某某主張債權(quán)，表明債務(wù)的履行期限不確定，興玖公司隨時(shí)均可主張債權(quán)，胡某某應(yīng)在興玖公司主張債權(quán)的必要準(zhǔn)備時(shí)間后立即償還債務(wù)；后半句約定胡某某至遲在一年內(nèi)必須還清本息，明確約定了具體的還款期限，即2016年12月30日前應(yīng)全額償還借款本息。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)該約定應(yīng)理解為：興玖公司隨時(shí)可以向胡某某主張債權(quán)，而主張債權(quán)的方式包括通過(guò)訴訟的方式主張，但胡某某對(duì)于償還全部債務(wù)的最后履行期限為一年內(nèi)即2016年12月30日，胡某某在此期間未償還全部債務(wù)并不構(gòu)成違約，現(xiàn)胡某某以此作為對(duì)抗興玖公司隨時(shí)主張債權(quán)的抗辯，該抗辯亦符合上述合同約定。如胡某某在2016年12月30日后仍未全部履行該債務(wù)，則構(gòu)成違約。另，如僅將該約定理解為興玖公司有權(quán)隨時(shí)主張債權(quán)，胡某某應(yīng)立即還款，而不考慮胡某某至遲一年內(nèi)必須還清本息的約定，則雙方完全沒(méi)有必要約定胡某某至遲一年內(nèi)必須還清本息，既然雙方有此約定，就應(yīng)該按此約定執(zhí)行。
興玖公司變更和增加訴訟請(qǐng)求系在原審?fù)徑Y(jié)束后，不在法律規(guī)定的期間，原審不予審理符合法律規(guī)定，對(duì)興玖公司在二審中增加的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予審理，興玖公司可另行主張權(quán)利。
綜上，興玖公司與胡某某之間的借款合同尚未到約定的還款期，興玖公司的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以駁回，原判決雖然查明事實(shí)及認(rèn)定興玖公司“通過(guò)訴訟主張權(quán)利應(yīng)在2016年12月30日后進(jìn)行”有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，可以予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百三十二條、第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)145300元，由上訴人湖北興玖投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘敬秋 審判員　　饒桂芳 審判員　　周揚(yáng)洲

書(shū)記員：李棟