湖北興泰廣告有限公司
石義天（湖北華全律師事務(wù)所）
伍劍鋒
胡龍山

原告湖北興泰廣告有限公司。法定代表人萬婷婷，該公司經(jīng)理。
委托代理人石義天，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被告伍劍鋒。
委托代理人胡龍山。
原告湖北興泰廣告有限公司（以下簡稱興泰廣告公司）訴被告伍劍鋒侵權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員朱良才擔(dān)任審判長，與人民陪審員皮建軍、馬攀組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告興泰廣告公司法定代表人萬婷婷、委托代理人石義天，被告伍劍鋒委托代理人胡龍山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興泰廣告公司訴稱:大冶市公安局交通警察大隊為了加強對大冶大道中的大冶市人民醫(yī)院門前十字路口至大冶市公安局辦公樓前十字路口的公路護欄的管理，經(jīng)請示公安局黨委，并報大冶市委分管領(lǐng)導(dǎo)同意后，于2011年4月1日與原告興泰廣告公司簽訂了護欄維修護養(yǎng)合同書，合同約定:大冶市公安局交通警察大隊將大冶大道中的大冶市人民醫(yī)院十字路口至大冶市公安局辦公樓前十字路口的公路護欄委托興泰廣告公司維修及養(yǎng)護，興泰廣告公司以廣告收益形式支付維修養(yǎng)護費用，自負盈虧，期限為2011年4月1日至2016年3月31日。原告自簽訂合同后至2014年上半年一直按照合同約定在大冶大道上維修養(yǎng)護護欄，而沒想到被告伍劍鋒自2014年2月份在原告維修養(yǎng)護的路段非法為他人制作并懸掛宣傳廣告226塊，非法獲利300000余元，同時給原告造成應(yīng)得的廣告收益損失300000余元。原告發(fā)現(xiàn)后多次制止無效。被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令被告立即停止侵害，立即清除被告在大冶大道中的大冶市人民醫(yī)院十字路口至大冶市公安局辦公樓前十字路口的公路護欄內(nèi)所有廣告牌宣傳圖片，并賠償因其侵權(quán)給原告造成的損失200000元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年4月1日原告與大冶市公安局交通警察大隊簽訂的《護欄維修養(yǎng)護合同書》一份、《關(guān)于新冶大道交通護欄增設(shè)廣告的請示》一份，擬證明原告依合同約定取得2011年4月1日起至2016年3月31日止的護欄上發(fā)布廣告、維修養(yǎng)護護欄的權(quán)利、義務(wù)；
證據(jù)二、證人黎某、陳某出具的證明各一份，擬證明兩證人于2014年8月10日找被告詢問廣告牌價格時，被告之每做一塊價格1500元，最低要做10塊；
證據(jù)三、大冶護欄廣告位租賃分布圖及照片一組，擬證明被告已在原告維修養(yǎng)護的路段護欄中為他人制作和懸掛有關(guān)廣告牌的情況；
證據(jù)四、證人張某出具的證明一份，擬證明張某是原告聘用的工人，護欄受到損害時，交警大隊通知證人去維修的事實。
被告伍劍鋒辯稱:原、被告之間無任何民事法律關(guān)系；被告是經(jīng)過大冶市公安局交通警察大隊許可，才對護欄進行維護、發(fā)布廣告的，對原告沒有任何侵權(quán)行為。請求駁回對原告的起訴。
被告伍劍鋒為支持其答辯意見，向本院提交了大冶市公安局交通警察大隊出具的《情況說明》一份，主要內(nèi)容為:2011年4月，我隊與興泰廣告公司法定代表人萬婷婷簽訂交通護欄維護合同；2014年，因該路段護欄多次發(fā)生交通事故被撞壞，我隊多次聯(lián)系萬婷婷未果；在不得已的情況下，我隊委托大冶市聯(lián)創(chuàng)廣告經(jīng)營部對護欄進行維護，并許可其在護欄上發(fā)布廣告。擬證明被告伍劍鋒系經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊許可才對護欄進行維護及發(fā)布廣告的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)一、二、三、四均有異議，認為與其無關(guān)；原告對被告的證據(jù)有異議，認為與事實不符。本院認為，對證人未出庭作證的證言，即原告的證據(jù)二、四，不予采信；對原告的證據(jù)一，能與被告提交的大冶市公安局交通警察大隊出具的《情況說明》上的內(nèi)容相印證，本院予以采信；對原告的證據(jù)三，被告在法庭上陳述其已在爭議路段護欄上了發(fā)布廣告，故對該證據(jù)予以采信；對被告提交的大冶市公安局交通警察大隊出具的《情況說明》，與原告證據(jù)一內(nèi)容相一致的部分，本院予以采信，對被告伍劍鋒系經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊許可而對護欄維護并發(fā)布廣告的部分，與本院對該交警大隊工作人員的調(diào)查相一致，本院予以采信。
本院認為:被告伍劍鋒在由大冶市公安局交通警察大隊管理和使用的護欄上發(fā)布廣告，是經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊許可后而進行的行為，而原告興泰廣告公司對所爭議的護欄的管理、使用權(quán)利屬大冶市公安局交通警察大隊并無異議，現(xiàn)原告興泰廣告公司以被告伍劍鋒對其有侵權(quán)行為，要求停止侵害、賠償損失等請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北興泰廣告有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費4300元，由原告湖北興泰廣告有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費4300元，款匯至湖北省黃石市中級人民法院。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。帳號:17－154101040002529。開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行。地名:湖北省黃石市。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告伍劍鋒在由大冶市公安局交通警察大隊管理和使用的護欄上發(fā)布廣告，是經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊許可后而進行的行為，而原告興泰廣告公司對所爭議的護欄的管理、使用權(quán)利屬大冶市公安局交通警察大隊并無異議，現(xiàn)原告興泰廣告公司以被告伍劍鋒對其有侵權(quán)行為，要求停止侵害、賠償損失等請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北興泰廣告有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費4300元，由原告湖北興泰廣告有限公司負擔(dān)。

審判長：朱良才
審判員：皮建軍
審判員：馬攀

書記員：田文芳