上訴人（原審被告）：漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司（以下簡稱漯河興茂公司）。住所地：河南省漯河市召陵區(qū)人民東路41號(hào)。
法定代表人：李茂恩，該公司董事長。
委托代理人：蘇學(xué)華，該公司法務(wù)部主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：楊樂，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：湖北興和電力新材料股份有限公司（以下簡稱湖北興和公司）。住所地：湖北省黃岡市新港大道41號(hào)。
法定代表人：周錦平，該公司董事長。
委托代理人：趙文，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：徐勇躍，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：潘某。

上訴人漯河興茂公司為與被上訴人湖北興和公司、原審被告潘某承攬合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人漯河興茂公司的委托代理人蘇學(xué)華、楊樂，被上訴人湖北興和公司的委托代理人趙文、徐勇躍到庭參加訴訟，原審被告潘某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年11月30日，湖北興和公司與漯河興茂公司簽訂兩份《買賣合同》，約定湖北興和公司向漯河興茂公司提供規(guī)格型號(hào)為FTMFZ-10KV／1600A的分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線108米和15米，單價(jià)為2050元，金額為221400元和30750元，結(jié)算方式及期限為：付定金10%，貨到安裝打壓合格后付85%，質(zhì)保金5%，安裝打壓合格后，質(zhì)保一年。潘某作為湖北興和公司的委托代理人在合同上簽字，漯河興茂公司的委托代理人羅朝輝也在合同上簽名。2012年12月31日，漯河興茂公司向湖北興和公司匯款22140元。后湖北興和公司根據(jù)實(shí)地情況制作1份《設(shè)備平面布置圖》，2013年1月31日羅朝輝在該圖上注明“此布置圖符合要求，可開始加工”。2013年3月7日，羅朝輝在《絕緣銅管母線安裝驗(yàn)收單》的用戶驗(yàn)收結(jié)論欄中注明“按照設(shè)計(jì)安裝，符合要求”。2013年3月14日，湖北興和公司向漯河興茂公司開具了價(jià)稅合計(jì)252150元的增值稅專用發(fā)票。另查明，2012年12月2日，潘某以自然人的身份向湖北興和公司出具了一份《擔(dān)保書》，為湖北興和公司與漯河興茂公司簽訂的合同承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任。
原審認(rèn)為：2012年11月30日，湖北興和公司和漯河興茂公司簽訂的兩份《買賣合同》在實(shí)際履行時(shí)，先由漯河興茂公司向湖北興和公司支付定金，再由湖北興和公司設(shè)計(jì)、制作出《設(shè)備平面布置圖》，漯河興茂公司認(rèn)可后湖北興和公司才開始加工，故雙方的合同關(guān)系名為買賣合同關(guān)系，實(shí)為承攬合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效。湖北興和公司交付工作成果后，2013年3月7日羅朝輝出具的驗(yàn)收結(jié)論視為漯河興茂公司對(duì)湖北興和公司履行合同的認(rèn)可。漯河興茂公司未按雙方合同約定的時(shí)間支付價(jià)款已構(gòu)成違約。漯河興茂公司辯稱，建設(shè)項(xiàng)目周期較長，湖北興和公司可能存在漯河興茂公司投入生產(chǎn)前無法驗(yàn)證其合格性、產(chǎn)品性能的穩(wěn)定性，漯河興茂公司暫不付款的行為，為先履行抗辯權(quán)，與法無據(jù)，不予支持。一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或定金條款，湖北興和公司同時(shí)主張定金和利息、差旅費(fèi)損失，不予支持，潘某另行向湖北興和公司出具的《擔(dān)保書》，系潘某與湖北興和公司的另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，湖北興和公司要求潘某承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任的訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十五條、第一百一十六條之規(guī)定，判決：1、漯河興茂公司在判決生效后十日內(nèi)支付湖北興和公司加工費(fèi)及貨款252150元。2、湖北興和公司已收的定金22140元不予返還。3、駁回湖北興和公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5414元由漯河興茂公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為：本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，因訴爭標(biāo)的為分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線，并非一般通用銅管，上訴人向被上訴人定作該母線是為建變電站所用，該平斷面布置圖顯示母線在特定部位處安裝接頭，且該母線與變電站變壓器的容量等其他條件需匹配相容，顯示安裝母線是生產(chǎn)加工過程的一部分，故本院對(duì)上訴人提交該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、上訴人與被上訴人之間是承攬合同關(guān)系還是買賣合同關(guān)系。二、被上訴人湖北興和電力提供的分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線是否具備付款條件。三、被上訴人湖北興和公司已收22140元定金是否適用定金罰則。
針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，承攬合同與買賣合同最顯著區(qū)別為合同對(duì)標(biāo)的物的特定性要求不同。買賣合同標(biāo)的物的特定在于雙方當(dāng)事人的共同約定或指定。而承攬合同標(biāo)的物的特定性則在于，承攬人只能以自己的工作對(duì)特定材料進(jìn)行加工并將工作成果交付給定作人，工作成果本身并不具有特定性，特定性在于工作成果中融入承攬人特有技能。本案訴爭標(biāo)的為分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線，該母線需具備屏蔽、交聯(lián)、絕緣的特殊功能，雙方簽訂合同時(shí)該母線并不存在，需被上訴人到上訴人變電站現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)地測量結(jié)合自身特有技能對(duì)銅管母線進(jìn)行加工，制作，加絕緣層，且安裝到上訴人變電站才算最終交付工作成果，結(jié)合雙方在庭審中一致陳述單價(jià)每2050元包括安裝費(fèi)用，本院認(rèn)定本案為承攬合同關(guān)系。
針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，訴爭合同第十一條結(jié)算方式及期限載明“定金10%，貨到安裝打壓合格后付85%，質(zhì)保金5%”。雙方均陳述該條中的“打壓”就是指通電，但雙方對(duì)打壓合格的標(biāo)準(zhǔn)陳述各異。驗(yàn)收合格系漯河興茂公司支付價(jià)款的前提條件，因訴爭雙方未約定檢驗(yàn)期間，湖北興和公司將訴爭母線安裝至漯河興茂公司變電站現(xiàn)場并進(jìn)行打壓通電后，漯河興茂公司作為定作人應(yīng)對(duì)工作成果及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議。漯河興茂公司陳述訴爭母線未連續(xù)通電20小時(shí)且通電效果不好，但在其代理人羅朝輝于2013年3月7日在安裝驗(yàn)收單上驗(yàn)收結(jié)論上書寫“按照設(shè)計(jì)安裝，符合要求”后的兩年內(nèi)，其未舉證證明其向被上訴人湖北興和公司提出過質(zhì)量異議。故本案的付款條件已成就，漯河興茂公司應(yīng)當(dāng)依約支付價(jià)款。
針對(duì)第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十條規(guī)定，適用違約定金處罰的條件是當(dāng)事人一方遲延履行或者有其他違約行為，致使合同目的發(fā)生落空，故在適用定金處罰上，違約行為和合同目的落空兩個(gè)條件缺一不可，只有違約行為致使合同主要、直接的目的落空時(shí)，即構(gòu)成根本性違約時(shí)才適用定金罰則。而本案中，認(rèn)定漯河興茂公司存在根本性違約的依據(jù)不足，故其支付給湖北興和公司的22140元定金不適用定金罰則，該部分款項(xiàng)應(yīng)折抵價(jià)款。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但定金罰則的適用認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正，上訴人漯河興茂公司的上訴理由部分有理，應(yīng)予支持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2014）鄂黃州民初字第00585號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回湖北興和電力新材料股份有限公司的其他訴訟請求。
二、撤銷（2014）鄂黃州民初字第00585號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。
三、漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付湖北興和電力新材料股份有限公司價(jià)款230010元。
如未按本判決定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5414元，由上訴人漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)4939元，由被上訴人湖北興和電力新材料股份有限公司負(fù)擔(dān)475元。二審案件受理費(fèi)5414元，由上訴人漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)4939元，由被上訴人湖北興和電力新材料股份有限公司負(fù)擔(dān)475元本判決為終審判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　饒貴芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：胡晨旻