湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司
陳俊
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司
鄧興旺（湖北斯洋律師事務(wù)所）
譚露萍（湖北斯洋律師事務(wù)所）

原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道170號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏明，總經(jīng)理。
委托代理人陳俊（特別授權(quán)代理），湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司員工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司，住所地:武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)路44-8號(hào)。
負(fù)責(zé)人方旺保，總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺（一般授權(quán)代理），湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚露萍（一般授權(quán)代理），湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司（以下簡(jiǎn)稱省客漢口分公司）訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡(jiǎn)稱人保江岸支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員許麗莎于2016年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告省客漢口分公司的委托代理人陳俊，被告人保江岸支公司的委托代理人鄧興旺、譚露萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，省客漢口分公司與人保江岸支公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，依法成立并有效。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，人保江岸支公司應(yīng)承擔(dān)涉案客車因碰撞產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)合涉案客車的定損情況，省客漢口分公司維修車輛支出18，400元應(yīng)屬合理；施救費(fèi)3，400元是省客漢口分公司為減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用；上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)21，800元均有相關(guān)單位開具的發(fā)票予以佐證，且未超過保險(xiǎn)合同約定的車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于人保江岸支公司的抗辯觀點(diǎn)，即該公司是否應(yīng)向省客漢口分公司全額賠付上述款項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共》中“因第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》中“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)于因第三方原因而致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)，保險(xiǎn)人賠償損失后有權(quán)向第三方追償，且保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人未要求第三方承擔(dān)責(zé)任為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從本案來看，雖然省客漢口分公司與人保江岸支公司簽訂的保險(xiǎn)合同有“按責(zé)賠付”的約定，但被保險(xiǎn)人可以選擇依侵權(quán)向有過錯(cuò)責(zé)任的第三者主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，也可以選擇依照保險(xiǎn)合同關(guān)系向保險(xiǎn)人主張賠償損失，在被保險(xiǎn)人選擇向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，人保江岸支公司公司的抗辯觀點(diǎn)實(shí)際上屬于“保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的”的情形，與上述規(guī)定相悖，故該抗辯觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。人保江岸支公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向省客漢口分公司賠付后，依法取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。綜上，人保江岸支公司應(yīng)向省客漢口分公司賠付保險(xiǎn)金21，800元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用》第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司賠付保險(xiǎn)金21，800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)345元減半收取172.50元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)192.50元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，省客漢口分公司與人保江岸支公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，依法成立并有效。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，人保江岸支公司應(yīng)承擔(dān)涉案客車因碰撞產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)合涉案客車的定損情況，省客漢口分公司維修車輛支出18，400元應(yīng)屬合理；施救費(fèi)3，400元是省客漢口分公司為減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用；上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)21，800元均有相關(guān)單位開具的發(fā)票予以佐證，且未超過保險(xiǎn)合同約定的車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于人保江岸支公司的抗辯觀點(diǎn)，即該公司是否應(yīng)向省客漢口分公司全額賠付上述款項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共》中“因第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》中“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對(duì)于因第三方原因而致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)，保險(xiǎn)人賠償損失后有權(quán)向第三方追償，且保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人未要求第三方承擔(dān)責(zé)任為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從本案來看，雖然省客漢口分公司與人保江岸支公司簽訂的保險(xiǎn)合同有“按責(zé)賠付”的約定，但被保險(xiǎn)人可以選擇依侵權(quán)向有過錯(cuò)責(zé)任的第三者主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，也可以選擇依照保險(xiǎn)合同關(guān)系向保險(xiǎn)人主張賠償損失，在被保險(xiǎn)人選擇向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，人保江岸支公司公司的抗辯觀點(diǎn)實(shí)際上屬于“保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的”的情形，與上述規(guī)定相悖，故該抗辯觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。人保江岸支公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向省客漢口分公司賠付后，依法取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。綜上，人保江岸支公司應(yīng)向省客漢口分公司賠付保險(xiǎn)金21，800元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用》第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司賠付保險(xiǎn)金21，800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)345元減半收取172.50元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)192.50元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許麗莎

書記員：王露