湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）宏基貨運(yùn)有限責(zé)任公司
汪慧（湖北浩澤律師事務(wù)所）
俞颋（湖北浩澤律師事務(wù)所）
武漢健凱吊裝工程有限公司

原告:湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）宏基貨運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地武漢市武昌區(qū)中山路519號(hào)。
法定代表人:鄭承昌，總經(jīng)理。
委托代理人:汪慧、俞颋，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被告:武漢健凱吊裝工程有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。
法定代表人:魯小權(quán)，總經(jīng)理。
原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）宏基貨運(yùn)有限責(zé)任公司與被告武漢健凱吊裝工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理后，由審判員凃峻適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）宏基貨運(yùn)有限責(zé)任公司的委托代理人俞颋，被告武漢健凱吊裝工程有限公司的法定代表人魯小權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告向被告主張支付拖欠的租金，所依據(jù)的是雙方簽訂的《履帶吊租賃合同》，該合同明確約定:原告必須每日與現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽收“作業(yè)時(shí)間單”，此單為應(yīng)收款收據(jù)。而本次訴訟中，原告不能提供現(xiàn)場(chǎng)施工的作業(yè)時(shí)間單來(lái)證明實(shí)際租賃的時(shí)間以計(jì)算產(chǎn)生的租金，原告司機(jī)的工作記錄是其單方的個(gè)人記錄，尚不足以證明租賃時(shí)間，故對(duì)原告要求被告支付租金及利息并承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。如原告有新的證據(jù)，可另行主張。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）宏基貨運(yùn)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6202元，減半收取3101元，由原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）宏基貨運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告向被告主張支付拖欠的租金，所依據(jù)的是雙方簽訂的《履帶吊租賃合同》，該合同明確約定:原告必須每日與現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽收“作業(yè)時(shí)間單”，此單為應(yīng)收款收據(jù)。而本次訴訟中，原告不能提供現(xiàn)場(chǎng)施工的作業(yè)時(shí)間單來(lái)證明實(shí)際租賃的時(shí)間以計(jì)算產(chǎn)生的租金，原告司機(jī)的工作記錄是其單方的個(gè)人記錄，尚不足以證明租賃時(shí)間，故對(duì)原告要求被告支付租金及利息并承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。如原告有新的證據(jù)，可另行主張。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）宏基貨運(yùn)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6202元，減半收取3101元，由原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）宏基貨運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：凃峻

書記員：周永梅