湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司
陳俊
劉建強(qiáng)（湖北獬志律師事務(wù)所）
康亞某
金曉葵（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
童慶齡（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
危康

原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司。住所地:天門(mén)市竟陵元春街1號(hào)。
法定代表人傅藝勝，總經(jīng)理
委托代理人陳俊，該公司員工。
委托代理人劉建強(qiáng)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告康亞某，女。
被告?？?，男。
兩被告共同委托代理人金曉葵、童慶齡，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天門(mén)漢某公司）訴被告康亞某、危康確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員董軍濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張柏林、楊江漢組成合議庭，于2015年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天門(mén)漢某公司的委托代理人陳俊、劉建強(qiáng)與被告康亞某及兩被告的共同委托代理人金曉葵、童慶齡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述證據(jù)，本院依法作如下認(rèn)定:
原告提交的證據(jù)一、三，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)二，證人雖未到庭作證，但經(jīng)本院核實(shí)，客觀真實(shí)，本院依法予以采信。被告提交的證據(jù)一、四，均來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)二，雖是真實(shí)的，但該仲裁裁決書(shū)未生效，不能達(dá)到兩被告的證明目的，本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容依法不予采信；證據(jù)三，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告為危勝軍辦理從業(yè)資格證、發(fā)放上崗證的事實(shí)依法予以采信，其他證明內(nèi)容不符合本案的客觀事實(shí)，本院依法不予采信；證據(jù)五，系公安機(jī)關(guān)依法作出的詢問(wèn)筆錄，對(duì)危勝軍受肖代紅雇請(qǐng)，在上班工作時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)天門(mén)市第一人民搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的事實(shí)本院依法予以采信，其他證明內(nèi)容不符合本案的客觀事實(shí)，本院依法不予采信。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
肖代紅不具備道路客運(yùn)資質(zhì)，其從2006年開(kāi)始出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，將車(chē)輛登記在原告名下，每年與原告簽訂《客運(yùn)車(chē)輛責(zé)任經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，由肖代紅對(duì)天門(mén)至武昌道路客運(yùn)班線進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，原告按月向肖代紅收取承包費(fèi)。該合同書(shū)第十條規(guī)定:“乙方（肖代紅）聘請(qǐng)道路旅客運(yùn)輸駕駛員，必須由甲方（本案原告）對(duì)其進(jìn)行資格審查，確認(rèn)合格后，按照勞務(wù)輸出方式先由甲方與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)輸出協(xié)議，再由勞務(wù)公司與駕駛員簽訂《勞動(dòng)合同》。駕駛員的工資、保險(xiǎn)、勞務(wù)派遣公司服務(wù)費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，甲方在乙方每月所獲收益中扣除”。雙方在履行《客運(yùn)車(chē)輛責(zé)任經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》過(guò)程中，實(shí)際上由肖代紅直接聘請(qǐng)司機(jī)后，由原告統(tǒng)一發(fā)放駕駛員上崗證并加蓋公章。
2007年9月，肖代紅聘請(qǐng)危勝軍為司機(jī)，從事旅客運(yùn)輸工作，肖代紅按每趟（往返為一趟）100元發(fā)放其工資。2014年7月30日，危勝軍在做送客準(zhǔn)備工作時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)天門(mén)市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
危勝軍生前持有駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、駕駛員上崗證。
2014年9月4日，危勝軍的配偶康亞某、兒子?？倒餐蛱扉T(mén)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)危勝軍生前與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年11月7日，天門(mén)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出天勞人仲裁字（2014）23號(hào)仲裁裁決書(shū)。原告對(duì)此不服于2015年3月23日向本院起訴，要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，本案系一起勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)用工而引起的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（2013）民一他字第16號(hào)規(guī)定:“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。本案中，肖代紅與原告簽訂《客運(yùn)車(chē)輛責(zé)任經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》后，自行購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，掛靠在原告單位從事道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)，并聘請(qǐng)危勝軍駕駛車(chē)輛，支付其工資和對(duì)其進(jìn)行日常管理。原告雖為危勝軍辦理了駕駛員上崗證，但原告既沒(méi)有與危勝軍簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有向其提供基本勞動(dòng)條件以及支付報(bào)酬和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、進(jìn)行勞動(dòng)管理，且兩被告未提供充分證據(jù)證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)用工，原告僅為車(chē)輛的掛靠單位，并非危勝軍的直接用人單位。綜上，兩被告親人危勝軍既沒(méi)有向原告提供勞動(dòng)，也沒(méi)有從原告處領(lǐng)取報(bào)酬，且從事駕駛行為不受原告安排和管理，雙方之間沒(méi)有約定勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)其與危勝軍不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司與被告康亞某、?？涤H人危勝軍之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)用工而引起的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛。《最高人民法院關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（2013）民一他字第16號(hào)規(guī)定:“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。本案中，肖代紅與原告簽訂《客運(yùn)車(chē)輛責(zé)任經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》后，自行購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，掛靠在原告單位從事道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)，并聘請(qǐng)危勝軍駕駛車(chē)輛，支付其工資和對(duì)其進(jìn)行日常管理。原告雖為危勝軍辦理了駕駛員上崗證，但原告既沒(méi)有與危勝軍簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有向其提供基本勞動(dòng)條件以及支付報(bào)酬和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、進(jìn)行勞動(dòng)管理，且兩被告未提供充分證據(jù)證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)用工，原告僅為車(chē)輛的掛靠單位，并非危勝軍的直接用人單位。綜上，兩被告親人危勝軍既沒(méi)有向原告提供勞動(dòng)，也沒(méi)有從原告處領(lǐng)取報(bào)酬，且從事駕駛行為不受原告安排和管理，雙方之間沒(méi)有約定勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)其與危勝軍不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司與被告康亞某、危康親人危勝軍之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：董軍濤
審判員：張柏林
審判員：楊江漢

書(shū)記員：虞坤