中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司。住所地，天門(mén)市陸羽大道西15號(hào)。
代表人李府斌。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司。住所地，天門(mén)市竟陵元春街1號(hào)。
法定代表人傅藝勝。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保天門(mén)公司）因與被上訴人湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）天門(mén)漢某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢某運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2013）鄂天門(mén)民三初字第00699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2014年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保天門(mén)公司的委托代理人丁首紅，被上訴人漢某運(yùn)輸公司的委托代理人徐豐華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:（一）火災(zāi)造成的損失是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任范圍？（二）漢某運(yùn)輸公司與人民財(cái)保天門(mén)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力？（三）人民財(cái)保天門(mén)公司對(duì)涉案車(chē)輛損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
（一）火災(zāi)造成的損失是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任范圍？《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……”，第四十條 ?規(guī)定:“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！?，第四十一條 ?規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋……”本案中，漢某運(yùn)輸公司就其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛向人民財(cái)保天門(mén)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并交納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。人民財(cái)保天門(mén)公司以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，以最大化免除自己的責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，漢某運(yùn)輸公司主張因第三人縱火造成被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍，屬于對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同的通俗解釋?zhuān)显摋l的法律規(guī)定。據(jù)此，原審認(rèn)定涉案車(chē)輛因火災(zāi)造成的損失屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任范圍并無(wú)不當(dāng)。
（二）漢某運(yùn)輸公司與人民財(cái)保天門(mén)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力？《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險(xiǎn)合同系專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，投保人對(duì)此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確說(shuō)明。人民財(cái)保天門(mén)公司主張其在提供保險(xiǎn)合同文本時(shí)，已將免責(zé)條款用黑色字體明確提示，已盡到了“明確說(shuō)明”的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》，所謂“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。該答復(fù)雖然是就個(gè)案的作出的，但人民法院在審理同類(lèi)案件時(shí)可以參照?qǐng)?zhí)行。本案中，人民財(cái)保天門(mén)公司在涉案車(chē)輛保險(xiǎn)合同文本中以黑色字體提示免責(zé)條款的行為，僅僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)不能認(rèn)定人民財(cái)保天門(mén)公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書(shū)面或口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)漢某運(yùn)輸公司不產(chǎn)生效力并無(wú)不當(dāng)。
（三）人民財(cái)保天門(mén)公司對(duì)涉案車(chē)輛損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？涉案機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同中關(guān)于“火災(zāi)、爆炸、自然造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，因人民財(cái)保天門(mén)公司未能盡到明確說(shuō)明的義務(wù)而不產(chǎn)生效力，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕向漢某運(yùn)輸公司作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，人民財(cái)保天門(mén)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，對(duì)涉案車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，人民財(cái)保天門(mén)公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4435元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:（一）火災(zāi)造成的損失是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任范圍？（二）漢某運(yùn)輸公司與人民財(cái)保天門(mén)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力？（三）人民財(cái)保天門(mén)公司對(duì)涉案車(chē)輛損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
（一）火災(zāi)造成的損失是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任范圍？《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……”，第四十條 ?規(guī)定:“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！?，第四十一條 ?規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋……”本案中，漢某運(yùn)輸公司就其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛向人民財(cái)保天門(mén)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并交納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。人民財(cái)保天門(mén)公司以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，以最大化免除自己的責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，漢某運(yùn)輸公司主張因第三人縱火造成被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍，屬于對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同的通俗解釋?zhuān)显摋l的法律規(guī)定。據(jù)此，原審認(rèn)定涉案車(chē)輛因火災(zāi)造成的損失屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任范圍并無(wú)不當(dāng)。
（二）漢某運(yùn)輸公司與人民財(cái)保天門(mén)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力？《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險(xiǎn)合同系專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，投保人對(duì)此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確說(shuō)明。人民財(cái)保天門(mén)公司主張其在提供保險(xiǎn)合同文本時(shí)，已將免責(zé)條款用黑色字體明確提示，已盡到了“明確說(shuō)明”的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》，所謂“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。該答復(fù)雖然是就個(gè)案的作出的，但人民法院在審理同類(lèi)案件時(shí)可以參照?qǐng)?zhí)行。本案中，人民財(cái)保天門(mén)公司在涉案車(chē)輛保險(xiǎn)合同文本中以黑色字體提示免責(zé)條款的行為，僅僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)不能認(rèn)定人民財(cái)保天門(mén)公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書(shū)面或口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)漢某運(yùn)輸公司不產(chǎn)生效力并無(wú)不當(dāng)。
（三）人民財(cái)保天門(mén)公司對(duì)涉案車(chē)輛損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？涉案機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同中關(guān)于“火災(zāi)、爆炸、自然造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，因人民財(cái)保天門(mén)公司未能盡到明確說(shuō)明的義務(wù)而不產(chǎn)生效力，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕向漢某運(yùn)輸公司作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，人民財(cái)保天門(mén)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，對(duì)涉案車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，人民財(cái)保天門(mén)公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4435元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書(shū)記員：杜詩(shī)夢(mèng)