原告湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司。住所地：天門市竟陵元春街1號。
法定代表人傅藝勝，董事長。
委托代理人彭志成，系原告公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地：天門市陸羽大道西15號。
負責人田正平，經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。

原告湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司（以下簡稱漢某公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由審判員戴建國擔任審判長，與審判員樊柏芳、人民陪審員劉光劍組成合議庭，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。原告漢某公司的委托代理人彭志成，被告財產(chǎn)保險公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告與被告簽訂的道路客運承運人責任保險合同系雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應受法律保護。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致車上的乘客張美容、袁賽男受傷，原告向受害人支付賠償款后，被告應當依據(jù)保險合同的約定向原告支付保險理賠款。原告要求賠償受害人張美容誤工費3064元的訴求，因超出了賠償標準，本院根據(jù)湖北省的相關(guān)標準予以調(diào)整為1044.6元；原告要求賠償張美容交通費527元的訴求，雖然沒有提供相應的證據(jù)，但考慮到張美容受傷住院后，其家屬和本人的實際產(chǎn)生了一定的交通費用，應當酌情予以支持327元，對其超出的部分，本院不予支持；原告要求賠償袁賽男賠償金1000元的訴求，因證據(jù)不足，其賠償金額過高，本院根據(jù)袁賽男的受傷程度及已經(jīng)支付的門診費用，適當予以調(diào)整為200元；對其超出部分，本院依法不予支持。故原告在發(fā)生保險事故后向受害人賠付的24000元，經(jīng)本院依法調(diào)整后，被告應向原告支付保險理賠款20980.6元，扣減被告已賠付的10700.15元，實際應賠付10280.45元。被告財產(chǎn)保險公司提出原告的保險車輛發(fā)生交通事故后，被告已經(jīng)依法予以了賠付，不應當再承擔賠償責任的辯解意見，本院認為，雖然被告對該保險車輛作出了理賠，但審核理賠時，核減項目及金額違反了合同的約定，其辯解意見本院不予采信。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司支付保險理賠款10280.45元；
二、駁回原告湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費132元，由原告湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司負擔32元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔100元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省仙桃支行復州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　戴建國 審　判　員　　樊柏芳 人民陪審員　　劉光劍

書記員：劉丹