湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司
蔡春（湖北元申律師事務所）
肖作軍（湖北元申律師事務所）
邵某鋼
錢立本（湖北本正律師事務所）

上訴人（原審被告）:湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司，住所地:湖北省孝感市香澳路5號。
法定代表人:熊青林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡春，湖北元申律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:肖作軍，湖北元申律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:邵某鋼，鄂州巿人。
委托代理人:錢立本，湖北本正律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人湖北全洲揚某某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱全洲揚某某公司）為與被上訴人邵某鋼買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月9日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭，并于2014年9月24日依法公開開庭審理了本案。上訴人全洲揚某某公司的委托代理人蔡春、肖作軍，被上訴人邵某鋼及其委托代理人錢立本到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為上訴人全洲揚某某公司提交的證據(jù)具有真實性，但不能達到其證明目的。該公章在另案中已經(jīng)獲得上訴人全洲揚某某公司的認可，且其通過實際付款行為事實認可了雙方的買賣合同關(guān)系。至于該發(fā)電項目負責人是否為程俊輝是其內(nèi)部管理關(guān)系范疇，不具對外效力。被上訴人邵某鋼提交的證據(jù)具有真實性和合法性，能夠與上訴人出具的對賬單等其它證據(jù)相互佐證，能夠達到其證明目的，本院依法予以采信。
本院認為，上訴人與被上訴人雖然沒有簽訂書面的合同，但從上訴人向被上訴人出具對賬單、實際支付款項及相關(guān)證人證言，能夠證明被上訴人邵某鋼向上訴人全洲揚某某公司承接的鄂鋼富余煤氣發(fā)電項目工程送模板、木版的事實，雙方之間存在事實上的買賣合同關(guān)系。該買賣合同關(guān)系合法有效，應受法律保護。原審判決認定雙方之間買賣合同關(guān)系成立并無不當。
上訴人全洲揚某某公司通過銀行向被上訴人邵某鋼支付款項的行為應視為對該買賣合同關(guān)系的事實認可。上訴人主張作為本案證據(jù)的對賬單上的公章是他人私刻，既與其在另案中對該公章真實性認可不符，也與其向被上訴人邵某鋼實際支付款項的行為相矛盾，對其上訴理由本院依法不予支持。該對賬單對雙方之間的賬目記載清楚，上訴人逾期未支付貨款理應承擔相應的逾期支付貨款的利息，上訴人認為不應承擔逾期支付貨款利息的理由不能成立，本院依法不予支持。被上訴人從事相應的經(jīng)營活動沒有違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其行為合法有效，應受法律保護，上訴人主張該民事法律行為無效的理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人沒有證據(jù)證實原審法院剝奪其對證據(jù)依法質(zhì)證的權(quán)利，其主張應追加的第三人，屬其內(nèi)部管理關(guān)系范疇，不具對外效力，其理由不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7120元由上訴人全洲揚某某公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人雖然沒有簽訂書面的合同，但從上訴人向被上訴人出具對賬單、實際支付款項及相關(guān)證人證言，能夠證明被上訴人邵某鋼向上訴人全洲揚某某公司承接的鄂鋼富余煤氣發(fā)電項目工程送模板、木版的事實，雙方之間存在事實上的買賣合同關(guān)系。該買賣合同關(guān)系合法有效，應受法律保護。原審判決認定雙方之間買賣合同關(guān)系成立并無不當。
上訴人全洲揚某某公司通過銀行向被上訴人邵某鋼支付款項的行為應視為對該買賣合同關(guān)系的事實認可。上訴人主張作為本案證據(jù)的對賬單上的公章是他人私刻，既與其在另案中對該公章真實性認可不符，也與其向被上訴人邵某鋼實際支付款項的行為相矛盾，對其上訴理由本院依法不予支持。該對賬單對雙方之間的賬目記載清楚，上訴人逾期未支付貨款理應承擔相應的逾期支付貨款的利息，上訴人認為不應承擔逾期支付貨款利息的理由不能成立，本院依法不予支持。被上訴人從事相應的經(jīng)營活動沒有違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其行為合法有效，應受法律保護，上訴人主張該民事法律行為無效的理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人沒有證據(jù)證實原審法院剝奪其對證據(jù)依法質(zhì)證的權(quán)利，其主張應追加的第三人，屬其內(nèi)部管理關(guān)系范疇，不具對外效力，其理由不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7120元由上訴人全洲揚某某公司負擔。

審判長：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：曹家華

書記員：徐莉