湖北全州揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司
劉建華
湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告湖北全州揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北全州揚(yáng)某某公司）。住所地:湖北省孝感市香澳路5號(hào)。
法定代表人熊青林，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建華，中鹽長(zhǎng)江鹽化有限公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、收集證據(jù)、簽收法律文書(shū)。
被告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北長(zhǎng)舟公司）。住所地:湖北省應(yīng)城市東馬坊棗林路1號(hào)。
法定代表人陳義林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、提起反訴、進(jìn)行和解、簽收法律文書(shū)。
委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
本院于2012年11月1日受理原告湖北全州揚(yáng)某某公司與被告湖北長(zhǎng)舟公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2013年3月4日本院作出（2012）鄂應(yīng)城民初字第01552號(hào)民事判決，被告湖北長(zhǎng)舟公司不服，向湖北省孝感市中級(jí)人民法院上訴，孝感市中級(jí)人民法院于2013年6月19日作出（2013）鄂孝感民二終字第00076號(hào)民事裁定，一、撤銷(xiāo)湖北省應(yīng)城市人民法院（2012）鄂應(yīng)城民初字第01552號(hào)民事判決；二、發(fā)回應(yīng)城市人民法院重審。本院于2013年8月19日受理后，依法另行組成由審判員熊紹良擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員柯慧彬、人民陪審員張思偉參加評(píng)議的合議庭，于2013年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，庭審中被告湖北長(zhǎng)舟公司申請(qǐng)對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量作出司法鑒定，2014年6月24日本院再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告湖北全州揚(yáng)某某公司的委托代理人劉建華，被告湖北長(zhǎng)舟公司的委托代理人楊雄剛、張進(jìn)宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北長(zhǎng)舟公司對(duì)原告湖北全州揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八、九、十、十一的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告要求被告支付合同所有款項(xiàng)條件未成就，原告提供的票據(jù)不齊全；對(duì)證據(jù)六工程概況表（工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄11份）不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)只能證明地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程只符合設(shè)計(jì)圖紙要求，不能證明地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程符合合同約定的要求，被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不具有對(duì)工程質(zhì)量作出檢測(cè)的資質(zhì)和檢測(cè)的條件，被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人只能直觀認(rèn)為地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程是否符合設(shè)計(jì)圖紙的形式要求；對(duì)證據(jù)七“收條”的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬于工程質(zhì)量記錄，原告提交的混凝土配比砼試塊不齊全，且沒(méi)有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測(cè)報(bào)告，不能證明混凝土配比砼符合合同約定的C30要求。原告湖北全州揚(yáng)某某公司對(duì)被告湖北長(zhǎng)舟公司提交的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議；對(duì)證據(jù)五工作筆記的真實(shí)性有異議，工作筆錄只是被告單方舉證，我方不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)六“完工證”的真實(shí)性有異議，我方不知曉，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)七武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所武建質(zhì)檢司鑒所（2014）鑒字第005號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為“回彈法”不是唯一的檢測(cè)辦法，還有其他的檢測(cè)辦法，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)取樣，采用的是前期被告單方申請(qǐng)鑒定的數(shù)據(jù)，顯失公平；對(duì)證據(jù)八工程質(zhì)量鑒定費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)由被告承擔(dān)；對(duì)證據(jù)九應(yīng)城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心應(yīng)價(jià)認(rèn)字（2014）23號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為水、電費(fèi)與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)由被告承擔(dān)或被告另行起訴；對(duì)證據(jù)十水、電費(fèi)的鑒定費(fèi)票據(jù)，認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，且應(yīng)由被告承擔(dān)。
對(duì)上述雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，即原告湖北全州揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八、九、十、十一及被告湖北長(zhǎng)舟公司提交的證據(jù)一、二、三、四，本院依法予以采信。
對(duì)上述雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告湖北全州揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)六工程概況表（工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄11份），它只能證明地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程只符合設(shè)計(jì)圖紙要求，不能證明地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程符合合同約定的要求，被告方的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不具有對(duì)工程質(zhì)量作出檢測(cè)的資質(zhì)和檢測(cè)的條件，其只能直觀認(rèn)為地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程是否符合設(shè)計(jì)圖紙要求，地基基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)工程是否符合合同約定的要求，應(yīng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的監(jiān)理單位作出質(zhì)量是否符合合同約定要求的結(jié)論，對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信；對(duì)原告所舉證據(jù)七“收條”的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該證據(jù)不屬于工程質(zhì)量記錄，原告沒(méi)有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測(cè)報(bào)告，不能證明混凝土配比砼符合合同約定的C30要求，對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信。對(duì)被告湖北長(zhǎng)舟公司提交的證據(jù)五，工作筆記（張軍濤）雖然是被告單方舉證，但它真實(shí)地反映了原告湖北全州揚(yáng)某某公司的施工人員進(jìn)入、退出工地時(shí)間，與原告湖北全州揚(yáng)某某公司提交的工程概況表中載明的竣工日期2011年6月30日相互印證，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)被告證據(jù)六完工證，被告認(rèn)為原告承包建設(shè)的制鹽Ⅴ效廠(chǎng)房土建工程的地面項(xiàng)目由被告另請(qǐng)他人返工花費(fèi)27500.00元，因沒(méi)有證據(jù)證明被告向原告履行了告知義務(wù)，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信；對(duì)被告所舉證據(jù)七武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所武建質(zhì)檢司鑒所（2014）鑒字第005號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該“意見(jiàn)書(shū)”是由經(jīng)雙方協(xié)商確定的、對(duì)建筑工程質(zhì)量具有檢測(cè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)被告所舉證據(jù)八工程質(zhì)量鑒定費(fèi)票據(jù)和證據(jù)十水、電費(fèi)的鑒定費(fèi)票據(jù)，客觀、真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；對(duì)被告所舉證據(jù)九，應(yīng)城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心應(yīng)價(jià)認(rèn)字（2014）23號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
鑒定人員到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)時(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)的說(shuō)明:制鹽V效廠(chǎng)房土建工程混凝土配比砼符合設(shè)計(jì)要求，但混凝土配比砼不符合合同約定的要求。是采用“回彈法”檢測(cè)的，“回彈法”雖然不是唯一的檢測(cè)辦法，但“回彈法”是諸多檢測(cè)辦法中的一種科學(xué)的檢測(cè)辦法，其對(duì)被檢測(cè)對(duì)象影響最小，而且不可能每種檢測(cè)辦法都采用到；鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)取樣，是因?yàn)榛炷僚浔软艜r(shí)間長(zhǎng)了后不能獲得準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，采用前期被告單方申請(qǐng)鑒定過(guò)程中、鑒定機(jī)構(gòu)所獲得的混凝土配比砼在合理期限內(nèi)檢測(cè)的數(shù)據(jù)并無(wú)不當(dāng)。鑒定人員到現(xiàn)場(chǎng)招集了工程發(fā)包方和工程施工方，并就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，工程施工方人員說(shuō)是按設(shè)計(jì)圖紙要求砼標(biāo)號(hào)C25施工的，不是按施工合同約定砼標(biāo)號(hào)C30要求施工的。這與鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)相符。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的一致陳述及本院認(rèn)定的有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下:2011年1月5日原告湖北全州揚(yáng)某某公司與被告湖北長(zhǎng)舟公司簽訂了《制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工合同書(shū)》一份，合同主要內(nèi)容為:第一條第3款，工程造價(jià):按施工圖50萬(wàn)元包干（原設(shè)計(jì)砼標(biāo)號(hào)C25改為C30施工）；第一條第5款，承包方式:包工包料；第一條第6款，工期要求:工程工期70天，自二O一O年十二月三十日開(kāi)工，二O一一年三月二十一日竣工（其中春節(jié)放假20天），連續(xù)兩天下雨順延。因乙方原因，工期每推遲一天，乙方賠付甲方違約金500元。因甲方原因影響工期，經(jīng)甲方簽證，工期順延。第二條第1款，工程質(zhì)量等級(jí):合格；第二條第3款，乙方應(yīng)按甲方提供的設(shè)計(jì)圖紙、說(shuō)明文件和國(guó)家規(guī)范、規(guī)程施工，按照中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑安裝工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行分項(xiàng)分部驗(yàn)收，不符合工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的必須返工，返工費(fèi)用由乙方承擔(dān)，推遲工期按500元／每天由甲方在乙方工程款中扣除；第二條第5款，乙方澆灌C30混凝土須同時(shí)提供該配比砼試塊，經(jīng)具備資質(zhì)檢驗(yàn)單位出具合格報(bào)告，方可認(rèn)為施工質(zhì)量合格……。第四條，結(jié)算辦法:結(jié)算依據(jù)參照施工圖紙、設(shè)計(jì)變更、甲方簽證、《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》（2003）43號(hào)文頒發(fā)定額、應(yīng)城市當(dāng)期材料價(jià)格信息表、鄂建文（2006）172號(hào)文。包干加變更，據(jù)實(shí)結(jié)算。第五條，付款方式:包干價(jià):人民幣50萬(wàn)元。第五條第1款，合同簽訂預(yù)付款:人民幣15萬(wàn)元；第五條第2款，工程11.8米層完工付款:人民幣10萬(wàn)元；第五條第3款，工程竣工驗(yàn)收合格，乙方提供合同總價(jià)全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，付至總價(jià)的95%。一年內(nèi)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，付清尾款。嗣后，原告與被告又就該合同內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)商，于2011年3月簽訂補(bǔ)充協(xié)議書(shū)一份，對(duì)原合同的部分條款進(jìn)行了補(bǔ)充。協(xié)議內(nèi)容如下:“一、將設(shè)計(jì)圖中的A2、A4、B1、B5、C2、C4柱的截面由500×500mm改為600×600mm，每柱四周從基礎(chǔ)至18M標(biāo)高各增加一根￠22mm螺紋鋼，均布；二、增加各層1.1M高的磚混圍欄；三、增加包干費(fèi)40000.00元整。即包干總價(jià)調(diào)整為540000.00（大寫(xiě):伍拾肆萬(wàn)元整）；四、原《施工合同書(shū)》部分條款做如下修改:第一條工程概況第6款、修改為:工程工期70天，自2011年3月10日開(kāi)工，2011年5月25日竣工。第三條工程質(zhì)量:增加第8款:本工程主體結(jié)構(gòu)合理使用年限為50年，在合理使用年限內(nèi)因非人為損壞，乙方承諾保修。第四條結(jié)算辦法修改為:1、結(jié)算依據(jù):按設(shè)計(jì)施工圖紙包干價(jià)。2、如因設(shè)計(jì)或甲方要求變更，雙方簽證按《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價(jià)表》（2003）43號(hào)文，參照應(yīng)城市當(dāng)期市場(chǎng)材料價(jià)格信息表、鄂建文（2006）172號(hào)文雙方商定。另外，2011年1月原告湖北全州揚(yáng)某某公司與被告湖北長(zhǎng)舟公司又簽訂《鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程施工合同書(shū)》一份，合同的主要內(nèi)容為:第一條第3款，工程造價(jià):按施工圖人民幣2.88萬(wàn)元整包干；第一條第5款，承包方式:包工包料；第一條第6款，工期要求:施工期10天。第二條第2款，設(shè)計(jì)砼標(biāo)號(hào)為C30施工……。第五條，付款方式:包干價(jià):人民幣2.88萬(wàn)元整。第五條第1款，澆筑完工，乙方提供正規(guī)全額建筑發(fā)票，甲方付總價(jià)的80%，人民幣2.3萬(wàn)元整；第五條第2款，工程竣工符合本合同質(zhì)量要求，驗(yàn)收合格，付清尾款。兩份合同及協(xié)議簽訂后，原告方于2011年3月開(kāi)始施工，至2011年6月24日工程竣工后退出工地，制鹽V效廠(chǎng)房土建工程與約定的2011年5月25日的竣工日期相比，延誤工期30天；原告自己承認(rèn)在制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工過(guò)程中，只把工程施工圖紙交給了施工人員，沒(méi)有把工程施工合同交給了施工人員，也沒(méi)有將施工圖紙中設(shè)計(jì)砼標(biāo)號(hào)C25應(yīng)按合同約定改為C30的情況告訴施工人員，導(dǎo)致施工人員按施工圖紙中設(shè)計(jì)砼標(biāo)號(hào)C25施工；同時(shí)原告只向被告提交了混凝土配比砼試塊，沒(méi)有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測(cè)報(bào)告。兩項(xiàng)工程竣工后原告至今未向被告提交工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。兩項(xiàng)工程竣工后未經(jīng)驗(yàn)收，被告湖北長(zhǎng)舟公司已經(jīng)在使用。原告已提供鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程合同總價(jià)全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，沒(méi)有按合同約定提供制鹽V效廠(chǎng)房土建工程合同總價(jià)全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。兩份合同及協(xié)議沒(méi)有約定逾期付款違約金和利息損失。被告已向原告支付制鹽V效廠(chǎng)房土建工程15萬(wàn)元工程款，兩項(xiàng)工程欠款合計(jì)418800.00元，原告索要至今，被告以工程質(zhì)量不符合合同約定要求、付款條件未成就等為由不付，為此，原告湖北全州揚(yáng)某某公司訴至本院，要求判令被告湖北長(zhǎng)舟公司支付工程款418800.00元及承擔(dān)逾期付款的違約金44778.00元，合計(jì)463578.00元。
本院認(rèn)為:原告湖北全州揚(yáng)某某公司與被告湖北長(zhǎng)舟公司簽訂的《制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工合同書(shū)》和《協(xié)議書(shū)》及《鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程施工合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法，且庭審中，原、被告雙方均表示合同合法有效，故上述合同均為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告自己承認(rèn)在制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工過(guò)程中，只把工程施工圖紙交給了施工人員，沒(méi)有把工程施工合同交給了施工人員，也沒(méi)有將施工圖紙中設(shè)計(jì)砼標(biāo)號(hào)C25應(yīng)按合同約定改為C30的情況告訴施工人員，導(dǎo)致施工人員按施工圖紙中設(shè)計(jì)砼標(biāo)號(hào)C25施工。同時(shí)原告只向被告提交了混凝土配比砼試塊，沒(méi)有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測(cè)報(bào)告，原告違約事實(shí)明顯，且違約在先，這是造成制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工混凝土配比砼不符合合同關(guān)于工程質(zhì)量約定的直接原因，同時(shí)也是引發(fā)糾紛的根本原因?！吨汽}V效廠(chǎng)房土建工程施工合同書(shū)》第二條第3款約定，“……不符合工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的必須返工”，依此約定原告理應(yīng)對(duì)制鹽V效廠(chǎng)房土建工程返工。該工程竣工后未經(jīng)驗(yàn)收，被告湖北長(zhǎng)舟公司已經(jīng)使用，這是客觀事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。依此規(guī)定，不應(yīng)判決原告對(duì)制鹽V效廠(chǎng)房土建工程返工，但原告仍應(yīng)對(duì)被告使用的未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。依上述條款的規(guī)定及合同約定，原告應(yīng)在50年內(nèi)對(duì)制鹽V效廠(chǎng)房土建工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)保修的民事責(zé)任?；炷僚浔软臗25與C30存在使用強(qiáng)度及工程價(jià)格差異，原告在制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工過(guò)程中按混凝土配比砼C25施工，訴訟請(qǐng)求中要求按混凝土配比砼C30結(jié)算，有失公允。經(jīng)本院釋法說(shuō)明后，原告仍然不改變?cè)V訟請(qǐng)求，由于原、被告均未對(duì)該差異申請(qǐng)鑒定，本院亦無(wú)法依職權(quán)予以調(diào)整，經(jīng)多次調(diào)解做工作雙方仍未能達(dá)成一致，因原告對(duì)制鹽V效廠(chǎng)房土建工程款的訴訟請(qǐng)求明顯不當(dāng)，本院依法應(yīng)予駁回。依據(jù)《鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程施工合同書(shū)》約定，原告提供了鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程合同總價(jià)全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，且鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程被告已經(jīng)使用約三年時(shí)間，被告應(yīng)當(dāng)支付鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程款28800.00元。《制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工合同書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》和《鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程施工合同書(shū)》沒(méi)有約定被告逾期付款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金及利息損失，因原告違約事實(shí)明顯，違約在先，依公平原則，對(duì)原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。合同約定制鹽Ⅴ效廠(chǎng)房土建工程工期自2011年3月10日開(kāi)工，2011年5月25日竣工，工期為70天，而原告退出工地是2011年6月24日，延誤工期30天，依約定按工期每推遲一天支付違約金500.00元計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付違約金15000.00元。制鹽V效廠(chǎng)房土建工程和鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程的承包方式是“包工包料”，工程施工發(fā)生的水、電費(fèi)26282.00元與本案所涉土建工程有關(guān)聯(lián)，在《制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工合同書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》和《鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程施工合同書(shū)》對(duì)水、電費(fèi)沒(méi)有約定的情況下，工程施工發(fā)生的水、電費(fèi)理應(yīng)由原告承擔(dān)。原告沒(méi)有按合同約定砼標(biāo)號(hào)C30施工，也沒(méi)有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測(cè)報(bào)告，使被告對(duì)工程質(zhì)量存疑，這是制鹽V效廠(chǎng)房土建工程質(zhì)量鑒定費(fèi)20000.00元發(fā)生的根本原因，鑒于被告已使用該工程，該費(fèi)用應(yīng)由原告、被告分擔(dān)。水、電費(fèi)的鑒定費(fèi)3500.00元，是被告自己為獲取證據(jù)所用，所以水、電費(fèi)用的鑒定費(fèi)3500.00元應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。鑒于制鹽V效廠(chǎng)房土建工程款未進(jìn)行最終結(jié)算，本案對(duì)原告應(yīng)支付被告工程誤期違約金15000.00元，工程施工發(fā)生的水、電費(fèi)26282.00元，及工程檢測(cè)鑒定費(fèi)用的分擔(dān)等均不作處理。綜上所述，對(duì)原告要求被告應(yīng)支付制鹽V效廠(chǎng)房土建工程款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；被告應(yīng)支付原告鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程款28800.00元。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司支付原告湖北全州揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程款28800.00元。
二、駁回原告湖北全州揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8200元，由原告湖北全州揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)7480元。被告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)720元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)8200元。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:原告湖北全州揚(yáng)某某公司與被告湖北長(zhǎng)舟公司簽訂的《制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工合同書(shū)》和《協(xié)議書(shū)》及《鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程施工合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法，且庭審中，原、被告雙方均表示合同合法有效，故上述合同均為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告自己承認(rèn)在制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工過(guò)程中，只把工程施工圖紙交給了施工人員，沒(méi)有把工程施工合同交給了施工人員，也沒(méi)有將施工圖紙中設(shè)計(jì)砼標(biāo)號(hào)C25應(yīng)按合同約定改為C30的情況告訴施工人員，導(dǎo)致施工人員按施工圖紙中設(shè)計(jì)砼標(biāo)號(hào)C25施工。同時(shí)原告只向被告提交了混凝土配比砼試塊，沒(méi)有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測(cè)報(bào)告，原告違約事實(shí)明顯，且違約在先，這是造成制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工混凝土配比砼不符合合同關(guān)于工程質(zhì)量約定的直接原因，同時(shí)也是引發(fā)糾紛的根本原因?！吨汽}V效廠(chǎng)房土建工程施工合同書(shū)》第二條第3款約定，“……不符合工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的必須返工”，依此約定原告理應(yīng)對(duì)制鹽V效廠(chǎng)房土建工程返工。該工程竣工后未經(jīng)驗(yàn)收，被告湖北長(zhǎng)舟公司已經(jīng)使用，這是客觀事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。依此規(guī)定，不應(yīng)判決原告對(duì)制鹽V效廠(chǎng)房土建工程返工，但原告仍應(yīng)對(duì)被告使用的未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。依上述條款的規(guī)定及合同約定，原告應(yīng)在50年內(nèi)對(duì)制鹽V效廠(chǎng)房土建工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)保修的民事責(zé)任?；炷僚浔软臗25與C30存在使用強(qiáng)度及工程價(jià)格差異，原告在制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工過(guò)程中按混凝土配比砼C25施工，訴訟請(qǐng)求中要求按混凝土配比砼C30結(jié)算，有失公允。經(jīng)本院釋法說(shuō)明后，原告仍然不改變?cè)V訟請(qǐng)求，由于原、被告均未對(duì)該差異申請(qǐng)鑒定，本院亦無(wú)法依職權(quán)予以調(diào)整，經(jīng)多次調(diào)解做工作雙方仍未能達(dá)成一致，因原告對(duì)制鹽V效廠(chǎng)房土建工程款的訴訟請(qǐng)求明顯不當(dāng)，本院依法應(yīng)予駁回。依據(jù)《鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程施工合同書(shū)》約定，原告提供了鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程合同總價(jià)全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，且鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程被告已經(jīng)使用約三年時(shí)間，被告應(yīng)當(dāng)支付鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程款28800.00元?！吨汽}V效廠(chǎng)房土建工程施工合同書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》和《鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程施工合同書(shū)》沒(méi)有約定被告逾期付款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金及利息損失，因原告違約事實(shí)明顯，違約在先，依公平原則，對(duì)原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。合同約定制鹽Ⅴ效廠(chǎng)房土建工程工期自2011年3月10日開(kāi)工，2011年5月25日竣工，工期為70天，而原告退出工地是2011年6月24日，延誤工期30天，依約定按工期每推遲一天支付違約金500.00元計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付違約金15000.00元。制鹽V效廠(chǎng)房土建工程和鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程的承包方式是“包工包料”，工程施工發(fā)生的水、電費(fèi)26282.00元與本案所涉土建工程有關(guān)聯(lián)，在《制鹽V效廠(chǎng)房土建工程施工合同書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》和《鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程施工合同書(shū)》對(duì)水、電費(fèi)沒(méi)有約定的情況下，工程施工發(fā)生的水、電費(fèi)理應(yīng)由原告承擔(dān)。原告沒(méi)有按合同約定砼標(biāo)號(hào)C30施工，也沒(méi)有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測(cè)報(bào)告，使被告對(duì)工程質(zhì)量存疑，這是制鹽V效廠(chǎng)房土建工程質(zhì)量鑒定費(fèi)20000.00元發(fā)生的根本原因，鑒于被告已使用該工程，該費(fèi)用應(yīng)由原告、被告分擔(dān)。水、電費(fèi)的鑒定費(fèi)3500.00元，是被告自己為獲取證據(jù)所用，所以水、電費(fèi)用的鑒定費(fèi)3500.00元應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。鑒于制鹽V效廠(chǎng)房土建工程款未進(jìn)行最終結(jié)算，本案對(duì)原告應(yīng)支付被告工程誤期違約金15000.00元，工程施工發(fā)生的水、電費(fèi)26282.00元，及工程檢測(cè)鑒定費(fèi)用的分擔(dān)等均不作處理。綜上所述，對(duì)原告要求被告應(yīng)支付制鹽V效廠(chǎng)房土建工程款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；被告應(yīng)支付原告鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程款28800.00元。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司支付原告湖北全州揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司鍋爐基礎(chǔ)井字梁土建工程款28800.00元。
二、駁回原告湖北全州揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8200元，由原告湖北全州揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)7480元。被告湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)720元。

審判長(zhǎng)：熊紹良
審判員：柯慧彬
審判員：張思偉

書(shū)記員：鐘林