湖北全州揚某某建設工程有限公司
劉建華
湖北長舟鹽化有限公司
楊雄剛（湖北橫空律師事務所）
張進宇（湖北橫空律師事務所）

原告湖北全州揚某某建設工程有限公司（以下簡稱湖北全州揚某某公司）。住所地:湖北省孝感市香澳路5號。
法定代表人熊青林，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建華，中鹽長江鹽化有限公司法律顧問。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、收集證據(jù)、簽收法律文書。
被告湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱湖北長舟公司）。住所地:湖北省應城市東馬坊棗林路1號。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求、提起反訴、進行和解、簽收法律文書。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
本院于2012年11月1日受理原告湖北全州揚某某公司與被告湖北長舟公司建設工程施工合同糾紛一案，2013年3月4日本院作出（2012）鄂應城民初字第01552號民事判決，被告湖北長舟公司不服，向湖北省孝感市中級人民法院上訴，孝感市中級人民法院于2013年6月19日作出（2013）鄂孝感民二終字第00076號民事裁定，一、撤銷湖北省應城市人民法院（2012）鄂應城民初字第01552號民事判決；二、發(fā)回應城市人民法院重審。本院于2013年8月19日受理后，依法另行組成由審判員熊紹良擔任審判長，審判員柯慧彬、人民陪審員張思偉參加評議的合議庭，于2013年10月24日公開開庭進行了審理，庭審中被告湖北長舟公司申請對建設工程質(zhì)量作出司法鑒定，2014年6月24日本院再次公開開庭進行了審理，原告湖北全州揚某某公司的委托代理人劉建華，被告湖北長舟公司的委托代理人楊雄剛、張進宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北長舟公司對原告湖北全州揚某某公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八、九、十、十一的真實性無異議，認為原告要求被告支付合同所有款項條件未成就，原告提供的票據(jù)不齊全；對證據(jù)六工程概況表（工程質(zhì)量驗收記錄11份）不認可，認為該證據(jù)只能證明地基基礎及主體結(jié)構(gòu)工程只符合設計圖紙要求，不能證明地基基礎及主體結(jié)構(gòu)工程符合合同約定的要求，被告的項目負責人不具有對工程質(zhì)量作出檢測的資質(zhì)和檢測的條件，被告的項目負責人只能直觀認為地基基礎及主體結(jié)構(gòu)工程是否符合設計圖紙的形式要求；對證據(jù)七“收條”的真實性有異議，認為該證據(jù)不屬于工程質(zhì)量記錄，原告提交的混凝土配比砼試塊不齊全，且沒有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測報告，不能證明混凝土配比砼符合合同約定的C30要求。原告湖北全州揚某某公司對被告湖北長舟公司提交的證據(jù)一、二、三、四的真實性無異議，但對其證明目的有異議；對證據(jù)五工作筆記的真實性有異議，工作筆錄只是被告單方舉證，我方不予認可；對證據(jù)六“完工證”的真實性有異議，我方不知曉，與本案無關；對證據(jù)七武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所武建質(zhì)檢司鑒所（2014）鑒字第005號司法鑒定意見書有異議，認為“回彈法”不是唯一的檢測辦法，還有其他的檢測辦法，鑒定機構(gòu)沒有現(xiàn)場取樣，采用的是前期被告單方申請鑒定的數(shù)據(jù)，顯失公平；對證據(jù)八工程質(zhì)量鑒定費票據(jù)有異議，認為費用過高，應由被告承擔；對證據(jù)九應城市物價局價格認證中心應價認字（2014）23號鑒定意見書有異議，認為水、電費與本案無關，應由被告承擔或被告另行起訴；對證據(jù)十水、電費的鑒定費票據(jù)，認為費用過高，且應由被告承擔。
對上述雙方當事人無爭議的證據(jù)，即原告湖北全州揚某某公司提交的證據(jù)一、二、三、四、五、八、九、十、十一及被告湖北長舟公司提交的證據(jù)一、二、三、四，本院依法予以采信。
對上述雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院認為:原告湖北全州揚某某公司提交的證據(jù)六工程概況表（工程質(zhì)量驗收記錄11份），它只能證明地基基礎及主體結(jié)構(gòu)工程只符合設計圖紙要求，不能證明地基基礎及主體結(jié)構(gòu)工程符合合同約定的要求，被告方的項目負責人不具有對工程質(zhì)量作出檢測的資質(zhì)和檢測的條件，其只能直觀認為地基基礎及主體結(jié)構(gòu)工程是否符合設計圖紙要求，地基基礎及主體結(jié)構(gòu)工程是否符合合同約定的要求，應由具有相應資質(zhì)的監(jiān)理單位作出質(zhì)量是否符合合同約定要求的結(jié)論，對該證據(jù)本院依法不予采信；對原告所舉證據(jù)七“收條”的真實性予以認定，但該證據(jù)不屬于工程質(zhì)量記錄，原告沒有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測報告，不能證明混凝土配比砼符合合同約定的C30要求，對該證據(jù)本院依法不予采信。對被告湖北長舟公司提交的證據(jù)五，工作筆記（張軍濤）雖然是被告單方舉證，但它真實地反映了原告湖北全州揚某某公司的施工人員進入、退出工地時間，與原告湖北全州揚某某公司提交的工程概況表中載明的竣工日期2011年6月30日相互印證，對該證據(jù)本院依法予以采信；對被告證據(jù)六完工證，被告認為原告承包建設的制鹽Ⅴ效廠房土建工程的地面項目由被告另請他人返工花費27500.00元，因沒有證據(jù)證明被告向原告履行了告知義務，本院對該證據(jù)依法不予采信；對被告所舉證據(jù)七武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所武建質(zhì)檢司鑒所（2014）鑒字第005號司法鑒定意見書，該“意見書”是由經(jīng)雙方協(xié)商確定的、對建筑工程質(zhì)量具有檢測資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，對該證據(jù)本院依法予以采信；對被告所舉證據(jù)八工程質(zhì)量鑒定費票據(jù)和證據(jù)十水、電費的鑒定費票據(jù)，客觀、真實、與本案有關聯(lián)，本院依法予以采信；對被告所舉證據(jù)九，應城市物價局價格認證中心應價認字（2014）23號鑒定意見書，是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，且與本案有關聯(lián)，本院依法予以采信。
鑒定人員到庭接受當事人質(zhì)詢時對鑒定意見的說明:制鹽V效廠房土建工程混凝土配比砼符合設計要求，但混凝土配比砼不符合合同約定的要求。是采用“回彈法”檢測的，“回彈法”雖然不是唯一的檢測辦法，但“回彈法”是諸多檢測辦法中的一種科學的檢測辦法，其對被檢測對象影響最小，而且不可能每種檢測辦法都采用到；鑒定機構(gòu)沒有現(xiàn)場取樣，是因為混凝土配比砼時間長了后不能獲得準確數(shù)據(jù)，采用前期被告單方申請鑒定過程中、鑒定機構(gòu)所獲得的混凝土配比砼在合理期限內(nèi)檢測的數(shù)據(jù)并無不當。鑒定人員到現(xiàn)場招集了工程發(fā)包方和工程施工方，并就有關事項進行了詢問，工程施工方人員說是按設計圖紙要求砼標號C25施工的，不是按施工合同約定砼標號C30要求施工的。這與鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見相符。
根據(jù)雙方當事人的一致陳述及本院認定的有效證據(jù)確認本案事實如下:2011年1月5日原告湖北全州揚某某公司與被告湖北長舟公司簽訂了《制鹽V效廠房土建工程施工合同書》一份，合同主要內(nèi)容為:第一條第3款，工程造價:按施工圖50萬元包干（原設計砼標號C25改為C30施工）；第一條第5款，承包方式:包工包料；第一條第6款，工期要求:工程工期70天，自二O一O年十二月三十日開工，二O一一年三月二十一日竣工（其中春節(jié)放假20天），連續(xù)兩天下雨順延。因乙方原因，工期每推遲一天，乙方賠付甲方違約金500元。因甲方原因影響工期，經(jīng)甲方簽證，工期順延。第二條第1款，工程質(zhì)量等級:合格；第二條第3款，乙方應按甲方提供的設計圖紙、說明文件和國家規(guī)范、規(guī)程施工，按照中華人民共和國國家標準《建筑安裝工程質(zhì)量檢驗評定標準》進行分項分部驗收，不符合工程質(zhì)量標準的必須返工，返工費用由乙方承擔，推遲工期按500元／每天由甲方在乙方工程款中扣除；第二條第5款，乙方澆灌C30混凝土須同時提供該配比砼試塊，經(jīng)具備資質(zhì)檢驗單位出具合格報告，方可認為施工質(zhì)量合格……。第四條，結(jié)算辦法:結(jié)算依據(jù)參照施工圖紙、設計變更、甲方簽證、《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》（2003）43號文頒發(fā)定額、應城市當期材料價格信息表、鄂建文（2006）172號文。包干加變更，據(jù)實結(jié)算。第五條，付款方式:包干價:人民幣50萬元。第五條第1款，合同簽訂預付款:人民幣15萬元；第五條第2款，工程11.8米層完工付款:人民幣10萬元；第五條第3款，工程竣工驗收合格，乙方提供合同總價全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，付至總價的95%。一年內(nèi)無質(zhì)量問題，付清尾款。嗣后，原告與被告又就該合同內(nèi)容進行了協(xié)商，于2011年3月簽訂補充協(xié)議書一份，對原合同的部分條款進行了補充。協(xié)議內(nèi)容如下:“一、將設計圖中的A2、A4、B1、B5、C2、C4柱的截面由500×500mm改為600×600mm，每柱四周從基礎至18M標高各增加一根￠22mm螺紋鋼，均布；二、增加各層1.1M高的磚混圍欄；三、增加包干費40000.00元整。即包干總價調(diào)整為540000.00（大寫:伍拾肆萬元整）；四、原《施工合同書》部分條款做如下修改:第一條工程概況第6款、修改為:工程工期70天，自2011年3月10日開工，2011年5月25日竣工。第三條工程質(zhì)量:增加第8款:本工程主體結(jié)構(gòu)合理使用年限為50年，在合理使用年限內(nèi)因非人為損壞，乙方承諾保修。第四條結(jié)算辦法修改為:1、結(jié)算依據(jù):按設計施工圖紙包干價。2、如因設計或甲方要求變更，雙方簽證按《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一基價表》（2003）43號文，參照應城市當期市場材料價格信息表、鄂建文（2006）172號文雙方商定。另外，2011年1月原告湖北全州揚某某公司與被告湖北長舟公司又簽訂《鍋爐基礎井字梁土建工程施工合同書》一份，合同的主要內(nèi)容為:第一條第3款，工程造價:按施工圖人民幣2.88萬元整包干；第一條第5款，承包方式:包工包料；第一條第6款，工期要求:施工期10天。第二條第2款，設計砼標號為C30施工……。第五條，付款方式:包干價:人民幣2.88萬元整。第五條第1款，澆筑完工，乙方提供正規(guī)全額建筑發(fā)票，甲方付總價的80%，人民幣2.3萬元整；第五條第2款，工程竣工符合本合同質(zhì)量要求，驗收合格，付清尾款。兩份合同及協(xié)議簽訂后，原告方于2011年3月開始施工，至2011年6月24日工程竣工后退出工地，制鹽V效廠房土建工程與約定的2011年5月25日的竣工日期相比，延誤工期30天；原告自己承認在制鹽V效廠房土建工程施工過程中，只把工程施工圖紙交給了施工人員，沒有把工程施工合同交給了施工人員，也沒有將施工圖紙中設計砼標號C25應按合同約定改為C30的情況告訴施工人員，導致施工人員按施工圖紙中設計砼標號C25施工；同時原告只向被告提交了混凝土配比砼試塊，沒有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測報告。兩項工程竣工后原告至今未向被告提交工程竣工驗收報告。兩項工程竣工后未經(jīng)驗收，被告湖北長舟公司已經(jīng)在使用。原告已提供鍋爐基礎井字梁土建工程合同總價全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，沒有按合同約定提供制鹽V效廠房土建工程合同總價全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。兩份合同及協(xié)議沒有約定逾期付款違約金和利息損失。被告已向原告支付制鹽V效廠房土建工程15萬元工程款，兩項工程欠款合計418800.00元，原告索要至今，被告以工程質(zhì)量不符合合同約定要求、付款條件未成就等為由不付，為此，原告湖北全州揚某某公司訴至本院，要求判令被告湖北長舟公司支付工程款418800.00元及承擔逾期付款的違約金44778.00元，合計463578.00元。
本院認為:原告湖北全州揚某某公司與被告湖北長舟公司簽訂的《制鹽V效廠房土建工程施工合同書》和《協(xié)議書》及《鍋爐基礎井字梁土建工程施工合同書》是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法，且庭審中，原、被告雙方均表示合同合法有效，故上述合同均為有效合同，對雙方當事人均具有法律約束力。原告自己承認在制鹽V效廠房土建工程施工過程中，只把工程施工圖紙交給了施工人員，沒有把工程施工合同交給了施工人員，也沒有將施工圖紙中設計砼標號C25應按合同約定改為C30的情況告訴施工人員，導致施工人員按施工圖紙中設計砼標號C25施工。同時原告只向被告提交了混凝土配比砼試塊，沒有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測報告，原告違約事實明顯，且違約在先，這是造成制鹽V效廠房土建工程施工混凝土配比砼不符合合同關于工程質(zhì)量約定的直接原因，同時也是引發(fā)糾紛的根本原因?！吨汽}V效廠房土建工程施工合同書》第二條第3款約定，“……不符合工程質(zhì)量標準的必須返工”，依此約定原告理應對制鹽V效廠房土建工程返工。該工程竣工后未經(jīng)驗收，被告湖北長舟公司已經(jīng)使用，這是客觀事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任”。依此規(guī)定，不應判決原告對制鹽V效廠房土建工程返工，但原告仍應對被告使用的未經(jīng)竣工驗收的建設工程承擔相應的民事法律責任。依上述條款的規(guī)定及合同約定，原告應在50年內(nèi)對制鹽V效廠房土建工程的地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔保修的民事責任?；炷僚浔软臗25與C30存在使用強度及工程價格差異，原告在制鹽V效廠房土建工程施工過程中按混凝土配比砼C25施工，訴訟請求中要求按混凝土配比砼C30結(jié)算，有失公允。經(jīng)本院釋法說明后，原告仍然不改變訴訟請求，由于原、被告均未對該差異申請鑒定，本院亦無法依職權(quán)予以調(diào)整，經(jīng)多次調(diào)解做工作雙方仍未能達成一致，因原告對制鹽V效廠房土建工程款的訴訟請求明顯不當，本院依法應予駁回。依據(jù)《鍋爐基礎井字梁土建工程施工合同書》約定，原告提供了鍋爐基礎井字梁土建工程合同總價全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，且鍋爐基礎井字梁土建工程被告已經(jīng)使用約三年時間，被告應當支付鍋爐基礎井字梁土建工程款28800.00元?！吨汽}V效廠房土建工程施工合同書》、《協(xié)議書》和《鍋爐基礎井字梁土建工程施工合同書》沒有約定被告逾期付款應當承擔的違約金及利息損失，因原告違約事實明顯，違約在先，依公平原則，對原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院不予支持。合同約定制鹽Ⅴ效廠房土建工程工期自2011年3月10日開工，2011年5月25日竣工，工期為70天，而原告退出工地是2011年6月24日，延誤工期30天，依約定按工期每推遲一天支付違約金500.00元計算，原告應當向被告支付違約金15000.00元。制鹽V效廠房土建工程和鍋爐基礎井字梁土建工程的承包方式是“包工包料”，工程施工發(fā)生的水、電費26282.00元與本案所涉土建工程有關聯(lián)，在《制鹽V效廠房土建工程施工合同書》、《協(xié)議書》和《鍋爐基礎井字梁土建工程施工合同書》對水、電費沒有約定的情況下，工程施工發(fā)生的水、電費理應由原告承擔。原告沒有按合同約定砼標號C30施工，也沒有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測報告，使被告對工程質(zhì)量存疑，這是制鹽V效廠房土建工程質(zhì)量鑒定費20000.00元發(fā)生的根本原因，鑒于被告已使用該工程，該費用應由原告、被告分擔。水、電費的鑒定費3500.00元，是被告自己為獲取證據(jù)所用，所以水、電費用的鑒定費3500.00元應由被告負擔。鑒于制鹽V效廠房土建工程款未進行最終結(jié)算，本案對原告應支付被告工程誤期違約金15000.00元，工程施工發(fā)生的水、電費26282.00元，及工程檢測鑒定費用的分擔等均不作處理。綜上所述，對原告要求被告應支付制鹽V效廠房土建工程款的訴訟請求，本院不予支持；被告應支付原告鍋爐基礎井字梁土建工程款28800.00元。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北長舟鹽化有限公司支付原告湖北全州揚某某建設工程有限公司鍋爐基礎井字梁土建工程款28800.00元。
二、駁回原告湖北全州揚某某建設工程有限公司的其它訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8200元，由原告湖北全州揚某某建設工程有限公司負擔7480元。被告湖北長舟鹽化有限公司負擔720元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費8200元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:原告湖北全州揚某某公司與被告湖北長舟公司簽訂的《制鹽V效廠房土建工程施工合同書》和《協(xié)議書》及《鍋爐基礎井字梁土建工程施工合同書》是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法，且庭審中，原、被告雙方均表示合同合法有效，故上述合同均為有效合同，對雙方當事人均具有法律約束力。原告自己承認在制鹽V效廠房土建工程施工過程中，只把工程施工圖紙交給了施工人員，沒有把工程施工合同交給了施工人員，也沒有將施工圖紙中設計砼標號C25應按合同約定改為C30的情況告訴施工人員，導致施工人員按施工圖紙中設計砼標號C25施工。同時原告只向被告提交了混凝土配比砼試塊，沒有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測報告，原告違約事實明顯，且違約在先，這是造成制鹽V效廠房土建工程施工混凝土配比砼不符合合同關于工程質(zhì)量約定的直接原因，同時也是引發(fā)糾紛的根本原因。《制鹽V效廠房土建工程施工合同書》第二條第3款約定，“……不符合工程質(zhì)量標準的必須返工”，依此約定原告理應對制鹽V效廠房土建工程返工。該工程竣工后未經(jīng)驗收，被告湖北長舟公司已經(jīng)使用，這是客觀事實。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任”。依此規(guī)定，不應判決原告對制鹽V效廠房土建工程返工，但原告仍應對被告使用的未經(jīng)竣工驗收的建設工程承擔相應的民事法律責任。依上述條款的規(guī)定及合同約定，原告應在50年內(nèi)對制鹽V效廠房土建工程的地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔保修的民事責任?；炷僚浔软臗25與C30存在使用強度及工程價格差異，原告在制鹽V效廠房土建工程施工過程中按混凝土配比砼C25施工，訴訟請求中要求按混凝土配比砼C30結(jié)算，有失公允。經(jīng)本院釋法說明后，原告仍然不改變訴訟請求，由于原、被告均未對該差異申請鑒定，本院亦無法依職權(quán)予以調(diào)整，經(jīng)多次調(diào)解做工作雙方仍未能達成一致，因原告對制鹽V效廠房土建工程款的訴訟請求明顯不當，本院依法應予駁回。依據(jù)《鍋爐基礎井字梁土建工程施工合同書》約定，原告提供了鍋爐基礎井字梁土建工程合同總價全額建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，且鍋爐基礎井字梁土建工程被告已經(jīng)使用約三年時間，被告應當支付鍋爐基礎井字梁土建工程款28800.00元?！吨汽}V效廠房土建工程施工合同書》、《協(xié)議書》和《鍋爐基礎井字梁土建工程施工合同書》沒有約定被告逾期付款應當承擔的違約金及利息損失，因原告違約事實明顯，違約在先，依公平原則，對原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院不予支持。合同約定制鹽Ⅴ效廠房土建工程工期自2011年3月10日開工，2011年5月25日竣工，工期為70天，而原告退出工地是2011年6月24日，延誤工期30天，依約定按工期每推遲一天支付違約金500.00元計算，原告應當向被告支付違約金15000.00元。制鹽V效廠房土建工程和鍋爐基礎井字梁土建工程的承包方式是“包工包料”，工程施工發(fā)生的水、電費26282.00元與本案所涉土建工程有關聯(lián)，在《制鹽V效廠房土建工程施工合同書》、《協(xié)議書》和《鍋爐基礎井字梁土建工程施工合同書》對水、電費沒有約定的情況下，工程施工發(fā)生的水、電費理應由原告承擔。原告沒有按合同約定砼標號C30施工，也沒有按約定提交混凝土配比砼試塊的檢測報告，使被告對工程質(zhì)量存疑，這是制鹽V效廠房土建工程質(zhì)量鑒定費20000.00元發(fā)生的根本原因，鑒于被告已使用該工程，該費用應由原告、被告分擔。水、電費的鑒定費3500.00元，是被告自己為獲取證據(jù)所用，所以水、電費用的鑒定費3500.00元應由被告負擔。鑒于制鹽V效廠房土建工程款未進行最終結(jié)算，本案對原告應支付被告工程誤期違約金15000.00元，工程施工發(fā)生的水、電費26282.00元，及工程檢測鑒定費用的分擔等均不作處理。綜上所述，對原告要求被告應支付制鹽V效廠房土建工程款的訴訟請求，本院不予支持；被告應支付原告鍋爐基礎井字梁土建工程款28800.00元。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北長舟鹽化有限公司支付原告湖北全州揚某某建設工程有限公司鍋爐基礎井字梁土建工程款28800.00元。
二、駁回原告湖北全州揚某某建設工程有限公司的其它訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8200元，由原告湖北全州揚某某建設工程有限公司負擔7480元。被告湖北長舟鹽化有限公司負擔720元。

審判長：熊紹良
審判員：柯慧彬
審判員：張思偉

書記員：鐘林