桂某機床股份有限公司
玉小鵬
湖北光明鑄造有限公司
李壽亭（湖北圣青律師事務所）
肖志明（湖北圣青律師事務所）

上訴人（原審被告）:桂某機床股份有限公司。
住所地:桂某市中山北路219號。
法定代表人:何桂華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:玉小鵬，該公司人事部副部長（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:湖北光明鑄造有限公司。
住所地:湖北省葛店開發(fā)區(qū)四號北路。
法定代表人:王協(xié)橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李壽亭、肖志明，湖北圣青律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
上訴人桂某機床股份有限公司（以下簡稱“桂某機床公司”）與被上訴人湖北光明鑄造有限公司（以下簡稱“光明鑄造公司”）承攬合同糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出（2016）鄂0703民初190號民事判決。
宣判后，桂某機床公司不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人桂某機床公司的委托訴訟代理人玉小鵬，被上訴人光明鑄造公司的委托訴訟代理人李壽亭、肖志明均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人桂某機床公司上訴請求:1、依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
2、案件一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
其上訴依據(jù)的事實與理由是:一、一審法院據(jù)以定案的主要事實沒有證據(jù)證明。
（一）本案一審法院認定“原告分別于2013年3月20日、2014年6月9日以傳真形式向被告發(fā)送《催款函》”，這一“事實”缺乏充足證據(jù)。
本案一審法院據(jù)以認定這一“事實”的證據(jù)為被上訴人所提交的四份《催款函》（證據(jù)六），從證據(jù)類型看，該組證據(jù)屬書證，根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，書證應提交原件，只有在原件滅失或由對方當事人掌握等情況下，才可酌情提交復印件。
本案被上訴人在庭審中，只是提交了該組證據(jù)的復印件，且未對無法提供原件的原因予以充分說明，但一審法院依然對其真實性予以認可。
其次，“以傳真形式發(fā)送《催款函》”是否屬實，必須證明有《催款函》的客觀存在，同時證明被上訴人有“以傳真形式發(fā)送”的行為。
結合本案證據(jù)，即使認定《催款函》的真實性，也只能認定《催款函》的客觀存在，但不能就此認定被上訴人做出了“以傳真形式發(fā)送”的行為。
（二）一審法院以“符合雙方合同約定及交易習慣為由（判決書第5頁第一行）認定被上訴人“以傳真形式發(fā)送了《催款函》”存在邏輯錯誤。
雙方合同確實約定可以通過傳真的形式傳遞交易信息。
結合本案事實，2012年10月，被上訴人通過傳真發(fā)送了《催款函》，上訴人回復了《聯(lián)系函》，即有發(fā)送的同時也有相應的回復，這才是雙方真正的交易習慣。
如果根據(jù)這一交易習慣，結合本案證據(jù)，2013年及2014年度的所謂“《催款函》并沒有上訴人的相應回復，跟交易習慣是不符的，恰恰可以證明該時間段被上訴人并沒有向上訴人發(fā)送《催款函》的行為。
（三）本案證人所提供的證言違反相關法律程序，依法應不予采信。
根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，當事人申請證人出庭作證的，應當在舉證期限屆滿前提出。
一審法院在《舉證通知書》中已明確規(guī)定了舉證期限，但被上訴人并未在法定期限內(nèi)向法院申請證人出庭作證，違反了法定程序，其證人證言不能作為定案的依據(jù)。
二、本案被上訴人的起訴已超過訴訟時效。
本案合同明確約定了付款期限，即被上訴人提供發(fā)票后的三個月內(nèi)付完。
被上訴人提供發(fā)票的時間為2012年3月，訴訟時效從該日期起算。
2012年10月20日，被上訴人發(fā)送《催款函》，本案訴訟時效從該日期起中斷，即自該日期起重新計算2年，中斷后的訴訟時效于2014年10月21日屆滿。
如上所述，被上訴人所提供的證據(jù)并不能夠證明2013年、2014年度向上訴人主張債權，所以該期間不發(fā)生訴訟時效中斷。
2015年7月，即使被上訴人的證人曾經(jīng)親自到上訴人公司主張債權的事實成立，也不發(fā)生訴訟時效中斷。
因為訴訟時效中斷只能發(fā)生在2年訴訟時效期間內(nèi)，本案訴訟時效已于2014年10月屆滿，在該日期之后主張債權的行為并不發(fā)生訴訟時效中斷的法律效果。
光明鑄造公司在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
光明鑄造公司在一審起訴要求:1、判令被告支付定作報酬318200元及逾期付款利息61870.28元；2、訴訟費由被告負擔。
一審法院認定:被告因鑄件需要，2011年8月23日與原告簽訂《鑄件生產(chǎn)合作協(xié)議》及《產(chǎn)品供貨合同》，協(xié)議及合同約定了產(chǎn)品生產(chǎn)計劃、零件名稱、質量技術要求、交貨地點、價格及結算方式等，并約定可臨時傳真確認。
合同簽訂后，原告按照被告要求完成鑄件加工。
2011年11月30日，被告以傳真的形式向原告發(fā)出發(fā)貨通知，要求原告將已完成的一件工作臺和一件滑枕發(fā)往中鋼集團衡陽重機有限公司第三事業(yè)部的肖萬林收。
原告于2011年12月3日按被告要求將以上鑄件發(fā)給衡陽的肖萬林。
2012年3月3日，原告向被告出具了318200元的《湖北增值稅專用發(fā)票》（№00686978）。
2012年10月26日，原告以傳真形式向被告發(fā)出《催款函》，要求被告盡快付清欠款318200元。
2012年10月31日，被告以傳真形式向原告發(fā)出《聯(lián)系函》，說明被告因當前資金較困難，其將安排在后面幾個月陸續(xù)付款。
由于被告一直未付欠款，原告分別于2013年3月20日、2014年6月9日以傳真形式向被告發(fā)出《催款函》，一再要求被告付款，未果。
2015年7月30日，原告公司總經(jīng)理閔金宏從武漢乘火車到桂某機床公司，面見當時是桂某機床公司外協(xié)部負責人吳華林，協(xié)商以機床抵償所欠加工費事宜，由于價格問題未談成，閔金宏當面將2015年7月27日制作的催款單交給吳華林，吳華林收到但未簽字。
2015年8月2日，閔金宏從桂某回到公司后，將乘車票據(jù)在原告公司予以報銷，記錄在原告公司2015年8月31日第16號記帳憑證中，報銷摘要記明:閔總桂某機床催款報銷車票。
至起訴之日，被告下欠加工費一直未付。
本院認為，訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定時效期間內(nèi)不行使權利，當時效期間屆滿時，債務人獲得訴訟時效抗辯權。
訴訟時效是對權利人及時行使權利的一種督促。
本案中，上訴人與被上訴人對雙方發(fā)生承攬合同的事實及定作費用的金額均無異議。
按照雙方簽訂的《鑄件生產(chǎn)合作協(xié)議》的約定，被上訴人按照上訴人的定作指示完成定作鑄件并運抵上訴人指定場地后，上訴人組織驗收將檢測結果及應開票金額通知被上訴人，被上訴人開具增值稅發(fā)票交給上訴人，上訴人收到票據(jù)后支付貨款的70%，余下30%為質保金，在確認無質量缺陷后，三個月內(nèi)支付完畢。
2011年12月3日，被上訴人按照上訴人的指示，將定作鑄件發(fā)往上訴人指定地點，2012年3月3日，被上訴人如約開具318200元的增值稅發(fā)票給上訴人要求付款。
至此，上訴人應該按照合同約定支付70%的貨款，但上訴人未支付，2012年10月26日，被上訴人向上訴人傳真發(fā)送催款函，要求上訴人按約付款，同月30日，上訴人復函稱資金緊張將安排在后續(xù)幾個月陸續(xù)付款，但上訴人仍未按期付款。
從雙方簽訂合同及催款的交易習慣來看，傳真是雙方默認的有效交易方式。
雖然被上訴人提交給法院的催款函傳真件均系單方打印件（沒有傳真機自帶的時間及傳真號碼等標記），但不排除該傳真機不自帶上述標記功能，且被上訴人在一審提交的證人楊偉奇的證言及2015年該公司工作人員的出差車票等證據(jù)相結合，可以證實被上訴人一直在積極主張自己的權利。
上訴人雖質疑被上訴人舉出的催款函的真實性及證明效力，但綜合分析雙方當事人在履行合同過程中的誠信表現(xiàn):被上訴人按照合同的約定完成自己的承攬義務并交付工作成果，而上訴人不僅在合同約定的時間內(nèi)沒有履行自己的付款義務，即使在其自認的2012年被上訴人有效催促還款的情況下也沒有按照自己傳真回復的承諾履行付款義務，對定作款至今分文未付，其行為違反了我國合同法規(guī)定的誠實信用基本原則。
鑒于此，原審采信被上訴人的證據(jù)效力及證明主張，駁回上訴人的抗辯意見并認定被上訴人的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時效并無不當。
本院對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費7000元，由上訴人桂某機床股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定時效期間內(nèi)不行使權利，當時效期間屆滿時，債務人獲得訴訟時效抗辯權。
訴訟時效是對權利人及時行使權利的一種督促。
本案中，上訴人與被上訴人對雙方發(fā)生承攬合同的事實及定作費用的金額均無異議。
按照雙方簽訂的《鑄件生產(chǎn)合作協(xié)議》的約定，被上訴人按照上訴人的定作指示完成定作鑄件并運抵上訴人指定場地后，上訴人組織驗收將檢測結果及應開票金額通知被上訴人，被上訴人開具增值稅發(fā)票交給上訴人，上訴人收到票據(jù)后支付貨款的70%，余下30%為質保金，在確認無質量缺陷后，三個月內(nèi)支付完畢。
2011年12月3日，被上訴人按照上訴人的指示，將定作鑄件發(fā)往上訴人指定地點，2012年3月3日，被上訴人如約開具318200元的增值稅發(fā)票給上訴人要求付款。
至此，上訴人應該按照合同約定支付70%的貨款，但上訴人未支付，2012年10月26日，被上訴人向上訴人傳真發(fā)送催款函，要求上訴人按約付款，同月30日，上訴人復函稱資金緊張將安排在后續(xù)幾個月陸續(xù)付款，但上訴人仍未按期付款。
從雙方簽訂合同及催款的交易習慣來看，傳真是雙方默認的有效交易方式。
雖然被上訴人提交給法院的催款函傳真件均系單方打印件（沒有傳真機自帶的時間及傳真號碼等標記），但不排除該傳真機不自帶上述標記功能，且被上訴人在一審提交的證人楊偉奇的證言及2015年該公司工作人員的出差車票等證據(jù)相結合，可以證實被上訴人一直在積極主張自己的權利。
上訴人雖質疑被上訴人舉出的催款函的真實性及證明效力，但綜合分析雙方當事人在履行合同過程中的誠信表現(xiàn):被上訴人按照合同的約定完成自己的承攬義務并交付工作成果，而上訴人不僅在合同約定的時間內(nèi)沒有履行自己的付款義務，即使在其自認的2012年被上訴人有效催促還款的情況下也沒有按照自己傳真回復的承諾履行付款義務，對定作款至今分文未付，其行為違反了我國合同法規(guī)定的誠實信用基本原則。
鑒于此，原審采信被上訴人的證據(jù)效力及證明主張，駁回上訴人的抗辯意見并認定被上訴人的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時效并無不當。
本院對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費7000元，由上訴人桂某機床股份有限公司負擔。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航