再審申請(qǐng)人（一審被告及反訴原告、二審上訴人）：湖北兆恒洪某發(fā)電有限責(zé)任公司。住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路59號(hào)。
法定代表人：汪正喜，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：毛國(guó)敏，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐飛，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北兆恒洪某發(fā)電有限責(zé)任公司法規(guī)政策辦主任。
被申請(qǐng)人（一審原告及反訴被告、二審被上訴人）：龔道國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省竹山縣柳林鄉(xiāng)洪某村2組。

再審申請(qǐng)人湖北兆恒洪某發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱洪某公司）因與被申請(qǐng)人龔道國(guó)確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民三終字第00064號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
洪某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審法院對(duì)本案所爭(zhēng)議的“人民調(diào)解協(xié)議書”的簽約主體基本事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，繼而給予錯(cuò)誤判決，認(rèn)為申請(qǐng)人是當(dāng)然的賠償義務(wù)人，系典型的基本事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。1.申請(qǐng)人不是2012年4月18日龔道國(guó)與周文簽署人民調(diào)解協(xié)議書的當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，即使該協(xié)議有效，其對(duì)申請(qǐng)人也不具有約束力，申請(qǐng)人不應(yīng)履行其約定的義務(wù)。2.申請(qǐng)人在本案調(diào)解及一審和二審訴訟過(guò)程中，一再否認(rèn)授權(quán)周文代表本公司參與所謂的調(diào)解。3.原一、二審法院判決認(rèn)定申請(qǐng)人為該調(diào)解協(xié)議約定的賠償義務(wù)人，實(shí)與調(diào)解書客觀內(nèi)容不符，實(shí)系未被事實(shí)證明的錯(cuò)誤裁判。4.公司事后未在“人民調(diào)解協(xié)議書”上簽字、蓋章，充分表明公司對(duì)周文的簽字行為不予認(rèn)可，兩審法院對(duì)所謂“周文的代理行為”的認(rèn)定是不符合法律關(guān)于代理的強(qiáng)制性規(guī)定的。且調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題，我國(guó)民法通則及相關(guān)司法解釋中清楚表述，雖然達(dá)成協(xié)議，只要雙方當(dāng)事人未簽章確認(rèn)或者雖然簽章確認(rèn)但未簽收，均被認(rèn)為調(diào)解失敗，協(xié)議作廢。（二）在再審申請(qǐng)過(guò)程中，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，即2001年10月6日，柳林鄉(xiāng)人民政府觀音堂村委會(huì)（觀音堂村已與洪某村合并為現(xiàn)洪某村）與湖北省竹山洪某發(fā)電有限公司（申請(qǐng)人公司原來(lái)的名稱）共同簽署的關(guān)于原邱家榜電站建設(shè)遺留問(wèn)題的協(xié)議，該協(xié)議明確約定：“若溢流再次形成新的水毀山林和田地，乙方不再給甲方任何補(bǔ)償；以上協(xié)商事宜甲方必須在2001年11月前徹底解決，不得留下后患。若有相關(guān)事宜，一切由甲方自行解決”（即現(xiàn)洪某村委會(huì)）。上述協(xié)議有申請(qǐng)人和柳林鄉(xiāng)人民政府、竹山縣公證處的簽字及蓋章，是合法有效協(xié)議，足以推翻原審法院判決內(nèi)容。洪某公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求予以再審。

本院認(rèn)為：2012年1月，龔道國(guó)承包耕地內(nèi)的板粟樹(shù)因洪某公司邱家榜電站溢洪道滲水造成損失后，在竹山縣柳林鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)主持協(xié)調(diào)下，按照《省人民政府關(guān)于公布湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)片綜合地價(jià)的通知》（鄂政發(fā)（2009）46號(hào)）文件規(guī)定，以當(dāng)?shù)啬晟a(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)為1050元∕畝，補(bǔ)償數(shù)為20倍，征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為21000元∕畝，即2.14畝地補(bǔ)償總額為45000元。及對(duì)此2.14畝地相當(dāng)于被邱家榜電站征用，龔道國(guó)不得再以2.14畝地找電站扯皮等內(nèi)容，龔道國(guó)與洪某公司邱家榜電站副站長(zhǎng)周文于2012年4月18日自愿達(dá)成并簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》，該調(diào)解協(xié)議書并經(jīng)柳林鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)蓋章及調(diào)解員、洪某村村民委員會(huì)干部簽字確認(rèn)。雖然該份調(diào)解協(xié)議書上未加蓋洪某公司公章，但在人民調(diào)解委員會(huì)主持協(xié)調(diào)和雙方自愿達(dá)成簽署該份調(diào)解協(xié)議書過(guò)程中，作為洪某公司一方參與調(diào)解的邱家榜電站副站長(zhǎng)周文，不僅事前向公司領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了請(qǐng)示匯報(bào)，且是經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)參與調(diào)解并按公司領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)簽署調(diào)解協(xié)議書的。因此，上述事實(shí)表明，周文代表洪某公司參與糾紛調(diào)解并簽署該份調(diào)解協(xié)議書的行為，應(yīng)為公司授權(quán)履行職務(wù)的行為。原二審法院對(duì)洪某公司認(rèn)為周文的行為系個(gè)人行為與公司無(wú)關(guān)的理由，以不符合本案事實(shí)，并對(duì)該份《人民調(diào)解協(xié)議書》效力予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。至于申請(qǐng)人洪某公司所提交新的證據(jù)，即2001年10月6日柳林鄉(xiāng)人民政府觀音堂村委會(huì)與湖北省竹山縣洪某發(fā)電有限公司簽訂的《關(guān)于原邱家榜電站建設(shè)遺留問(wèn)題的協(xié)議》，雖該份書證與本案《人民調(diào)解協(xié)議書》均涉及邱家榜電站溢洪道滲水導(dǎo)致農(nóng)戶林地受損補(bǔ)償問(wèn)題，但由于兩份協(xié)議所涉及損害時(shí)間、受損農(nóng)戶土地山林畝數(shù)和具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容均不一致，故該份書證與本案事實(shí)既不具有關(guān)聯(lián)性，亦無(wú)證明力。
綜上，洪某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北兆恒洪某發(fā)電有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉