再審申請人（一審被告）：梁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省竹山縣。
委托代理人：劉壯，湖北大和律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為和解，簽收法律文書。
被申請人（一審原告）：湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路98號。
負責人：邵信廷，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉群峰，湖北立豐（十堰）律師事務所律師。代理權限：一般代理。

再審申請人梁某因與被申請人湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司（以下簡稱兆億華堂十堰分公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02475號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年10月10日作出（2015）鄂十堰中民申字第00043號民事裁定，提審本案。本案由審判員王濤主審并擔任審判長，與審判員肖建軍、左琳組成合議庭，于2015年12月22日公開開庭審理了本案。再審申請人梁某的委托代理人劉壯、被申請人兆億華堂十堰分公司的委托代理人劉群峰出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
十堰市茅箭區(qū)人民法院一審查明，2012年7月12日，兆億華堂十堰分公司從湖北大衛(wèi)投資有限公司處承包了“湖北大衛(wèi)鄂渝陜國際商貿(mào)物流園”汽車展廳建設施工工程。同年7月19日，兆億華堂十堰分公司將該工程轉包給梁某，雙方簽訂的《工程承包施工協(xié)議》約定：梁某按工程造價的1％支付管理費，并承擔工程實施的全部經(jīng)濟責任和風險；施工過程中出現(xiàn)工傷和其他糾紛全部由梁某負責。合同簽訂后，梁某以兆億華堂十堰分公司的名義將該工程的基礎孔樁工程分包給了孫喜軍，孫喜軍又將該工程項目轉包給了李毅。2012年8月28日，基礎孔樁工程項目施工完畢，在拉回設備途中發(fā)生安全事故致兩人死亡。經(jīng)法院判決，李毅對死者家屬承擔賠償責任，孫喜軍和兆億華堂十堰分公司承擔連帶賠償責任。判決生效后，經(jīng)法院強制執(zhí)行，兆億華堂十堰分公司共賠付295000元。期間，梁某支付管理費50000元。兆億華堂十堰分公司為前述執(zhí)行案件支付律師代理費20000元。
十堰市茅箭區(qū)人民法院認為：兆億華堂十堰分公司將建設施工工程轉包給梁某后，在工程完工拉設備過程中發(fā)生安全事故并引起本案糾紛，屬建設工程施工合同糾紛。本案中，兆億華堂十堰分公司明知梁某是沒有建設施工資質的自然人，仍將全部工程轉包，明顯違反法律強制性規(guī)定，所簽訂的《工程承包施工協(xié)議書》屬無效合同，由此產(chǎn)生的法律后果及損失雙方均有責任。兆億華堂十堰分公司未在該工程中實際受益，承擔該責任的10％，剩余部分應由梁某予以賠償。兆億華堂十堰分公司因無效合同而取得的財產(chǎn)應予返還，即已收取的管理費50000元應自賠償款中扣減。兆億華堂十堰分公司請求賠償其在執(zhí)行程序中所開支的律師費20000元無法律依據(jù)，不予支持。綜上，兆億華堂十堰分公司的實際損失為295000元，梁某應賠付90％即265500元，扣減梁某已支付的管理費50000元，尚應賠付215500元。梁某應承擔自兆億華堂十堰分公司明確主張之日起應支付資金占用期間的利息。據(jù)此判決：一、被告梁某于本判決生效十五日內(nèi)賠償原告湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司款215500元及利息（自2014年8月28日至判決生效之日，按中國人民銀行同期貸款利率計付）。二、駁回原告湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司的其他訴訟請求。義務人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6850元，訴訟保全費2520元，共計9370元，湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司十堰分公司承擔2317元，梁某承擔7053元。
本院再審過程中，一審被告梁某稱：1、一審法院審理本案過程中審判組織不合法；2、原判適用法律錯誤。已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）鄂茅箭民一初字第02619號和（2013）鄂茅箭民一初字第02618號民事判決確認的是李毅對死者家屬承擔賠償責任，孫喜軍和兆億華堂十堰分公司承擔連帶賠償責任，本案應追加李毅、孫喜軍為當事人，并確認各連帶責任主體內(nèi)部責任份額，請求本院撤銷（2014）鄂茅箭民一初字第02475號民事判決。一審原告兆億華堂十堰分公司辯稱：1、代理審判員依法可以行使審判員職權，梁某稱審判組織不合法無據(jù)；2、（2012）鄂茅箭民一初字第02619號和（2013）鄂茅箭民一初字第02618號民事判決認定的案件事實是依據(jù)當事人當時舉出的證據(jù)作出的，而本案一審訴訟中依據(jù)我公司舉出的《工程承包施工協(xié)議書》認定涉案的工程直接轉包給梁某符合客觀事實，我公司在承擔賠償責任后，依據(jù)合同法的相關規(guī)定有權向合同相對人梁某提起合同侵權之訴符合法律規(guī)定，原判不存在遺漏了訴訟當事人情形，更無需查明各連帶責任主體內(nèi)部責任份額問題，請求本院維持原判。

本院再審認為，一審判決程序違法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（四）項的規(guī)定，裁定如下：

撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02475號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院重審。

審判長　王　濤 審判員　肖建軍 審判員　左　琳

書記員：江瀾