原告（反訴被告）：湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所。住所地：襄陽市新華路6號鐵道大廈。組織機(jī)構(gòu)代碼：55973041－8。
負(fù)責(zé)人：張洪勛，該所主任。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)、劉俊亨，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即代為承認(rèn)、變更、增加、放棄訴訟請求，進(jìn)行反訴、和解、上訴、代收法律文書等。
被告（反訴原告）：漢口銀行股份有限公司襄陽分行。住所地：襄陽市高新區(qū)春園路8號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600058113884K。
負(fù)責(zé)人：黃治峰，該行行長。
委托訴訟代理人：李玉書，男，1988年3月22日出生，該行員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即代為應(yīng)訴、簽收法律文書，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提出反訴，參加調(diào)解、和解。
被告：漢口銀行股份有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道933號武漢商業(yè)銀行大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：91420100300248067P。
法定代表人：陳新民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：方承佳，該公司律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告（反訴被告）湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所（以下簡稱元領(lǐng)律師事務(wù)所）與被告（反訴原告）漢口銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱漢口銀行襄陽分行）、被告漢口銀行股份有限公司（以下簡稱漢口銀行）訴訟代理合同糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理過程中，漢口銀行襄陽分行提出反訴，本院審查后決定與本訴合并審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。元領(lǐng)律師事務(wù)所的委托訴訟代理人李強(qiáng)、漢口銀行襄陽分行的委托訴訟代理人李玉書、漢口銀行的委托訴訟代理人方承佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告元領(lǐng)律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：1.兩被告向原告支付律師代理費(fèi)23萬元；2.案件受理費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年4月18日，原告與被告漢口銀行襄陽分行簽訂《民事案件委托代理合同》，約定原告接受該行委托，代理該行與湖北大成仁和生物科技有限公司、湖北中州投資擔(dān)保有限公司、欒盛元、林愛珍、翟操、泰黎娜、聶虎、陳艷勤、法摩康襄陽有機(jī)谷開發(fā)有限公司、柳玉蓮、翟福友、聶國勝、陳朝秀金融借款合同糾紛一案的一審訴訟，并指派李強(qiáng)律師為代理人，漢口銀行襄陽分行在合同簽訂后十日內(nèi)支付律師代理費(fèi)23萬元。合同簽訂后，原告律師對貸款資料進(jìn)行了嚴(yán)格認(rèn)真的審查，起草訴訟文書向襄陽市中級人民法院提起民事訴訟，又先后多次奔赴多地調(diào)查上述案件被告的資產(chǎn)情況及送達(dá)線索，確保了案件及時(shí)有效地送達(dá)、保全、開庭和判決，漢口銀行襄陽分行的訴訟請求除律師代理費(fèi)因未實(shí)際支付外，其他均得到判決支持。原告律師完成了漢口銀行襄陽分行的委托事項(xiàng)，但該行卻未按合同約定支付律師代理費(fèi)，故訴至法院。因漢口銀行襄陽分行不具有獨(dú)立法人資格，根據(jù)法律規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)與被告漢口銀行共同承擔(dān)。
訴訟中，元領(lǐng)律師事務(wù)所在第一項(xiàng)訴訟請求金額的基礎(chǔ)上增加42萬元。事實(shí)和理由：2015年4月18日，原告與漢口銀行襄陽分行簽訂《民事案件委托代理合同》，約定原告接受該行委托，代理該行與襄陽昌勝達(dá)機(jī)械制造有限公司、湖北平祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、袁業(yè)文、董新華、余麗梅、劉利國、劉勇濤、岳紅榮金融借款合同糾紛一案的一審訴訟，并指派李強(qiáng)律師為代理人，漢口銀行襄陽分行在合同簽訂后十日內(nèi)支付律師代理費(fèi)42萬元。合同簽訂后，原告律師同樣積極主動(dòng)地完成了起訴、調(diào)查涉案被告的資產(chǎn)情況和送達(dá)線索等工作，促使案件及時(shí)有效地送達(dá)、保全、開庭和判決，漢口銀行襄陽分行的訴訟請求除律師代理費(fèi)因未實(shí)際支付外，其他均得到判決支持，漢口銀行襄陽分行也未按合同約定支付律師代理費(fèi)，故在原訴訟請求的基礎(chǔ)上增加42萬元。
被告漢口銀行襄陽分行辯稱，原告未按照代理合同約定履行代理人職責(zé)，且給漢口銀行襄陽分行造成損失。另外，漢口銀行襄陽分行系取得營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
被告漢口銀行辯稱，原告將其列為被告無法律依據(jù)，漢口銀行襄陽分行即便有責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由漢口銀行直接承擔(dān)。
反訴原告漢口銀行襄陽分行向本院提出反訴請求：1.解除漢口銀行襄陽分行與元領(lǐng)律師事務(wù)所于2015年4月18日簽訂的民事案件委托代理合同；2.元領(lǐng)律師事務(wù)所賠償漢口銀行襄陽分行損失26萬元；3.元領(lǐng)律師事務(wù)所以在襄陽市兩家市級報(bào)刊上連續(xù)刊登一周的不少于半個(gè)版面的、由元領(lǐng)律師事務(wù)所及其律師李強(qiáng)共同署名的公告的方式向漢口銀行襄陽分行賠禮道歉；4.本訴及反訴的訴訟費(fèi)用由元領(lǐng)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：漢口銀行襄陽分行與元領(lǐng)律師事務(wù)所簽訂兩份《民事案件委托代理合同》，由該事務(wù)所代理漢口銀行襄陽分行的前述兩起案件屬實(shí)，雙方合同條款載明，元領(lǐng)律師事務(wù)所應(yīng)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，及時(shí)、按時(shí)處理與本案有關(guān)的各項(xiàng)訴訟事務(wù)，竭誠提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)，依法維護(hù)甲方的合法權(quán)益……”，并約定元領(lǐng)律師事務(wù)所律師“工作出現(xiàn)嚴(yán)重失職、失誤的，違背執(zhí)業(yè)道德、執(zhí)業(yè)規(guī)范，損害甲方合法權(quán)益的”，漢口銀行襄陽分行有權(quán)解除合同。
漢口銀行襄陽分行與湖北大成仁和生物科技有限公司簽訂的《最高額融資協(xié)議》中載明，謝遠(yuǎn)忠、朱黎明、湖北融森投資擔(dān)保有限公司為該協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)提供最高額擔(dān)保，漢口銀行襄陽分行與謝遠(yuǎn)忠、朱黎明夫婦及湖北融森投資擔(dān)保有限公司分別簽訂的《最高額保證合同》也約定了上述三人的保證期間、保證范圍和保證方式，而元領(lǐng)律師事務(wù)所在制作起訴狀中遺漏了上述保證人，在訴訟過程中也未向人民法院申請追加上述保證人，導(dǎo)致人民法院未判決上述保證人承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)上述保證人保證期間已經(jīng)屆滿，漢口銀行襄陽分行無法再向其主張保證責(zé)任。另，漢口銀行襄陽分行分別與泰黎娜、翟操夫婦，與陳艷勤、聶虎夫婦，與翟福友、柳玉蓮夫婦、與聶國勝、陳朝秀夫婦簽訂的《最高額保證合同》中均約定，上述夫妻雙方均自愿為漢口銀行襄陽分行債權(quán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，夫妻雙方應(yīng)分別基于與漢口銀行襄陽分行的保證法律關(guān)系而對其債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而元領(lǐng)律師事務(wù)所制作的起訴狀中，以“夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)”為由，要求泰黎娜、陳艷勤、翟福友、陳朝秀分別對其配偶所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，未強(qiáng)調(diào)其保證人身份，導(dǎo)致人民法院在判決中對漢口銀行襄陽分行要求泰黎娜、陳艷勤、翟福友、陳朝秀承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求予以駁回。后元領(lǐng)律師事務(wù)所未將該判決中對漢口銀行襄陽分行不利的判項(xiàng)進(jìn)行有效提示，導(dǎo)致該行喪失上訴權(quán)，且上述四名保證人配偶被判不承擔(dān)保證責(zé)任之后，極有可能存在協(xié)助其配偶轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避執(zhí)行的情形。法院判決生效后，漢口銀行襄陽分行及時(shí)申請執(zhí)行，至今未受清償，截至2016年11月23日，漢口銀行襄陽分行仍有7885050.04元本金、2520327.02元罰息未受清償。
漢口銀行襄陽分行與襄陽市昌勝達(dá)機(jī)械制造有限公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》中約定，對逾期未還的貸款本金和利息，“按逾期利率計(jì)收罰息和復(fù)利”，對借款人所欠利息177194.31元，應(yīng)按逾期利率12.6%計(jì)算復(fù)利，而元領(lǐng)律師事務(wù)所在訴狀中未明確復(fù)利計(jì)算方式，導(dǎo)致法院判決中未支持關(guān)于復(fù)利的訴訟請求。判決簽收后，因元領(lǐng)律師事務(wù)所未就該情況進(jìn)行提示，導(dǎo)致漢口銀行襄陽分行喪失上訴權(quán)，損失復(fù)利5萬余元。
綜上，元領(lǐng)律師事務(wù)所在履行雙方《民事案件委托代理合同》過程中，未盡代理人的勤勉盡職義務(wù)，對證據(jù)材料審查不嚴(yán)，起訴時(shí)遺漏被告，對法律關(guān)系分析錯(cuò)誤，提出訴訟請求沒有合理法律依據(jù)，導(dǎo)致漢口銀行襄陽分行對謝遠(yuǎn)忠、朱黎明夫婦和湖北融森投資擔(dān)保有限公司喪失800萬元保證責(zé)任的追償權(quán)，對泰黎娜、陳艷勤、翟福友、陳朝秀分別喪失800萬元保證責(zé)任的追償權(quán)，還損失復(fù)利5萬余元，且元領(lǐng)律師事務(wù)所未及時(shí)將判決中對漢口銀行襄陽分行不利的情況進(jìn)行提示，該行有權(quán)要求解除合同；元領(lǐng)律師事務(wù)所給漢口銀行襄陽分行造成了重大經(jīng)濟(jì)、聲譽(yù)損失，該行有權(quán)要求賠償損失26萬元并賠禮道歉。
反訴被告元領(lǐng)律師事務(wù)所辯稱：
一、漢口銀行襄陽分行反訴稱元領(lǐng)律師事務(wù)所在代理該行訴湖北大成仁和生物科技有限公司一案中遺漏被告，與事實(shí)不符。1.根據(jù)《民事案件委托代理合同》和漢口銀行襄陽分行出具的授權(quán)委托書，委托事項(xiàng)并不包括起訴謝遠(yuǎn)忠、朱黎明、湖北融森投資擔(dān)保有限公司；2.元領(lǐng)律師事務(wù)所律師在代理起訴之前，已充分注意到謝遠(yuǎn)忠、朱黎明、湖北融森投資擔(dān)保有限公司是否具有保證人身份問題，并與漢口銀行襄陽分行進(jìn)行過溝通，該行未要求向上述當(dāng)事人主張權(quán)利，也未提供與此相關(guān)的證據(jù)，現(xiàn)該行認(rèn)為系因元領(lǐng)律師事務(wù)所的過失導(dǎo)致遺漏被告沒有證據(jù)；3.元領(lǐng)律師事務(wù)所律師草擬的起訴狀，需漢口銀行襄陽分行和漢口銀行兩級審核認(rèn)可，才能蓋章提交法院，起訴狀的內(nèi)容最終代表的是漢口銀行襄陽分行的意思表示，而不是元領(lǐng)律師事務(wù)所的意思表示，該案判決生效后，漢口銀行襄陽分行也未向謝遠(yuǎn)忠、朱黎明、湖北融森投資擔(dān)保有限公司另行主張權(quán)利。

本院認(rèn)為，漢口銀行襄陽分行與元領(lǐng)律師事務(wù)所簽訂的兩份委托代理合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。《中華人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬，因元領(lǐng)律師事務(wù)所向本院提供的證據(jù)足以證明其已完成了漢口銀行襄陽分行的委托事項(xiàng)，故漢口銀行襄陽分行應(yīng)當(dāng)向元領(lǐng)律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)共計(jì)65萬元。漢口銀行襄陽分行抗辯及反訴認(rèn)為元領(lǐng)律師事務(wù)所未依約履行代理職責(zé)，在68號案件民事起訴狀中遺漏保證人謝遠(yuǎn)忠、朱黎明和湖北融森投資擔(dān)保有限公司，未強(qiáng)調(diào)泰黎娜、陳艷勤、翟福友、陳朝秀四人的保證人身份，導(dǎo)致人民法院未判決上述當(dāng)事人承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)漢口銀行襄陽分行與元領(lǐng)律師事務(wù)所委托代理合同的約定，元領(lǐng)律師事務(wù)所的代理權(quán)限僅為一般代理，即只能進(jìn)行一般性、程序性的代理活動(dòng)，無權(quán)處分被代理人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，漢口銀行襄陽分行作為被代理人，對于訴訟對象的選擇、確定和訴訟請求的范圍負(fù)有指示、審核的義務(wù)，該行既然在代理律師起草的民事起訴狀上加蓋公章，即為對民事起訴狀全部內(nèi)容的認(rèn)可，不能證明未訴謝遠(yuǎn)忠、朱黎明和湖北融森投資擔(dān)保有限公司系元領(lǐng)律師事務(wù)所未盡代理職責(zé)所致；其次，襄陽市中級人民法院在該案判決書中已明確認(rèn)定泰黎娜、陳艷勤、翟福友、陳朝秀只是分別作為保證人翟操、聶虎、柳玉蓮、聶國勝的配偶在《最高額保證合同》中簽名，否定了該四人的保證人身份，據(jù)此駁回漢口銀行襄陽分行基于保證責(zé)任要求該四人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，表明人民法院對該四人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題已充分注意并作出結(jié)論，漢口銀行襄陽分行以元領(lǐng)律師事務(wù)所未強(qiáng)調(diào)該四人的保證人身份，導(dǎo)致人民法院未判決四人承擔(dān)保證責(zé)任與事實(shí)不符。漢口銀行襄陽分行抗辯及反訴認(rèn)為元領(lǐng)律師事務(wù)所在67號案件中未明確復(fù)利的計(jì)算方式，導(dǎo)致該行關(guān)于復(fù)利的訴訟請求未被支持。經(jīng)查，襄陽市中級人民法院關(guān)于該案的民事判決書，足以證明元領(lǐng)律師事務(wù)所在代理該案訴訟過程中向法院提交了記載有復(fù)利計(jì)算方式的《流動(dòng)資金借款合同》，判決書對該合同的相關(guān)內(nèi)容和證明目的亦有明確表述，故是否支持漢口銀行襄陽分行關(guān)于復(fù)利的訴訟請求系由人民法院根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定作出結(jié)論，與元領(lǐng)律師事務(wù)所無關(guān)。漢口銀行襄陽分行抗辯及反訴認(rèn)為上述兩案判決后，元領(lǐng)律師事務(wù)所對不利于該行的判項(xiàng)未盡提示義務(wù)，導(dǎo)致該行喪失上訴權(quán)。本院認(rèn)為，漢口銀行襄陽分行作為案件當(dāng)事人，對判決結(jié)果能否接受、是否上訴有權(quán)自主決定，與代理律師是否提示沒有必然聯(lián)系。綜上，漢口銀行襄陽分行的抗辯主張均不能成立，該行據(jù)此反訴請求解除與元領(lǐng)律師事務(wù)所訂立的兩份委托代理合同，并要求該事務(wù)所賠償損失、賠禮道歉，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。元領(lǐng)律師事務(wù)所請求判令漢口銀行也承擔(dān)支付律師代理費(fèi)的民事責(zé)任，本院認(rèn)為，漢口銀行襄陽分行系漢口銀行的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)依法登記后成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，能以自己的名義從事民事活動(dòng)，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動(dòng)，在其不能清償債務(wù)時(shí)，由漢口銀行承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四百零五條、第一百零七條及《中華人民共和國民法總則》第七十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告漢口銀行股份有限公司襄陽分行于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)65萬元；
二、被告漢口銀行股份有限公司襄陽分行財(cái)產(chǎn)不足以清償本判決第一項(xiàng)內(nèi)容的，被告漢口銀行股份有限公司向原告湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
三、駁回原告湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告漢口銀行股份有限公司襄陽分行的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)10300元，反訴案件受理費(fèi)6450元，共計(jì)16750元，由被告（反訴原告）漢口銀行股份有限公司襄陽分行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　彭輝 審　判　員　　海飛 人民陪審員　　魯銳

書記　員代　　晗