上訴人（原審被告）：湖北元星建筑勞務(wù)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道94號，統(tǒng)一社會信用代碼91420506585467553M。法定代表人：謝建操，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁緒令，湖北三雄律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市西陵區(qū)佳和建材經(jīng)營部，住所地宜昌市西陵區(qū)夜明珠路56號鋼材市場B104。經(jīng)營者：蔡德斌，男，1981年6月2日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉立新，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

元星勞務(wù)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回佳和建材經(jīng)營部的訴訟請求。2.一審、二審上訴費(fèi)由佳和建材經(jīng)營部承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院推定“黃艷”是履行職務(wù)行為錯(cuò)誤。本案佳和建材經(jīng)營部要證明黃艷是其員工履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)向法院提供勞動合同、社保證明、工資證明等表明雇傭關(guān)系或者勞動關(guān)系的證據(jù)，佳和建材經(jīng)營部在一審時(shí)并沒有提供任何證據(jù)證明其與黃艷有勞動關(guān)系或者雇傭關(guān)系的證據(jù)。2.黃艷在庭審辯論終結(jié)后在調(diào)查筆錄中陳述是職務(wù)行為，該陳述屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)在開庭法庭調(diào)查階段陳述并接受質(zhì)證，庭后補(bǔ)充的主觀證言不具有真實(shí)性，也沒有其他證據(jù)佐證，黃艷庭后的調(diào)查詢問筆錄違反程序也不真實(shí)，不能作為證據(jù)使用。3.法院調(diào)查筆錄認(rèn)定的事實(shí)侵害了元星勞務(wù)公司的合法利益。元星勞務(wù)公司給黃艷最后打款時(shí)間是2015年3月20日，黃艷應(yīng)當(dāng)在2018年3月20日前向元星勞務(wù)公司主張權(quán)利，時(shí)至今日，黃艷沒有主張權(quán)利，己經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。4.法院調(diào)查筆錄認(rèn)定佳和建材經(jīng)營部是適格原告，唯一的理由就是調(diào)查筆錄中黃艷將款項(xiàng)讓與佳和建材經(jīng)營部，黃艷作出對其不利陳述。元星勞務(wù)公司查找了相關(guān)法律規(guī)定，黃艷的行為只能認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案，黃艷并沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，也沒有通知元星勞務(wù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的任何證據(jù)。黃艷庭后的陳述不符合事實(shí)，也侵害了元星勞務(wù)公司的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。5.一審法院適用《中華人民共和國民法總則》第一百七十條必須具備以下事實(shí)：一是必須有證據(jù)證明有勞動合同關(guān)系或者雇傭關(guān)系，履行職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，本案佳和建材經(jīng)營部與黃艷沒有勞動合同關(guān)系或者雇傭關(guān)系的事實(shí)證據(jù)，也無證據(jù)證明是履行職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。二是以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力，本條款意思是以法人或者非法人組織名義實(shí)施民事法律行為，本案黃艷并沒有以佳和建材經(jīng)營部名義實(shí)施民事法律行為，均以自己名義實(shí)施民事法律行為。佳和建材經(jīng)營部辯稱：1.黃艷與佳和建材公司是雇傭關(guān)系，黃艷在佳和建材工作很長時(shí)間，佳和公司在對員工的合同、發(fā)放工資上沒有書面勞動合同，一直是現(xiàn)金發(fā)放工資，從交易習(xí)慣看誰經(jīng)手誰簽字，但是形成權(quán)利關(guān)系的單據(jù)都是交給經(jīng)營部統(tǒng)一處理，權(quán)利義務(wù)歸老板所享有，與黃艷個(gè)人沒有關(guān)系，在一審的時(shí)候向一審法院說明該情況。2.不可能黃艷出來重復(fù)主張權(quán)利。請求依法駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月2日，元星勞務(wù)公司與湖北建工簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定由元星勞務(wù)公司對宜都碧桂園一期低層住宅一標(biāo)段G146T、G165工程勞務(wù)進(jìn)行分包。合同工程清包勞務(wù)單價(jià)表欄中，模板工程、腳手架工程中的模板及跳板已由元星勞務(wù)公司報(bào)價(jià)。生效的（2016）鄂0581民初564號《民事判決書》認(rèn)定，陳杰系元星勞務(wù)公司委派到宜都碧桂園一期低層住宅一標(biāo)段G146T、G165工程地履行合同的項(xiàng)目經(jīng)理。因元星勞務(wù)公司承包的G146T、G165勞務(wù)工程需要竹跳板和模板。黃艷送貨到G146T、G165工地，由高為忠收貨，陳杰分別于2014年3月3日、3月7日、7月15日出具欠款單和欠條四份。3月3日的欠款單載明：“我單位于2014年3月3日從黃艷購買木板、跳板等一批，款項(xiàng)未付，金額為34800元?！?月7日的欠款單載明：“我單位于2014年3月7日從黃艷購買模板等一批，款項(xiàng)未付，金額為120960元?！边@兩份欠款單上同時(shí)均載明：“還款日期定于2014年3月30日，逾期不還，欠款單位每天按欠款總額1%向供貨單位支付違約金?！绷硪粡?月7日的欠條載明：“欠模板費(fèi)2200元。”7月15日的欠條載明：“今欠到黃艷模板、木方共計(jì)34000元（3月24日9500元、4月5日24800元）。”四張欠條欠款共計(jì)191960元。陳杰向黃燕出具欠款單及欠條后，黃燕將欠條及欠款單交由佳和建材經(jīng)營部持有。2015年3月20日，元星勞務(wù)公司通過龍長艷向黃艷轉(zhuǎn)賬支付67365元。一審法院同時(shí)認(rèn)定，佳和建材經(jīng)營部曾于2016年3月28日就本案訴爭事實(shí)向宜都市人民法院提起訴訟，后佳和建材經(jīng)營部于2016年9月29日向該院申請撤回起訴。2018年5月18日，一審法院依法對黃艷進(jìn)行詢問，黃燕表明其系佳和建材經(jīng)營部的員工，全權(quán)代表佳和建材經(jīng)營部與元星勞務(wù)公司建立買賣合同關(guān)系，其不是買賣合同的權(quán)利人，佳和建材經(jīng)營部是所欠貨款的權(quán)利人。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于陳杰在G146T、G165工地采購跳板和模板結(jié)算性質(zhì)的認(rèn)定問題。陳杰在G146T、G165工地采購跳板和模板的行為系代表元星勞務(wù)公司的職務(wù)行為，有元星勞務(wù)公司的《授權(quán)委托書》及生效的（2016）鄂0581民初564號《民事判決書》在卷佐證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。2013年12月2日，元星勞務(wù)公司與湖北建工簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定由元星勞務(wù)公司對宜都碧桂園一期低層住宅一標(biāo)段G146T、G165工程勞務(wù)進(jìn)行分包。合同工程清包勞務(wù)單價(jià)表欄中，模板工程、腳手架工程中的模板及跳板已由元星勞務(wù)公司報(bào)價(jià)，計(jì)入發(fā)包價(jià)格。從《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》約定看，購買模板及跳板的義務(wù)人是元星勞務(wù)公司；從購買模板及跳板結(jié)算上看，結(jié)算人是陳杰；從履行支付模板及跳板款的義務(wù)上看，陳杰結(jié)算后元星勞務(wù)公司有支付貨款的事實(shí)存在。應(yīng)當(dāng)從尊重事實(shí)的角度出發(fā)認(rèn)定購買人是元星勞務(wù)公司。元星勞務(wù)公司辯稱收貨單位及經(jīng)手人為湖北建工和高為忠的理由不能成立，不予采納。陳杰出具的欠條的法律后果應(yīng)由元星勞務(wù)公司承擔(dān)。二、關(guān)于佳和建材經(jīng)營部是否本案適格原告問題。黃艷系代表佳和建材經(jīng)營部與元星勞務(wù)公司建立買賣合同關(guān)系，不能僅因元星勞務(wù)公司出具的欠條中有“從黃艷處購買”的描述而當(dāng)然否認(rèn)黃艷所為職務(wù)行為的事實(shí)。該案雖欠據(jù)及欠款單載明從黃燕處購買，但黃燕明確表示其是職務(wù)行為，欠據(jù)及欠款單載明欠款金額其不享有權(quán)利，該陳述系對其不利的陳述，沒有損害他人的合法權(quán)益，同時(shí)亦不會導(dǎo)致元星勞務(wù)公司重復(fù)清償，進(jìn)而侵害元星勞務(wù)公司的合法權(quán)益。權(quán)利主體審查的目的在于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利不受侵害，同時(shí)又不損害債務(wù)人的利益。黃燕的陳述具有合理合法性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。相反，駁回佳和建材經(jīng)營部的訴訟請求，強(qiáng)迫黃燕主張權(quán)利將會損及佳和建材經(jīng)營部的權(quán)益，這樣與權(quán)利主體審查的目的相悖。因此，佳和建材經(jīng)營部是本案適格原告，元星勞務(wù)公司辯稱佳和建材經(jīng)營部并非本案適格原告，權(quán)利主體是黃燕的辯稱理由不能成立，不予采信。三、關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。元星勞務(wù)公司出具的四張欠條中，有兩張約定了還款時(shí)間為2014年3月30日，另兩張未約定還款時(shí)間，佳和建材經(jīng)營部曾于2016年3月28日就本案訴爭事實(shí)向宜都市人民法院提起訴訟，2016年9月29日撤回起訴。本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)是2016年9月29日。佳和建材經(jīng)營部起訴尚在訴訟時(shí)效有效期間內(nèi)，元星勞務(wù)公司辯稱已超過訴訟時(shí)效的理由不能成立，不予采信。四、關(guān)于欠付貨款總額確定問題。陳杰出具四張欠條載明的欠款總額合計(jì)191960元，且雙方均認(rèn)可元星勞務(wù)公司通過龍長艷于2015年3月20日向黃艷轉(zhuǎn)賬支付67365元，故貨款余額應(yīng)為124595元（191960元-67365元），對佳和建材經(jīng)營部主張?jiān)莿趧?wù)公司償還貨款124960元的訴訟請求，只能支持124595元。五、關(guān)于違約金的認(rèn)定問題。佳和建材經(jīng)營部請求元星勞務(wù)公司支付違約金120701元（以124960元為基數(shù)，從2014年3月31日起按照年利率24%計(jì)算利息，利息暫計(jì)至2018年4月8日，以后逾期利息按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。元星勞務(wù)公司在3月3日（欠款34800元）和3月7日出具（欠款120960元）的欠款單均約定還款時(shí)間為2014年3月30日，逾期還款欠款單位每天按欠款總額1%支付違約金。佳和建材經(jīng)營部供貨后，元星勞務(wù)公司未依約付款，屬元星勞務(wù)公司違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方約定的違約金及佳和建材經(jīng)營部請求的違約金過高，且佳和建材經(jīng)營部未舉證證實(shí)其實(shí)際損失額，本院依據(jù)欠款額（120960＋34800-67365=88395）元為基數(shù)，依年利率10%支持違約金及造成的利息損失為35623元，計(jì)算方法為88395元×10%/年×4.03年（2014年3月31日至2018年4月8日）。元星勞務(wù)公司3月7日（欠款2200元）和7月15日（欠款34000元）出具的欠條未約定還款時(shí)間，亦未約定違約金。佳和建材經(jīng)營部對欠據(jù)認(rèn)可，在其沒有索款前，元星勞務(wù)公司沒有違約亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該二筆欠款佳和建材經(jīng)營部的索款時(shí)間本院認(rèn)定為第一次起訴日即2016年3月28日，元星勞務(wù)公司從此時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約金從逾期之日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算為宜即年利率7.125%。違約金為5235.88元，計(jì)算方法為（2200＋34000）元×7.125%/年×2.03年（2016年3月28日至2018年4月8日）?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、元星勞務(wù)公司在判決生效后立即支付佳和建材經(jīng)營部貨款124595元。并分別以88395元為基數(shù)，依年利率10%支持違約金及造成的利息損失為35623元（2014年3月31日至2018年4月8日），并依年利率10%標(biāo)準(zhǔn)支付至清償日的利息損失；以36200元為基數(shù)，依年利率7.125%支付違約金及利息損失5235.88元（2016年3月28日至2018年4月8日），并依年利率7.125%標(biāo)準(zhǔn)支付至清償日的違約金及利息損失。上述本息的清償，利隨本清。二、駁回佳和建材經(jīng)營部的其他訴訟請求。一審判決同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)減半收取2493元，由佳和建材經(jīng)營部負(fù)擔(dān)493元，元星勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)2000元本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北元星建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱元星勞務(wù)公司）因與被上訴人宜昌市西陵區(qū)佳和建材經(jīng)營部（以下簡稱佳和建材經(jīng)營部）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案中無論是黃艷還是佳和建材經(jīng)營部均明確涉案債權(quán)的權(quán)利人為佳和建材經(jīng)營部，黃艷僅系該經(jīng)營部員工，其行為系經(jīng)佳和建材經(jīng)營部授權(quán)范圍內(nèi)所為。且2016年時(shí)亦是以佳和建材經(jīng)營部的名義就本案債權(quán)向人民法院提起訴訟?；诖耍谠莿趧?wù)公司不能提供有效反駁性證據(jù)的情況下，一審法院據(jù)此認(rèn)定佳和建材經(jīng)營部是涉案債權(quán)的權(quán)利人、本案適格原告具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。綜上所述，元星勞務(wù)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4985元，由湖北元星建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟