湖北健寧醫(yī)療器械有限公司
馮兵（湖北為維律師事務所）
王維新
周光榮（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審被告）湖北健寧醫(yī)療器械有限公司。住所地:湖北省仙桃市彭場鎮(zhèn)何場村。
法定代表人張莉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮兵，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王維新。
委托代理人周光榮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>上訴人湖北健寧醫(yī)療器械有限公司（下稱健寧公司）因與被上訴人王維新承攬合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第95號民事判決，于2010年7月5日向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2010年8月26日公開開庭進行了審理，上訴人湖北健寧醫(yī)療器械有限公司的委托代理人馮兵，被上訴人王維新及其委托代理人周光榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:王維新對上述證據(jù)1的真實性沒有異議，證據(jù)2與王維新的相關陳述相關聯(lián)，可以作為認定健寧公司收到王維新相關貨物事實的依據(jù)。證據(jù)3上未注明貨款明細，不能作為認定健寧公司與王維新之間的貨款已結(jié)清的依據(jù)。
魏登武在一審中的證人證言，健寧公司在原審中未予認可，上訴時也提出了異議，本院認為，魏登武與本案有直接利害關系，其證人證言中，沒有其他證據(jù)與之相印證的部分，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
二審查明:2009年9月底，健寧公司的法定代表人張莉與仙桃市俊忠彩印包裝有限公司股東魏登武口頭約定，由魏登武按健寧公司提供的圖紙、規(guī)格制作四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒138000個，單價為每個O.6元。因業(yè)務繁忙，魏登武將該業(yè)務交由王維新完成。在王維新進行生產(chǎn)制作期間，健寧公司通過魏登武要求王維新加做6000個。2009年10月30日、11月3日、11月4日，健寧公司分三次收到王維新所送的四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒165600個。因健寧公司未支付貨款，王維新于2010年1月29日向仙桃市人民法院起訴，請求健寧公司支付貨款86400元，并按中國人民銀行規(guī)定的同期借款利率標準支付至償清之日止的延期付款利息。
本院認為:魏登武與健寧公司口頭約定四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒承攬合同后，將此業(yè)務交由王維新完成，王維新向健寧公司送貨后，向健寧公司主張貨款，健寧公司以其與王維新沒有合同關系拒付，本案的爭議焦點是，王維新與健寧公司是否存在四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒的承攬合同關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?之規(guī)定，“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人”。本案中，魏登武將本案所涉業(yè)務交由王維新完成，在健寧公司與王維新的關系上可能產(chǎn)生兩種法律后果，一是健寧公司與王維新之間無權利義務關系，魏登武與王維新之間建立了承攬合同關系，王維新履行合同義務后直接向魏登武主張貨款，此種關系的產(chǎn)生，不改變魏登武與健寧公司之間的權利義務關系，魏登武將該業(yè)務交由王維新完成不必經(jīng)健寧公司同意；二是魏登武將其與健寧公司的權利義務關系全部轉(zhuǎn)讓給王維新，魏登武退出，王維新與健寧公司形成承攬合同關系，王維新完成合同義務后，向健寧公司主張貨款，此種關系的形成，魏登武必須經(jīng)健寧公司同意。健寧公司是否同意是認定三方關系的關鍵。根據(jù)王維新的起訴對象，其顯然是主張與健寧公司之間存在四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒的承攬合同關系。本案中，王維新就魏登武在轉(zhuǎn)讓合同權利義務時是否征得健寧公司同意并未舉證，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立的生效的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，王維新應承擔舉證不能的法律后果。其次，僅從健寧公司收取王維新交付的貨物，并不必然得出健寧公司對魏登武將合同權利義務轉(zhuǎn)讓給王維新予以了默認的結(jié)論，因為，健寧公司收貨后，仍與魏登武結(jié)算，并不改變健寧公司與魏登武之間的承攬合同關系。綜上，魏登武將該業(yè)務交由王維新完成未經(jīng)健寧公司同意，王維新與健寧公司之間沒有形成承攬合同關系，不是合同相對方，其向健寧公司主張貨款沒有法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，王維新不是本案適格的原告，對其訴訟請求，應予駁回。原審認定事實不清，適用法律錯誤，實體處理不當。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十八條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第95號民事判決；
二、駁回王維新的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院認為:王維新對上述證據(jù)1的真實性沒有異議，證據(jù)2與王維新的相關陳述相關聯(lián)，可以作為認定健寧公司收到王維新相關貨物事實的依據(jù)。證據(jù)3上未注明貨款明細，不能作為認定健寧公司與王維新之間的貨款已結(jié)清的依據(jù)。
魏登武在一審中的證人證言，健寧公司在原審中未予認可，上訴時也提出了異議，本院認為，魏登武與本案有直接利害關系，其證人證言中，沒有其他證據(jù)與之相印證的部分，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
二審查明:2009年9月底，健寧公司的法定代表人張莉與仙桃市俊忠彩印包裝有限公司股東魏登武口頭約定，由魏登武按健寧公司提供的圖紙、規(guī)格制作四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒138000個，單價為每個O.6元。因業(yè)務繁忙，魏登武將該業(yè)務交由王維新完成。在王維新進行生產(chǎn)制作期間，健寧公司通過魏登武要求王維新加做6000個。2009年10月30日、11月3日、11月4日，健寧公司分三次收到王維新所送的四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒165600個。因健寧公司未支付貨款，王維新于2010年1月29日向仙桃市人民法院起訴，請求健寧公司支付貨款86400元，并按中國人民銀行規(guī)定的同期借款利率標準支付至償清之日止的延期付款利息。
本院認為:魏登武與健寧公司口頭約定四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒承攬合同后，將此業(yè)務交由王維新完成，王維新向健寧公司送貨后，向健寧公司主張貨款，健寧公司以其與王維新沒有合同關系拒付，本案的爭議焦點是，王維新與健寧公司是否存在四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒的承攬合同關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?之規(guī)定，“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人”。本案中，魏登武將本案所涉業(yè)務交由王維新完成，在健寧公司與王維新的關系上可能產(chǎn)生兩種法律后果，一是健寧公司與王維新之間無權利義務關系，魏登武與王維新之間建立了承攬合同關系，王維新履行合同義務后直接向魏登武主張貨款，此種關系的產(chǎn)生，不改變魏登武與健寧公司之間的權利義務關系，魏登武將該業(yè)務交由王維新完成不必經(jīng)健寧公司同意；二是魏登武將其與健寧公司的權利義務關系全部轉(zhuǎn)讓給王維新，魏登武退出，王維新與健寧公司形成承攬合同關系，王維新完成合同義務后，向健寧公司主張貨款，此種關系的形成，魏登武必須經(jīng)健寧公司同意。健寧公司是否同意是認定三方關系的關鍵。根據(jù)王維新的起訴對象，其顯然是主張與健寧公司之間存在四色白卡對裱兒童口罩包裝腹膜內(nèi)盒的承攬合同關系。本案中，王維新就魏登武在轉(zhuǎn)讓合同權利義務時是否征得健寧公司同意并未舉證，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立的生效的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，王維新應承擔舉證不能的法律后果。其次，僅從健寧公司收取王維新交付的貨物，并不必然得出健寧公司對魏登武將合同權利義務轉(zhuǎn)讓給王維新予以了默認的結(jié)論，因為，健寧公司收貨后，仍與魏登武結(jié)算，并不改變健寧公司與魏登武之間的承攬合同關系。綜上，魏登武將該業(yè)務交由王維新完成未經(jīng)健寧公司同意，王維新與健寧公司之間沒有形成承攬合同關系，不是合同相對方，其向健寧公司主張貨款沒有法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，王維新不是本案適格的原告，對其訴訟請求，應予駁回。原審認定事實不清，適用法律錯誤，實體處理不當。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十八條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第95號民事判決；
二、駁回王維新的起訴。

審判長：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：張云山

書記員：胡煜婷