上訴人（原審原告）湖北信某建設(shè)有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)明珠路。
法定代表人陳宇，該公司董事長。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人石劍波，湖北信某建設(shè)有限公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市東倫汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市港窯路5號。
法定代表人冀學(xué)軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北信某建設(shè)有限公司（以下簡稱信某公司）因與被上訴人宜昌市東倫汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱東倫公司）票據(jù)糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第463號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年1月1日，東倫公司與浙江吉利控股集團(tuán)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱浙江吉利公司）簽訂《買賣合同》，合同約定浙江吉利公司授權(quán)東倫公司經(jīng)營銷售英倫品牌汽車。同年8月12日，東倫公司根據(jù)該合同在三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司亞廣支行開具票號為31700051／20270901、31700051／20270902的銀行承兌匯票二張，出票人為東倫公司，收款人為浙江吉利公司，票據(jù)金額各50萬元整，票據(jù)到期日為2014年2月11日。東倫公司發(fā)現(xiàn)上述銀行承兌匯票遺失后，于同年8月22日，以票據(jù)遺失為由向法院提交《公示催告申請書》，同年9月12日，原審法院發(fā)出《公告》。同年11月15日，原審法院依法作出（2013）鄂西陵民催字第22、23號《民事判決書》，判決宣告持票人持有的31700051／20270901、31700051／20270902銀行承兌匯票無效，自判決公告之日起，東倫公司有權(quán)向支付人請求支付。2012年9月6日，宜昌宏大醫(yī)療器械銷售有限公司（以下簡稱宏大器械公司）與宜昌企業(yè)總部經(jīng)濟(jì)園投資開發(fā)有限公司（以下簡稱企業(yè)總部）簽訂0168006、0167988號《商品房買賣合同》，合同約定，宏大器械公司向企業(yè)總部購買商品房。2013年8月中旬，案外人胡驚云以直接交付的形式從楊某某手中取得上述銀行承兌匯票，后轉(zhuǎn)讓給宏大器械公司。宏大器械公司接收上述銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給企業(yè)總部，用于支付房款。企業(yè)總部收到上述銀行承兌匯票后，將31700051／20270901、31700051／20270902銀行承兌匯票分別轉(zhuǎn)讓給信某公司及宜昌峰景商貿(mào)有限公司，用于支付工程款及材料款。2014年1月28日，信某公司持31700051／20270901銀行承兌匯票向銀行辦理委托收款時，銀行以人民法院已作出除權(quán)判決為由，拒絕付款，遂致訟爭。
原審?fù)瑫r認(rèn)定：1、原審法院根據(jù)東倫公司申請，到浙江吉利公司核查，31700051／20270902銀行承兌匯票中浙江吉利公司公章及法定代表人印章系偽造。2、31700051／20270902銀行承兌匯票記載被背書人依次為宏大器械公司、信某公司，背書人簽章時間為2013年8月12日、21日。3、信某公司未提交東倫公司惡意掛失之證據(jù)。
2014年2月17日，信某公司向原審法院提起訴訟，請求判令東倫公司支付票據(jù)金額人民幣50萬元及利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，信某公司提出增加訴訟請求即請求撤銷（2013）鄂西陵民催字第22號《民事判決書》。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：31700051／20270901、31700051／20270902的銀行承兌匯票、（2013）鄂西陵民催字第22、23號《民事判決書》、《商品房買賣合同》、浙江吉利公司的財(cái)務(wù)章、法人章使用情況說明、證人證言、以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是信某公司是否享有票據(jù)權(quán)利及信某公司取得票據(jù)是否有重大過錯。1、經(jīng)庭審查明，東倫公司在爭議匯票遺失后，向法院提交《公示催告申請書》，宜昌市西陵區(qū)人民法院依法作出（2013）鄂西陵民催字第22號《民事判決書》，判決宣告持票人持有的31700051／20270901銀行承兌匯票無效，自判決公告之日起，東倫公司有權(quán)向支付人請求支付。雖然信某公司持有31700051／20270901銀行承兌匯票，但其票據(jù)效力被確認(rèn)無效。信某公司要取得票據(jù)權(quán)利，必須請求撤銷（2013）22號《判決書》，即撤銷除權(quán)判決，恢復(fù)票據(jù)效力。否則，票據(jù)持有人的權(quán)利與法院判決的權(quán)利相沖突。由于信某公司未提交東倫公司惡意掛失之證據(jù)，其撤銷除權(quán)判決之訴訟請求，不應(yīng)予以支持。由于票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓，票據(jù)的最后合法持有人也因流轉(zhuǎn)時間的不同而不同。公示催告期間，信某公司未及時申報權(quán)利，原審法院不能確認(rèn)其為票據(jù)的合法持有人。信某公司有關(guān)東倫公司不是票據(jù)最后合法持有人，不是公示催告合法申請人，及人民法院作出除權(quán)判決后，其仍享有票據(jù)請求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)的觀點(diǎn)系對法律理解有誤。2、關(guān)于信某公司取得票據(jù)是否有重大過失的問題，經(jīng)庭審查明，胡驚云以“民間貼現(xiàn)”的形式從楊某某手中取得銀行承兌匯票，后轉(zhuǎn)讓給宏大器械公司。宏大器械公司轉(zhuǎn)讓給企業(yè)總部，企業(yè)總部收到上述銀行承兌匯票后，將爭議匯票轉(zhuǎn)讓給信某公司。企業(yè)總部未在票據(jù)上書面背書，信某公司接收與其并無交易關(guān)系宏大器械公司的票據(jù)，違反了《票據(jù)法》第三十一條有關(guān)背書連續(xù)的規(guī)定。倘若如信某公司所稱，票據(jù)上的連續(xù)性審查，是對其形式上的審查，而不是對其實(shí)質(zhì)上的審查。實(shí)際上是允許票據(jù)可以經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，而不在票據(jù)作背書記載，只需最后完成一次背書現(xiàn)象發(fā)生，無疑增加了票據(jù)的風(fēng)險，也違反了誠實(shí)信用原則。由于信某公司并非從票據(jù)權(quán)利人企業(yè)總部（票據(jù)上無記載其權(quán)利）接收票據(jù)，存在重大過失。信某公司辯稱其為合法、善意的票據(jù)最后持有人與查明事實(shí)不符。同時，應(yīng)當(dāng)注意到，爭議匯票中浙江吉利公司公章及法定代表人印章系偽造，其責(zé)任主體明確，東倫公司并非責(zé)任主體?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《票據(jù)法》第十條、第十四條、第三十一條，及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條第一款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定，判決駁回湖北信某建設(shè)有限公司的訴訟請求，并決定由信某公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)4400元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的“31700051／20270902銀行承兌匯票中浙江吉利公司公章及法定代表人印章系偽造及31700051／20270902銀行承兌匯票記載被背書人依次為宏大器械公司、信某公司”中的票據(jù)號碼應(yīng)為“31700051／20270901”，上述認(rèn)定屬筆誤，應(yīng)予糾正。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，東倫公司獲得除權(quán)判決之后向支付人申請付款時，因信某公司已采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，目前票據(jù)上的款項(xiàng)仍在銀行處。

本院認(rèn)為：一、票據(jù)的核心價值在于其流通性，為了促進(jìn)票據(jù)流通，票據(jù)法規(guī)定了不同于一般民事債務(wù)抗辯的票據(jù)抗辯切斷制度。根據(jù)《票據(jù)法》第十三條“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”及《票據(jù)法》第十四條“票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實(shí)簽章的效力”之規(guī)定，票據(jù)上簽章被偽造的，并不導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利無效，只是被偽造者不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。浙江吉利公司并非信某公司的直接前手，信某公司在取得票據(jù)時對票據(jù)被偽造的事實(shí)也非明知，作為出票人的東倫公司無權(quán)以訴爭票據(jù)中“浙江吉利公司”的背書是偽造來對抗信某公司。讓信某公司必須對票據(jù)上任何一個間接前手的背書真實(shí)性負(fù)責(zé)未免過于苛刻。換言之，無故意或重大過失的正當(dāng)持票人不受間接前手權(quán)利瑕疵的約束。若票據(jù)中“浙江吉利公司”的背書是被偽造的，則信某公司為善意取得票據(jù)；若浙江吉利公司的背書是真實(shí)的，則信某公司為正常流轉(zhuǎn)取得票據(jù)。無論票據(jù)中“浙江吉利公司”的背書偽造與否，均不影響信某公司為善意持票人，此為票據(jù)抗辯切斷制度的應(yīng)有之義，亦為票據(jù)無因性的具體體現(xiàn)。二、信某公司在除權(quán)判決公告后一年內(nèi)提起本案訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定。除權(quán)判決只是賦予失票人一種票據(jù)權(quán)利者的形式資格，而不是恢復(fù)其實(shí)質(zhì)權(quán)利，除權(quán)判決所確認(rèn)的票據(jù)權(quán)利內(nèi)容不具有優(yōu)于原票據(jù)上記載的權(quán)利。如果第三者是在票據(jù)喪失后公示催告的公告開始之前這一時段以善意取得票據(jù)的，即使以后失票人取得了除權(quán)判決，票據(jù)權(quán)利仍應(yīng)歸屬于善意取得的第三者。具體理由如下：1、公示催告為非訟程序，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第十四條“人民法院依照公示催告程序?qū)徖淼陌讣?，對?dāng)事人的再審申請不予受理”之規(guī)定，除權(quán)判決不能在審判監(jiān)督程序中撤銷；2、除權(quán)判決的作出僅是根據(jù)東倫公司的單方申請和無人申報權(quán)利的事實(shí)，推定其為票據(jù)權(quán)利人，這種推定沒有經(jīng)過舉證、質(zhì)證、辯論等程序，可能與事實(shí)不符，不一定反映票據(jù)關(guān)系的真實(shí)情況；3、在案證據(jù)表明，信某公司于2013年8月21日取得匯票，東倫公司于2013年8月22日向法院申請公示催告，除權(quán)判決的效力不應(yīng)追溯到公示催告程序開始之前，因信某公司取得票據(jù)在先，不宜將東倫公司遺失票據(jù)造成的后果由信某公司承擔(dān)。此外，東倫公司作為出票人，只能是票據(jù)債務(wù)人，（2013）鄂西陵民催字第22號《民事判決書》判決東倫公司有權(quán)向支付人請求支付亦屬不當(dāng)。三、本案中，宏大器械公司雖然是信某公司票據(jù)記載的直接前手，但宏大器械公司在背書人欄簽章后以票據(jù)留白（不記載被背書人）的方式將訴爭票據(jù)轉(zhuǎn)給企業(yè)總部，信某公司可以從未在票據(jù)上記載的企業(yè)總部處取得票據(jù)，然后對票據(jù)行使空白補(bǔ)充權(quán)，此種取得方式并不違背宏大器械公司意愿及利益，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條的規(guī)范意旨。信某公司取得票據(jù)時向企業(yè)總部支付了對價，現(xiàn)票據(jù)債務(wù)人東倫公司以票據(jù)上記載的直接前后手的關(guān)系不存在，未支付對價為由提出抗辯，本院對該抗辯理由不予支持。四、票據(jù)是文義證券，對票據(jù)背書連續(xù)性的審查應(yīng)是對票據(jù)外觀與文義記載作形式性審查，一審判決關(guān)于本案訴爭票據(jù)的取得違反了《票據(jù)法》第三十一條背書連續(xù)規(guī)定系對法律理解有誤。若訴爭票據(jù)的背書是不連續(xù)的，無從產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利，東倫公司亦無須申請公示催告，更無權(quán)請求支付人付款。五、票據(jù)上的背書記載情況應(yīng)當(dāng)比票據(jù)遺失的口頭陳述具有更高的證明力。票據(jù)行為系無因行為，持票人就取得票據(jù)的原因不承擔(dān)舉證責(zé)任，在信某公司已出具連續(xù)背書票據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定訴爭匯票處于正常的流轉(zhuǎn)之中，信某公司就是正當(dāng)持票人，除非東倫公司能夠提供足夠的相反證據(jù)。同時，根據(jù)《支付結(jié)算辦法》第三十三條第二款“背書連續(xù)，是指票據(jù)第一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人是票據(jù)上記載的收款人，前次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是后一次背書轉(zhuǎn)讓的背書人，依次前后銜接，最后一次背書轉(zhuǎn)讓的被背書人是票據(jù)的最后持票人”之規(guī)定，最后持票人只能依據(jù)訴爭匯票的文義記載情況來確定。在案證據(jù)表明，信某公司在東倫公司申請公示催告之前已取得票據(jù)，且支付了對價，亦非惡意或者重大過失取得票據(jù)，應(yīng)為票據(jù)的最后持票人。因此，原審判決關(guān)于“公示催告期間，信某公司未及時申報權(quán)利，本院不能確認(rèn)其是票據(jù)的合法持有人”的認(rèn)定是對法律理解不當(dāng)。六、因支付人尚未付款，票據(jù)關(guān)系仍然存在，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)湖北信某建設(shè)有限公司持有的銀行承兌匯票（號碼31700051∕20270901）的票據(jù)權(quán)利，以保護(hù)其合法利益。同時，因信某公司并未提供東倫公司惡意除權(quán)的充分證據(jù)，且銀行對此亦無過錯，對于信某公司提出的要求東倫公司賠償50萬元及利息損失主張本院不予支持。
綜上，信某公司是訴爭匯票的實(shí)際權(quán)利人，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第463號民事判決；
二、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民催字第22號民事判決；
三、駁回湖北信某建設(shè)有限公司其他訴訟請求。
一審案件訴訟費(fèi)8800元（湖北信某建設(shè)有限公司已預(yù)交），減半收取4400元，由湖北信某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件訴訟費(fèi)8800元（湖北信某建設(shè)有限公司已預(yù)交），由宜昌市東倫汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒