湖北信安通科技有限責(zé)任公司
盧興海
張克勇（公安縣斗湖堤法律服務(wù)所）
湖北省恩施監(jiān)獄
邢忠善
劉克安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)民院路6號(hào)尖東智能花園A座9樓。
法定代表人張新洪，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）盧興海，湖北信安通科技有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張克勇，公安縣斗湖堤法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄。住所地:湖北省恩施市施州大道563號(hào)。
法定代表人彭公欽，監(jiān)獄長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）邢忠善，湖北省恩施監(jiān)獄信息化管理科科長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）劉克安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原告湖北信安通科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信安通公司）訴被告湖北省恩施監(jiān)獄合同糾紛一案，本院于2015年1月26日受理，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)入普通程序。審理中，被告恩施監(jiān)獄提出反訴，經(jīng)審查符合受案條件，本院受理后，依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張勇、吳紅參加的合議庭于2015年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭合并進(jìn)行了審理。原告信安通公司的委托代理人盧興海、張克勇，被告恩施監(jiān)獄的委托代理人邢忠善、劉克安到庭參加訴訟。審理中，雙方同意延長(zhǎng)調(diào)解期限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方因分歧較大為未能達(dá)成協(xié)議，至調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目合同書(shū)》的程序合法，所約定內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方具有約束力。根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)以及審理查明事實(shí)，對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)析:
關(guān)于原告要求被告支付質(zhì)量保證金的請(qǐng)求。2013年11月29日，被告對(duì)涉案工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并出具《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，至2014年11月28日約定質(zhì)保期滿(mǎn)，依據(jù)《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目合同書(shū)》第四條第二款“剩余5%質(zhì)保金，驗(yàn)收合格后滿(mǎn)一年無(wú)息退還給原告”的約定，且被告認(rèn)可雙方的爭(zhēng)議并非原告提供的硬盤(pán)的質(zhì)量存在問(wèn)題。故，該質(zhì)保金被告應(yīng)予支付給原告，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。質(zhì)保金數(shù)額以雙方庭審中認(rèn)可的64958.38元為準(zhǔn)。
關(guān)于原告要求被告賠償因損壞更換的33塊硬盤(pán)價(jià)款23040元的請(qǐng)求。涉案工程中，原、被告除因原告采購(gòu)并安裝的監(jiān)控硬盤(pán)出現(xiàn)損壞致雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議外，對(duì)工程的其他事項(xiàng)均未產(chǎn)生爭(zhēng)議，且雙方對(duì)已使用硬盤(pán)的質(zhì)量未提出異議，被告認(rèn)為原告提供的監(jiān)控硬盤(pán)不是合同約定的專(zhuān)用監(jiān)控硬盤(pán)。從合同約定看，約定了采購(gòu)監(jiān)控專(zhuān)用硬盤(pán)的型號(hào)（2T、2TB），品牌為希捷，但未對(duì)專(zhuān)用監(jiān)控硬盤(pán)作出具體的約定，以區(qū)別于其他監(jiān)控硬盤(pán)。實(shí)際采購(gòu)的型號(hào)（2T、3T）和品牌與約定相符。從采購(gòu)、安裝的情況看，原告將采購(gòu)的視頻監(jiān)控系統(tǒng)材料含硬盤(pán)先交由被告進(jìn)行驗(yàn)收，然后進(jìn)行安裝、調(diào)試，完工后由被告試運(yùn)行，最后進(jìn)行竣工驗(yàn)收。在此期間，被告對(duì)監(jiān)控硬盤(pán)進(jìn)行了驗(yàn)收、使用，并未提出任何異議。雖然原告認(rèn)可采購(gòu)時(shí)經(jīng)銷(xiāo)商提供的是普通監(jiān)控硬盤(pán)，但不能當(dāng)然認(rèn)定原告的履行行為違反合同約定。根據(jù)《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目合同書(shū)》第五條第二款乙方的違約責(zé)任“乙方所交物品品種、數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量不符合國(guó)家法律法規(guī)和合同規(guī)定的，由乙方負(fù)責(zé)包修、包換或退貨，并承擔(dān)由此而支付的實(shí)際費(fèi)用”的約定，即使原告存在違約行為，應(yīng)由其負(fù)責(zé)包修、包換或退貨，而未約定不予退還已使用硬盤(pán)。原告按合同要求施工完畢交付與被告，被告經(jīng)驗(yàn)收使用近一年后，監(jiān)控硬盤(pán)出現(xiàn)壞損情形，原告及時(shí)更換了其中的33塊，則更換的原已使用的硬盤(pán)應(yīng)退還原告。庭審中，被告以有相關(guān)法律規(guī)定，該批硬盤(pán)不能退還，應(yīng)予銷(xiāo)毀為由，明確表示不能退還。因此，給原告造成損失。原、被告作為具有保密資質(zhì)的法人和機(jī)構(gòu)，對(duì)錄入信息的硬盤(pán)的處理均應(yīng)有一定事先評(píng)估，但雙方在訂立合同時(shí)并沒(méi)有作出預(yù)判，在合同中予以約定。對(duì)此雙方都有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，應(yīng)由原、被告承擔(dān)同等責(zé)任。該批硬盤(pán)的損失額，依據(jù)雙方提交的采購(gòu)合同載明的價(jià)款，2T單價(jià)560元，14塊計(jì)7840元，3T單價(jià)為800元，19塊計(jì)15200元，合計(jì)23040元，由被告承擔(dān)11520元，其余由原告自己承擔(dān)。
關(guān)于被告要求原告雙倍賠償購(gòu)買(mǎi)硬盤(pán)價(jià)款64086元，安裝費(fèi)2000元，合計(jì)66086元的請(qǐng)求。對(duì)于原告采購(gòu)的未更換的50塊硬盤(pán)，被告在質(zhì)保期內(nèi)曾幾次致函原告，要求其進(jìn)行更換處理。而原告以被告不退還已使用的硬盤(pán)為由未予更換，其行為不符合合同約定，責(zé)任在原告。被告因此自行購(gòu)置50塊硬盤(pán)的費(fèi)用32043元及安裝費(fèi)2000元應(yīng)由原告承擔(dān)。因此，對(duì)被告的該部分請(qǐng)求本院予以支持。因本案屬合同糾紛，該項(xiàng)請(qǐng)求也不符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為而應(yīng)當(dāng)以雙倍予以賠償?shù)那樾?，故，?duì)被告要求原告雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。原告稱(chēng)該50塊硬盤(pán)已超過(guò)質(zhì)保期的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄于本判決生效之日向原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司支付質(zhì)量保證金64958.38元。
二、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄于本判決生效之日賠償原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司硬盤(pán)價(jià)款11520元。
三、原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日賠償被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄賠償購(gòu)置硬盤(pán)價(jià)款和安裝費(fèi)34043元。
四、駁回原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1420元，反訴案件受理費(fèi)726元，合計(jì)2146元，由原告湖北信安通科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)746元，被告湖北省恩施監(jiān)獄負(fù)擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方因分歧較大為未能達(dá)成協(xié)議，至調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目合同書(shū)》的程序合法，所約定內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方具有約束力。根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)以及審理查明事實(shí)，對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)析:
關(guān)于原告要求被告支付質(zhì)量保證金的請(qǐng)求。2013年11月29日，被告對(duì)涉案工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并出具《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，至2014年11月28日約定質(zhì)保期滿(mǎn)，依據(jù)《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目合同書(shū)》第四條第二款“剩余5%質(zhì)保金，驗(yàn)收合格后滿(mǎn)一年無(wú)息退還給原告”的約定，且被告認(rèn)可雙方的爭(zhēng)議并非原告提供的硬盤(pán)的質(zhì)量存在問(wèn)題。故，該質(zhì)保金被告應(yīng)予支付給原告，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。質(zhì)保金數(shù)額以雙方庭審中認(rèn)可的64958.38元為準(zhǔn)。
關(guān)于原告要求被告賠償因損壞更換的33塊硬盤(pán)價(jià)款23040元的請(qǐng)求。涉案工程中，原、被告除因原告采購(gòu)并安裝的監(jiān)控硬盤(pán)出現(xiàn)損壞致雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議外，對(duì)工程的其他事項(xiàng)均未產(chǎn)生爭(zhēng)議，且雙方對(duì)已使用硬盤(pán)的質(zhì)量未提出異議，被告認(rèn)為原告提供的監(jiān)控硬盤(pán)不是合同約定的專(zhuān)用監(jiān)控硬盤(pán)。從合同約定看，約定了采購(gòu)監(jiān)控專(zhuān)用硬盤(pán)的型號(hào)（2T、2TB），品牌為希捷，但未對(duì)專(zhuān)用監(jiān)控硬盤(pán)作出具體的約定，以區(qū)別于其他監(jiān)控硬盤(pán)。實(shí)際采購(gòu)的型號(hào)（2T、3T）和品牌與約定相符。從采購(gòu)、安裝的情況看，原告將采購(gòu)的視頻監(jiān)控系統(tǒng)材料含硬盤(pán)先交由被告進(jìn)行驗(yàn)收，然后進(jìn)行安裝、調(diào)試，完工后由被告試運(yùn)行，最后進(jìn)行竣工驗(yàn)收。在此期間，被告對(duì)監(jiān)控硬盤(pán)進(jìn)行了驗(yàn)收、使用，并未提出任何異議。雖然原告認(rèn)可采購(gòu)時(shí)經(jīng)銷(xiāo)商提供的是普通監(jiān)控硬盤(pán)，但不能當(dāng)然認(rèn)定原告的履行行為違反合同約定。根據(jù)《恩施監(jiān)獄視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目合同書(shū)》第五條第二款乙方的違約責(zé)任“乙方所交物品品種、數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量不符合國(guó)家法律法規(guī)和合同規(guī)定的，由乙方負(fù)責(zé)包修、包換或退貨，并承擔(dān)由此而支付的實(shí)際費(fèi)用”的約定，即使原告存在違約行為，應(yīng)由其負(fù)責(zé)包修、包換或退貨，而未約定不予退還已使用硬盤(pán)。原告按合同要求施工完畢交付與被告，被告經(jīng)驗(yàn)收使用近一年后，監(jiān)控硬盤(pán)出現(xiàn)壞損情形，原告及時(shí)更換了其中的33塊，則更換的原已使用的硬盤(pán)應(yīng)退還原告。庭審中，被告以有相關(guān)法律規(guī)定，該批硬盤(pán)不能退還，應(yīng)予銷(xiāo)毀為由，明確表示不能退還。因此，給原告造成損失。原、被告作為具有保密資質(zhì)的法人和機(jī)構(gòu)，對(duì)錄入信息的硬盤(pán)的處理均應(yīng)有一定事先評(píng)估，但雙方在訂立合同時(shí)并沒(méi)有作出預(yù)判，在合同中予以約定。對(duì)此雙方都有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，應(yīng)由原、被告承擔(dān)同等責(zé)任。該批硬盤(pán)的損失額，依據(jù)雙方提交的采購(gòu)合同載明的價(jià)款，2T單價(jià)560元，14塊計(jì)7840元，3T單價(jià)為800元，19塊計(jì)15200元，合計(jì)23040元，由被告承擔(dān)11520元，其余由原告自己承擔(dān)。
關(guān)于被告要求原告雙倍賠償購(gòu)買(mǎi)硬盤(pán)價(jià)款64086元，安裝費(fèi)2000元，合計(jì)66086元的請(qǐng)求。對(duì)于原告采購(gòu)的未更換的50塊硬盤(pán)，被告在質(zhì)保期內(nèi)曾幾次致函原告，要求其進(jìn)行更換處理。而原告以被告不退還已使用的硬盤(pán)為由未予更換，其行為不符合合同約定，責(zé)任在原告。被告因此自行購(gòu)置50塊硬盤(pán)的費(fèi)用32043元及安裝費(fèi)2000元應(yīng)由原告承擔(dān)。因此，對(duì)被告的該部分請(qǐng)求本院予以支持。因本案屬合同糾紛，該項(xiàng)請(qǐng)求也不符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為而應(yīng)當(dāng)以雙倍予以賠償?shù)那樾?，故，?duì)被告要求原告雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。原告稱(chēng)該50塊硬盤(pán)已超過(guò)質(zhì)保期的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄于本判決生效之日向原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司支付質(zhì)量保證金64958.38元。
二、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄于本判決生效之日賠償原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司硬盤(pán)價(jià)款11520元。
三、原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日賠償被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄賠償購(gòu)置硬盤(pán)價(jià)款和安裝費(fèi)34043元。
四、駁回原告（反訴被告）湖北信安通科技有限責(zé)任公司、被告（反訴原告）湖北省恩施監(jiān)獄的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1420元，反訴案件受理費(fèi)726元，合計(jì)2146元，由原告湖北信安通科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)746元，被告湖北省恩施監(jiān)獄負(fù)擔(dān)1400元。

審判長(zhǎng)：于永國(guó)
審判員：張勇
審判員：吳紅

書(shū)記員：羅毅