某甲銀行股份有限公司
劉某
陳某
靳某某
李某甲
向某
靳某某
某乙公司
包宗濤（湖北隆中律師事務所）

原告某甲銀行股份有限公司。
法定代表人張某。
委托代理人劉某。
委托代理人陳某。
被告靳某某。
委托代理人李某甲。
被告向某。
委托代理人靳某某。
被告某乙公司。
法定代表人李某乙。
委托代理人包宗濤，湖北隆中律師事務所律師。
原告某甲銀行股份有限公司訴被告靳某某、向某、某乙公司借款合同糾紛一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由審判員梁東麗適用簡易程序，于2014年6月17日公開開庭進行了審理。2014年8月5日，本案轉為普通程序組成由審判員梁東麗擔任審判長，審判員鄧正甫、人民陪審員宦仁超參加的合議庭，于同年10月13日再次公開開庭對本案進行了審理。原告某甲銀行股份有限公司委托代理人劉某、陳某、被告靳某某及其委托代理人李某甲、被告向某的委托代理人靳某某、被告某乙公司的委托代理人包宗濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告靳某某、向某對原告某甲銀行股份有限公司所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10無異議。被告某乙公司對原告某甲銀行股份有限公司所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10真實性無異議，但認為該證據(jù)與某乙公司無關聯(lián)性。
原告對被告某乙公司提交的證據(jù)1真實性無異議，但認為該證據(jù)不具有合法性。被告靳某某、向某對被告某乙公司提交的證據(jù)1真實性無異議。被告向某提出自己沒有在《房屋拆遷補償安置協(xié)議》上簽名，協(xié)議無效。
對原告提交的證據(jù)經質證無異議，本院予以采信。對被告某乙公司提交的證據(jù)，該證據(jù)與本案有關聯(lián)性，能夠證明本案的事實，具有合法性，本院予以采信。
根據(jù)以上采信的有效證據(jù)和原、被告雙方在庭審中一致的陳述，本院認定以下事實:
同時查明:2011年11月15日，鄂銀監(jiān)復（2011）484號中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會湖北監(jiān)管局文件，批準某甲銀行股份有限公司開業(yè)，開業(yè)同時，?？悼h農村信用合作聯(lián)社自行終止，?？悼h農村信用合作聯(lián)社債權債務轉為某甲銀行股份有限公司債權債務。
本院認為，被告靳某某在?？悼h農村信用合作聯(lián)社借款立有借據(jù)，約定的借款利率也不違反法律規(guī)定，雙方之間的借貸關系合法有效，應受法律保護。后保康縣農村信用合作聯(lián)社債權債務轉為某甲銀行股份有限公司債權債務。原告某甲銀行股份有限公司向被告靳某某主張權利符合法律規(guī)定，應予支持。被告向某為被告靳某某在原告處借款提供擔保，被告靳某某未如期償還借款，原告要求被告向某承擔連帶責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告靳某某在房屋被抵押期間，與被告某乙公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，對抵押房屋拆舊換新，抵押房屋雖然滅失，實體形態(tài)發(fā)生改變但價值依舊存在，原告某甲銀行股份有限公司作為擔保物權人就擔保物的代替物行使權利，仍可以達到其目的。故原告要求被告某乙公司承擔連帶責任的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告靳某某所欠原告某甲銀行股份有限公司借款本金50000.00元及利息（利息按原、被告雙方約定的利率標準計算至付清之日止），限于本判決生效之日起十日內付清。逾期，由被告向某承擔連帶償還責任。
二、駁回原告某甲銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2540元，由被告靳某某負擔，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費2540元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，帳戶:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告靳某某在?？悼h農村信用合作聯(lián)社借款立有借據(jù)，約定的借款利率也不違反法律規(guī)定，雙方之間的借貸關系合法有效，應受法律保護。后?？悼h農村信用合作聯(lián)社債權債務轉為某甲銀行股份有限公司債權債務。原告某甲銀行股份有限公司向被告靳某某主張權利符合法律規(guī)定，應予支持。被告向某為被告靳某某在原告處借款提供擔保，被告靳某某未如期償還借款，原告要求被告向某承擔連帶責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告靳某某在房屋被抵押期間，與被告某乙公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，對抵押房屋拆舊換新，抵押房屋雖然滅失，實體形態(tài)發(fā)生改變但價值依舊存在，原告某甲銀行股份有限公司作為擔保物權人就擔保物的代替物行使權利，仍可以達到其目的。故原告要求被告某乙公司承擔連帶責任的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告靳某某所欠原告某甲銀行股份有限公司借款本金50000.00元及利息（利息按原、被告雙方約定的利率標準計算至付清之日止），限于本判決生效之日起十日內付清。逾期，由被告向某承擔連帶償還責任。
二、駁回原告某甲銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2540元，由被告靳某某負擔，限于本判決生效之日交納。

審判長：梁東麗
審判員：鄧正甫
審判員：宦仁超

書記員：楊占丙