上訴人（原審原告）：湖北佳和物業(yè)服務發(fā)展有限責任公司（以下簡稱佳和公司），住所地湖北省咸寧市。
法定代表人：陳燦章，佳和公司總經理。
委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。
委托訴訟代理人：宋阿霞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，系被上訴人宋某某之子。

上訴人佳和公司因與被上訴人宋某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院地（2016）鄂1202民初1567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人佳和公司上訴請求：依法撤銷原判，發(fā)回重審，或查清事實后改判，支持上訴人一審全部訴求；二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院認定“被上訴人2010年4月1日到上訴人公司從事保安工作，月工資1600元”是錯誤的。最初被上訴人月工資是700元，后漲到1100元。上訴人月工資是浮動上漲的。2.收取社會保險費是社保局的征收管理工作，屬于行政部門的管理行為，而不是司法權管轄范圍。因此本案不屬于法院受理的范圍。3.一審法院認定“被上訴人以靈活就業(yè)人員身份繳納了2010年4月-2015年10月的養(yǎng)老保險”是錯誤的。被上訴人僅提交了其中幾個月的繳費票據，未提交全部養(yǎng)老保險票據，證據不足。4.被上訴人個人離職行為給上訴人公司造成損失，一審法院不予支持錯誤。因被上訴人離職，上訴人找人頂替其崗位支付了相應的款項。
經二審查明，原審認定的事實屬實，本院繼續(xù)予以確定。

本院認為，原審中，被上訴人宋某某向法院提交了咸寧市社會保險基金結算稽核局出具的《咸寧市養(yǎng)老保險個人賬戶明細》、被上訴人宋某某繳費情況說明及2014年、2016年社會保險費繳費收據二張，能夠證明被上訴人宋某某的主張。上訴人佳和公司對被上訴人宋某某以靈活就業(yè)人員身份繳納了2010年4月至2015年10月的養(yǎng)老保險費提出異議，但未提交相反證據證明，本院不予支持。關于上訴人佳和公司認為本案社會保險費不屬于人民法院受案范圍的上訴意見，本院認為，《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）〉》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！北景副簧显V人宋某某要求上訴人佳和公司支付2010年4月至2015年10月已繳納的應由用人單位承擔的社會保險費的請求，并非要求上訴人為其補辦社會保險，而是要求補償其繳費損失，屬于法院受案范圍，故上訴人的該上訴意見本院不予支持。關于上訴人佳和公司要求被上訴人宋某某賠償因其離職給上訴人造成損失的請求，因未提交相關證據，本院亦不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人佳和公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌 審判員　　王凱群 審判員　　夏昌筠

書記員：程鵬翔