原告湖北佳和源木業(yè)有限公司,統(tǒng)一社會信用代碼91421122MA488T1U6J,住所地紅安縣永佳河鎮(zhèn)生態(tài)科技產(chǎn)業(yè)園,法定代表人段貴華，該公司經(jīng)理。委托代理人周傳榮，湖北赫誠律師事務(wù)所律師，一般代理權(quán)限。委托代理人劉英，湖北赫誠律師事務(wù)所律師，一般代理權(quán)限。被告紅安縣泰源建設(shè)工程有限責任公司,統(tǒng)一社會信用代碼91421122594231761W,住所地紅安縣華家河鎮(zhèn)華河街,法定代表人陳險峰，該公司經(jīng)理。委托代理人黃緒明，該公司副經(jīng)理，特別代理權(quán)限。

原告向本院提出訴訟請求：判令撤銷原、被告于2017年9月27日簽訂的《付款協(xié)議書》。事實和理由：2015年12月1日，原告與被告簽訂了《綜合樓及1、2號鋼結(jié)構(gòu)廠房土建項目施工合同》，該合同約定工期為75天，工程包干價2900425.52元；付款方式為：主體結(jié)構(gòu)封頂付50萬元，完善所有工程驗收付50萬元，2016年12月30日前支付所有確認工程量的95%，剩余5%與工程保質(zhì)期同步支付。在合同履行中，被告未在合同約定的期限內(nèi)完成施工，也未能按照原告提供的圖紙進行施工，致使地下室工程、地面工程、樓面工程多處存在質(zhì)量瑕疵和隱患，并拒絕整改、維修，另外還有115米的數(shù)級臺階未施工，該工程一直無法驗收，工程結(jié)算缺乏依據(jù)。2017年9月27日，被告稱“項目于2016年9月竣工”，強令原告與其簽訂了一份《付款協(xié)議書》，該協(xié)議中所稱的工程竣工與事實不符，協(xié)議內(nèi)容也非原告的真實意思表示，且被告占用原告工程材料亦未扣減。原告向法庭遞交的證據(jù)材料有：一、原告公司營業(yè)執(zhí)照復印件、被告公司的企業(yè)信用信息公示報告，擬證明原、被告為適格的訴訟當事人。二、2015年12月1日，原、被告簽訂的《綜合樓及1、2號鋼結(jié)構(gòu)廠房土建項目施工合同》，擬證明原、被告間存在建設(shè)施工合同法律關(guān)系。三、原、被告雙方簽訂的《付款協(xié)議書》、原告出具的《合同范圍內(nèi)沒有完成的工程量及其他》及附件4份（施工圖紙、領(lǐng)條一份、借條一份、證明一份），隱患整改通知單、現(xiàn)場照片。擬證明：1、原告所施工的工程存在諸多問題未整改，工程并未竣工驗收；2、付款協(xié)議與事實不符，結(jié)算金額缺乏依據(jù)；3、簽訂付款協(xié)議并非原告真實意思表示，該協(xié)議應(yīng)予撤銷；4、被告施工致2號鋼構(gòu)廠房內(nèi)人工挖孔樁放線偏位整改另行花去的人工費，被告在原告工地拿走的材料，均應(yīng)在結(jié)算時從價款中扣除而沒有扣。被告答辯稱，其是嚴格按原告所提供的圖紙和要求完成的施工，原告已接受、使用了綜合樓及1、2號鋼結(jié)構(gòu)廠房土建項目工程，故原告以提出質(zhì)量異議作為不予支付工程款理由并請求撤銷《付款協(xié)議》不成立。2、原告主張2017年9月27日強令其簽訂的《付款協(xié)議書》不符合事實，雙方是在紅安縣上島咖啡屋有第三方參與的條件下，友好協(xié)商的結(jié)果，并不存在任何威脅、引誘的成份。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)分析認定如下：對雙方當事人無爭議的證據(jù)予以采信并記錄在案，即：原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二。對原告提供的證據(jù)三，被告認為：1付款協(xié)議屬實，2工程不存在質(zhì)量問題，3、未收到隱患通知單，4、從原告工地拿走的材料屬實，但在雙方簽訂付款協(xié)議時已將該部分扣除了。庭審中，被告還承認了臺階沒有施工。對于原告提供的該組證據(jù)，本院認為：對于工程中的隱患問題，被告予以否認而且稱并未收到整改通知單，因此該隱患僅是原告的意見；現(xiàn)場照片亦不能說明質(zhì)量有明顯問題；對不明顯的質(zhì)量問題應(yīng)當提供專業(yè)的鑒定。故原告的該組證據(jù)不能達到證實原告所主張的被告施工的工程存在諸多問題未整改的事實。合同內(nèi)臺階未施工屬實，領(lǐng)條、借條、證明所證實的事實屬實，但本案是撤銷之訴而非合同結(jié)算糾紛，故該部分證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不大。至于原告主張的《付款協(xié)議書》并非原告真實意思表示應(yīng)予撤銷是法律認定問題而不是事實認定。綜上理由，對原告提供的證據(jù)三不予采信。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，并結(jié)合當事人的陳述，本院查明事實如下：2015年12月1日，原告與被告簽訂了《綜合樓及1、2號鋼結(jié)構(gòu)廠房土建項目施工合同》，該合同約定工期為75天，工程包干價2904255.2元；付款方式為主體結(jié)構(gòu)封頂付50萬元，完善所有工程驗收付50萬元，2016年12月30日前支付所有確認工程量的95%，剩余5%與工程保質(zhì)期同步支付。爾后，被告完成了合同中約定的除臺階以外的全部工程，原告也支付了52萬元的工程款。2017年9月27日上午，原告與被告用約一個小時時間又簽訂了一份《付款協(xié)議書》并于中午一起吃了午飯。所訂立的協(xié)議中載明了工程于2016年9月已竣工，亦載明了工程總價款和已支付了的款項以及對下欠工程款項作了支付安排。之后原告以被告強令其訂立該協(xié)議和被告未全部施工完畢以及工程多處存在質(zhì)量瑕疵為由，主張協(xié)議內(nèi)容非其真實意思表示，請求撤銷該協(xié)議。
原告湖北佳和源木業(yè)有限公司與被告紅安縣泰源建設(shè)工程有限責任公司合同糾紛一案，本院于2018年2月1日受理后,依法組成合議庭于同年4月18日對本案進行了公開開庭審理，原告法定代表人及其委托代理人周傳榮、劉英和被告委托代理人黃緒明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。本案中，一、原告稱被告強令其簽訂《付款協(xié)議書》因僅有其陳述而無其他證據(jù)加以證實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外?！痹贀?jù)雙方當時簽訂協(xié)議的時間是正中午，協(xié)商了約一個小時以及雙方還在一起吃午飯的事實，被告脅迫原告的可能性不大。因此對原告的該主張本院不予采信。二、被告雖然未完成臺階的施工，但簽訂協(xié)議時原告應(yīng)是知曉該情形的，且未完工部分占總體工程量的比例較小，因此也不構(gòu)成重大誤解和顯失公平。三、原告稱工程質(zhì)量有瑕疵，但其提供的證據(jù)不足以證實，對其該主張亦不采納。綜上理由，原告的主張因事實依據(jù)不足，對其訴訟請求不予支持。原、被告雙方訂立的付款協(xié)議是雙方達成的合意，是真實意思的表示，其內(nèi)容也不違反法律的強制性規(guī)定，故其合法有效。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北佳和源木業(yè)有限公司的訴訟請求。本案訴訟費25874元，由原告湖北佳和源木業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費25874元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　吳恒恩
審判員　　阮向南
審判員　　阮紅玲

書記員：ＸＸ露