湖北佰強鋼材貿(mào)易有限公司
宋衛(wèi)平（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
湖北鑫華建筑安裝工程有限公司
李金海（湖北文信律師事務(wù)所）
許來門
許才德

原告:湖北佰強鋼材貿(mào)易有限公司。
住所地:蘄春縣李時珍醫(yī)藥工業(yè)園。
法定代表人:周佰強，該公司董事長。
委托代理人:宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:湖北鑫華建筑安裝工程有限公司。
住所地:武穴市棲賢路50號。
法定代表人:吳正道，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李金海，湖北文信律師事務(wù)所律師。
被告:許來門。
委托代理人:許才德。
原告湖北佰強鋼材貿(mào)易有限公司（以下簡稱佰強公司）因與被告湖北鑫華建筑安裝工程有限公司（以下簡稱鑫華公司）、許來門合同糾紛一案，于2016年1月19日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員李學兵獨任審判，于2016年2月23日公開開庭審理了本案。
原告佰強公司法定代表人周佰強及其委托代理人宋衛(wèi)平，被告鑫華公司委托代理人李金海，被告許來門委托代理人許才德到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佰強公司訴稱:2013年7月2日，被告鑫華公司因其承包的由被告許來門實際施工的蘄春信達畔山華府3號樓項目的需要，與原告簽訂鋼材購銷合同。
原告按合同約定保質(zhì)保量向被告工地供應(yīng)了所需的鋼材。
經(jīng)結(jié)算，被告差欠原告鋼材款1826600元。
被告承諾每月還款500000元，欠款期間按月息2%計息。
原告多次催討，被告未履行還款義務(wù)，故訴至法院，請求判令:1、兩被告連帶支付鋼材款1826600元，并支付逾期利息308756.6元（算至2015年12月31日，后期利息按月息2%順延），共計2135356.6元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告鑫華公司辯稱:我公司與原告不存在買賣合同關(guān)系，也不差欠原告的鋼材款，請求駁回原告對我公司的訴請。
被告許來門辯稱:差欠原告鋼材款屬實，鋼材是用于信達畔山華府3號樓的建設(shè)，由于被告鑫華公司拖欠我工程款幾千萬，所以我無錢支付原告鋼材款。
原告為證明其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
1、合同書。
擬證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系；
2、欠條及承諾書。
擬證明被告下欠鋼材款的具體數(shù)額及利息約定；
3、建筑安裝工程內(nèi)部承包合同。
擬證明信達畔山華府3號樓由被告鑫華公司承包，實際施工人是被告許來門。
被告鑫華公司質(zhì)證意見:對證據(jù)1有異議，該合同未經(jīng)我公司授權(quán)，未經(jīng)我公司追認，不能代表我公司與原告簽訂合同，由行為人承擔責任；證據(jù)2有異議，欠條是許來門出具的，欠條上沒有我公司的簽章，與我公司無關(guān)。
承諾書的真實性不清楚，承諾書上的承諾人是個人，說明本案是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是合同關(guān)系，且不能說明鑫華公司欠原告鋼材款；證據(jù)3承包人是許波濤，不是本案原告，與本案的買賣合同無關(guān)聯(lián)。
被告許來門質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2、3均無異議。
本院認證意見:原告提交的證據(jù)1、2、3均具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)1僅能證明原告與被告許來門存在買賣合同關(guān)系，無其他證據(jù)佐證，不能證明原告與被告鑫華公司存在買賣合同關(guān)系，對原告的證明目的，本院部分不予認可；證據(jù)2僅能證明被告許來門欠付鋼材款，無其他證據(jù)佐證，不能證明被告鑫華公司欠付鋼材款，對原告的證明目的，本院部分不予認可；證據(jù)3與被告許來門代理人許才德及被告鑫華公司代理人當庭陳述相互印證，可以達到原告的證明目的，本院予以采信。
被告鑫華公司、許來門未向本院提交證據(jù)。
本院認為:被告許來門因工程建設(shè)需要向原告購買鋼材，并授權(quán)他人與原告簽訂合同，雖然合同中記載的買方為鑫華公司，但合同書中并無鑫華公司簽章，原告未提供證據(jù)證明許來門簽訂合同系職務(wù)行為或系鑫華公司的授權(quán)行為，對此被告許來門亦未提供證據(jù)予以證明，故該合同對鑫華公司不發(fā)生效力，應(yīng)當由行為人許來門承擔責任。
原告要求被告鑫華公司承擔連帶償還責任，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告許來門與鑫華公司之間的工程款糾紛屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，故被告許來門的抗辯主張，本院不予支持。
2013年7月2日簽訂的合同書系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
原告依約提供鋼材，被告許來門未按約定支付鋼材款，應(yīng)承擔違約責任。
被告許來門與原告已就鋼材款進行結(jié)算，并出具欠條，雙方因買賣合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故原告要求被告償還
差欠的鋼材款1826600元，并按約定承擔利息的主張，符合約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張2015年1月1日至2015年12月31日的利息308756.60元。
經(jīng)審查，符合約定的計算方式，且計算金額無誤，本院予以支持。
本院依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告許來門于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北佰強鋼材貿(mào)易有限公司鋼材款人民幣1826600元及從2015年1月1日至2015年12月31日的利息308756.60元，合計人民幣2135356.60元。
后期利息按約定月利率20‰順延計算至還清之日；
二、駁回原告湖北佰強鋼材貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費23882.85元，因適用簡易程序減半收取11941.43元，由被告許來門負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:被告許來門因工程建設(shè)需要向原告購買鋼材，并授權(quán)他人與原告簽訂合同，雖然合同中記載的買方為鑫華公司，但合同書中并無鑫華公司簽章，原告未提供證據(jù)證明許來門簽訂合同系職務(wù)行為或系鑫華公司的授權(quán)行為，對此被告許來門亦未提供證據(jù)予以證明，故該合同對鑫華公司不發(fā)生效力，應(yīng)當由行為人許來門承擔責任。
原告要求被告鑫華公司承擔連帶償還責任，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告許來門與鑫華公司之間的工程款糾紛屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，故被告許來門的抗辯主張，本院不予支持。
2013年7月2日簽訂的合同書系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
原告依約提供鋼材，被告許來門未按約定支付鋼材款，應(yīng)承擔違約責任。
被告許來門與原告已就鋼材款進行結(jié)算，并出具欠條，雙方因買賣合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故原告要求被告償還
差欠的鋼材款1826600元，并按約定承擔利息的主張，符合約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張2015年1月1日至2015年12月31日的利息308756.60元。
經(jīng)審查，符合約定的計算方式，且計算金額無誤，本院予以支持。

本院依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告許來門于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北佰強鋼材貿(mào)易有限公司鋼材款人民幣1826600元及從2015年1月1日至2015年12月31日的利息308756.60元，合計人民幣2135356.60元。
后期利息按約定月利率20‰順延計算至還清之日；
二、駁回原告湖北佰強鋼材貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費23882.85元，因適用簡易程序減半收取11941.43元，由被告許來門負擔。

審判長：李學兵

書記員：李貞