上訴人（一審被告）：湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地黃石市黃石大道213號。法定代表人：徐潔，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：趙萬軍，該公司職工。委托訴訟代理???：陳向軍，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：黃石市文化旅游投資有限公司，住所地黃石市團城山廣州路以南金廣廈西北。法定代表人：黃海燕，董事長。委托訴訟代理人：吳昊，該公司職員。委托訴訟代理人：張云，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。上訴人湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q佰爾特公司）因與被上訴人黃石市文化旅游投資有限公司（以下簡稱文旅投公司）追償權(quán)糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院鄂02**民初642號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年10月23日受理后依法組成合議庭，因當事人均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。佰爾特公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤。對文旅投公司提供的《情況說明》錯誤采信。其公司相關(guān)人員于2016年9月20日雖然與死者家屬協(xié)商賠償事宜，但并未達成一致意見，也未和文旅投公司一起參加2016年9月21日下午與死者家屬的協(xié)商，不存在與死者家屬和文旅投公司達成三方賠償協(xié)議，一審判決對此認定顯屬錯誤。2.一審判決采信證據(jù)違法。文旅投公司提交的《情況說明》證據(jù)屬性為當事人陳述，雖然加蓋了黃顙口鎮(zhèn)政府和黃顙口鎮(zhèn)法律服務(wù)所印章，但二者均不具備獨立人格，不能作為自然人對本案具體情況進行感知并作出主觀判斷，因此不能夠作為證人來證明達成賠償?shù)氖聦?，即便要轉(zhuǎn)化為證人，也應(yīng)當出庭接受質(zhì)證。但由于本案事故發(fā)生屬地為黃顙口鎮(zhèn)，黃顙口鎮(zhèn)政府出于地方維穩(wěn)壓力，其和文旅投公司均為急于解決糾紛平息事態(tài)的利害關(guān)系人，該《情況說明》不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。3.???審判決作出時將原定為追償權(quán)糾紛的案由變更為合同糾紛，并適用合同法相關(guān)規(guī)定存有不當。判決書中歸納的案件爭議焦點與庭審時不一致，庭審時沒有追加聘請死者的實際施工人田祥軍為被告，程序違法。文旅投公司答辯稱，其提交的《情況說明》符合法律規(guī)定，在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下依法應(yīng)當推定為真實。故請求依法駁回上訴，維持原判。文旅投公司向一審法院起訴請求：1、判令佰爾特公司返還其墊付的賠償款75萬元，并從2016年9月23日起按銀行同期貸款利率支付利息至佰爾特公司付清之日止；2、判令佰爾特公司賠償損失10.5萬元（人道主義補償金）；3、由佰爾特公司承擔本案訴訟費用。一審判決認定：佰爾特公司與文旅投公司系承包合同關(guān)系，佰爾特公司承包了由文旅投公司發(fā)包的黃石市礦博園展館戶外廣告工程。2016年9月19日下午18時許，佰爾特公司施工人員方某在黃石市礦博園展館戶外廣告工程施工過程中，從高空墜落導(dǎo)致死亡。事故發(fā)生后，在陽新縣政法委、黃顙口鎮(zhèn)人民政府、黃顙口鎮(zhèn)司法所、三洲村村民委員會等部門的主持下，死者方某家屬及文旅投公司、佰爾特公司三方于2016年9月21日下午就方某死亡賠償事宜進行協(xié)商，經(jīng)協(xié)商三方達成一致意見：1、佰爾特公司作為承包方和用工單位，承擔方某死亡的賠償責任，同意一次性賠償死者家屬75萬元（包含死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費等法定應(yīng)承擔的費用）；2、文旅投公司作為發(fā)包方不承擔責任，但本著以人為本、救助困難的原則，同意一次性支付死者家屬人道主義補償金10.5萬元；3、方某家屬獲得上述賠償金和人道主義補償金后，同意并承諾不再以任何形式、任何理由就此次事故的有關(guān)事宜再次???張人身損害賠償或要求承擔事故責任。三方并約定于2016年9月22日上午簽訂相關(guān)協(xié)議書。2016年9月22日上午，佰爾特公司法定代表人徐潔經(jīng)聯(lián)系拒絕履行賠償義務(wù)，經(jīng)黃顙口鎮(zhèn)人民政府、黃顙口鎮(zhèn)司法所、三洲村村民委員會及文旅投公司現(xiàn)場協(xié)商，為確保園博會、礦博會順利召開，文旅投公司按三方協(xié)議向方某家屬墊付了死亡賠償金75萬元，并支付人道主義補償金10.5萬元，該兩筆款項于2016年9月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給方某的兒子方茂槐。方茂槐及方某妻子鄧瑞紅并于當日向文旅投公司出具收條，收條內(nèi)容為：今收到黃石市文化旅游投資有限公司墊付及人道主義補償金人民幣共計85.5萬元。一審判決認為，本案主要爭議焦點是文旅投公司、佰爾特公司及死者家屬是否就賠償事宜達成一致意見。從本案查明的事實來看，在事故發(fā)生后，在陽新縣政法委、黃??口鎮(zhèn)人民政府、黃顙口鎮(zhèn)司法所、三洲村村民委員會等部門的主持下，死者方某家屬及文旅投公司、佰爾特公司三方于2016年9月21日下午就方某死亡賠償事宜進行了協(xié)商，并達成一致意見，由佰爾特公司賠償死者家屬75萬元，文旅投公司支付人道主義補償金10.5萬元。雖然三方就賠償事宜未簽訂書面協(xié)議，但根據(jù)我國合同法規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式，法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。而本案三方達成的賠償協(xié)議并非法律規(guī)定的應(yīng)采用書面形式訂立的合同。因該賠償協(xié)議系三方自愿協(xié)商達成，故系三方的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議約定由佰爾特公司賠償死者家屬75萬元，因該賠償款文旅投公司已墊付，故佰爾特公司應(yīng)將賠償款75萬元返還文旅投公司。對于文旅投公司支付的人道主義補償金10.5萬元，因系文旅投公司本著人道主義自愿補償給死者家屬，該款應(yīng)由文旅投公司自行承擔。對于文旅投公司主張利息損失的訴訟請求，因該75萬元的屬人身死亡性質(zhì)的賠償款，且系文旅投公司自愿墊付，故文旅投公司主張利息于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第六條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、佰爾特公司于判決生效后十日內(nèi)返還文旅投公司墊付的賠償款75萬元；二、駁回文旅投公司的其他訴訟請求。二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院就《情況說明》中載明的“死者方某家屬及文旅投公司、佰爾特公司三方于2016年9月21日下午就方某死亡賠償事宜進行了協(xié)商并達成一致意見”的相關(guān)情況進行了核實，該份證據(jù)并不足以證實佰爾特公司全程參與方某死亡賠償事宜并最終同意支付死??家屬賠償金75萬元的事實。本院經(jīng)審理查明，一審判決除認定佰爾特公司2016年9月21日與文旅投公司、死者方某家屬三方就方某死亡賠償事宜達成一致意見的相關(guān)事實有誤外，其他事實屬實。另查明：2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為29386元，在崗職工年平均工資為51415元。本院認為，合同是當事人真實意思表示一致的結(jié)果，具有相對性，合法有效的合同對當事人產(chǎn)生法律約束力。本案涉事各方參與協(xié)商方某死亡賠償事宜過程中，文旅投公司與死者家屬達成賠償協(xié)議，并支付了各項賠償款75萬元及人道主義補償金10.5萬元。盡管事后文旅投公司依據(jù)《情況說明》載明的內(nèi)容主張佰爾特公司參與協(xié)商并達成三方口頭協(xié)議，但本院核實參與協(xié)商的黃顙口鎮(zhèn)司法所及三洲村委會工作人員、死者家屬，均證實就死者賠償事宜簽訂了書面協(xié)議，死???家屬一方并非與佰爾特公司達成一致賠償協(xié)議。故佰爾特公司主張最終賠償死者家屬75萬元并非其真實意愿，亦未參與該賠償協(xié)議的協(xié)商，與客觀情況相符，本院予以認定。文旅投公司僅依據(jù)《情況說明》主張佰爾特公司返還其墊付的75萬元賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)。一審判決認定的佰爾特與文旅投公司和死者家屬達成三方口頭協(xié)議，并據(jù)此判令佰爾特公司向文旅投公司返還75萬元，存有不當，本院予以糾正。因佰爾特公司系黃石市礦博園展館戶外廣告工程的實際施工單位，其施工人員方某在施工中墜亡，佰爾特公司依法應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。根據(jù)一審提供的戶籍證明，死者方某戶籍所在地為陽新縣××顙口鎮(zhèn)××村，同戶居住人員有配偶鄧瑞紅、已成年子女方茂槐、方柳英等三人。但由于方某生前系進城務(wù)工人員，工作地及獲取報酬地屬城鎮(zhèn)地區(qū)，故按照城鎮(zhèn)居民死亡賠償標準計算死亡賠償金及喪葬費，共計613428元（死亡賠償金為29386元/年×20年，喪葬費為在崗職工年平均工資為51415元/年÷12×6個月）。因文旅投公司已于2016年9月23日墊付全部賠償金，故佰爾特公司應(yīng)當在其承擔賠償范圍內(nèi)，向文旅投公司予以返還613428元，并支付相應(yīng)利息。綜上，佰爾特公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實部分有誤，處理失當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初642號民事判決；二、湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效后十五日內(nèi)向黃石市文化旅游投資有限公司返還墊付賠償款613428元，并按銀行同期貸款利率支付前述款項自2016年9月23日起至清償之日止的利息；三、駁回黃石市文化旅游投資有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費12350元，由黃石市文化旅游投資有限公司負擔2280元，湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?0070元；二審案件受理費11300元，由黃石市文化旅游投資有限公司負擔1770元，湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?530元。本判決為終審判決。