湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司
程慧華
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）
訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、提起反訴或上訴等
深圳市家航物流有限公司
張書(shū)亭（北京地平線（深圳）律師事務(wù)所）

原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司。住所地:湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)城北工業(yè)園區(qū)。
法定代表人肖紅星，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程慧華，女，1975年12月21日生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為增加、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解等。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)增加、變更訴訟請(qǐng)求，和解等。
被告深圳市家航物流有限公司。住所地:深圳市寶安區(qū)11區(qū)新樂(lè)三街10號(hào)102。
法定代表人劉希洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張書(shū)亭，北京地平線（深圳）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)
原告訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、提起反訴或上訴等。
原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)尼科公司）訴被告深圳市家航物流有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)家航公司）貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2013年11月1日立案受理后，組成由審判員張學(xué)軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員鮑建軍、人民陪審員楊友貨參加的合議庭進(jìn)行審理。訴訟期間，被告家航公司提出管轄異議，本院作出（2014）鄂云夢(mèng)民初字第00040號(hào)民事裁定書(shū)，駁回其異議申請(qǐng)。被告家航公司不服，提起上訴。湖北省孝感市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂孝感中立民上字第00019號(hào)民事裁定書(shū)，駁回其上訴。本案于2014年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告優(yōu)尼科公司委托代理人程慧華、周貴德，被告家航公司委托代理人張書(shū)亭到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告家航公司對(duì)原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)一（貨物運(yùn)輸合同）真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為貨物運(yùn)輸合同第三條第3.4款“要求陸運(yùn)的運(yùn)輸工具為廂式柜車(chē)，否則按所報(bào)價(jià)格50%支付運(yùn)輸費(fèi)”系原告事后單方在其所持合同上手寫(xiě)添加，該條款處僅加蓋原告優(yōu)尼科公司公章，并未加蓋被告家航公司公章，該手寫(xiě)內(nèi)容對(duì)被告無(wú)約束力。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人可以通過(guò)手寫(xiě)方式對(duì)打印的合同文本進(jìn)行修改、補(bǔ)充。被告家航公司雖當(dāng)庭否認(rèn)其所持有的該份合同有此手寫(xiě)內(nèi)容，但未能當(dāng)庭出示，亦未能在其承諾的庭審后一周內(nèi)提交其所持合同，被告家航公司不能證實(shí)原告優(yōu)尼科公司提交的合同手寫(xiě)內(nèi)容系其單方所寫(xiě)，與其所持合同相異，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?規(guī)定，本院對(duì)原告提交合同的手寫(xiě)部分予以確認(rèn)。該貨物運(yùn)輸合同內(nèi)容均系原、被告共同意思表示，對(duì)雙方均具有約束力。關(guān)于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)二中補(bǔ)充合同及電子郵件，被告家航公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該補(bǔ)充合同系原告優(yōu)尼科公司單方起草，僅加蓋其公章，未加蓋被告家航公司公章，電子郵件僅表明雙方就該補(bǔ)充合同進(jìn)行了協(xié)商，該補(bǔ)充合同對(duì)被告家航公司無(wú)法律約束力。本院認(rèn)為，該補(bǔ)充合同系原告優(yōu)尼科公司單方提出，被告家航公司雖為此與原告優(yōu)尼科公司進(jìn)行了協(xié)商，但并未正式簽署，該補(bǔ)充合同沒(méi)有成立。對(duì)被告家航公司不發(fā)生法律約束力。原告優(yōu)尼科公司援引該補(bǔ)充合同向被告家航公司主張權(quán)利無(wú)事實(shí)依據(jù)。關(guān)于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)三，被告家航公司對(duì)其所有對(duì)賬單及往來(lái)電子郵件的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為其與被告家航公司提交的證據(jù)二內(nèi)容及數(shù)額相同，被告家航公司提交的證據(jù)二中的匯總表數(shù)據(jù)與原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)三中匯總表（即被告家航公司2013年9月6日提交給原告優(yōu)尼科公司匯總表原件）數(shù)據(jù)有出入的，以后者為準(zhǔn)。被告家航公司對(duì)原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)五、證據(jù)六無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。對(duì)于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)四，被告家航公司雖對(duì)照片的真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，且該組照片與雙方往來(lái)電子郵件中陳述的用篷車(chē)裝運(yùn)、發(fā)生貨損等內(nèi)容相印證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)七中加工合同真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)交貨延遲處理報(bào)告真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，該加工合同相對(duì)方同興達(dá)公司與被告家航公司前往提貨的公司相同、簽訂日期與提貨日期相同，被告家航公司對(duì)賬單載明的客戶名稱(chēng)中亦有同興達(dá)公司，足以證明原告優(yōu)尼科公司為履行與同興達(dá)公司的加工合同而委托被告家航公司于2013年9月4日前往該公司提貨并運(yùn)往原告優(yōu)尼科公司，該合同與本案具有關(guān)聯(lián)性，依該合同約定，原告優(yōu)尼科公司如果延遲交貨應(yīng)按每日5%（兩份合同加工費(fèi)合計(jì)約二十萬(wàn)元）收取滯納金，而被告家航公司提交的證據(jù)四亦證實(shí)被告家航公司至少遲延了一日向原告優(yōu)尼科公司交付貨物，從而導(dǎo)致原告優(yōu)尼科公司向同興達(dá)公司延遲一日交貨，同興達(dá)公司依約扣減5%加工費(fèi)1萬(wàn)元并無(wú)不妥。交貨延遲處理報(bào)告加蓋有同興達(dá)公司印章，且與其他證據(jù)相印證，被告家航公司對(duì)其真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)證明，本院對(duì)原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)七予以認(rèn)定。對(duì)于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)八，其內(nèi)容與待證的貨物損失金額缺乏直接關(guān)聯(lián)性，且被告家航公司不予認(rèn)可，本院依法不予確認(rèn)。
原告優(yōu)尼科公司對(duì)被告家航公司提交的證據(jù)一至四真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證據(jù)二中被告家航公司單方制作的對(duì)賬單所確定的運(yùn)輸費(fèi)用及滯納金、棧板費(fèi)等，認(rèn)為證據(jù)五內(nèi)容與原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)三中電子郵件內(nèi)容有出入。本院認(rèn)為雙方提交的該電子郵件內(nèi)容雖有的出入，但基本內(nèi)容相同，本院對(duì)被告家航公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
綜合全案有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí):
原告優(yōu)尼科公司為對(duì)深圳等地客戶加工手機(jī)液晶顯示屏業(yè)務(wù)需要，與被告家航公司建立貨物運(yùn)輸關(guān)系。原告優(yōu)尼科公司根據(jù)其在深圳等地所接客戶加工訂單要求，委托被告家航公司上門(mén)提貨，并負(fù)責(zé)運(yùn)輸至武漢或原告優(yōu)尼科公司工廠。2013年3月19日雙方簽訂報(bào)價(jià)表，確認(rèn)陸運(yùn)貨物零擔(dān)車(chē)按每公斤2元計(jì)算運(yùn)費(fèi)，26至28小時(shí)到貨，包車(chē)24時(shí)到貨且按貨車(chē)不同長(zhǎng)度固定價(jià)計(jì)收運(yùn)費(fèi)，并注明輕泡貨物按體積重量計(jì)價(jià)，貨到武漢后再?gòu)摹拔錆h到云夢(mèng)工廠送貨費(fèi):900元／趟（按車(chē)輛大小計(jì)算）”。被告家航公司自2013年3月20日開(kāi)始為原告優(yōu)尼科公司提供貨物運(yùn)輸服務(wù)。
2013年4月19日原、被告雙方簽訂了書(shū)面的貨物運(yùn)輸合同。合同第三條第3.4款約定“乙方（被告家航公司）應(yīng)提供符合運(yùn)輸條件的運(yùn)輸工具或車(chē)型，并確保能夠百分百滿足甲方（原告優(yōu)尼科公司）對(duì)運(yùn)輸工具的預(yù)定要求，在車(chē)輛緊張的情況下，乙方有義務(wù)優(yōu)先滿足甲方的預(yù)定要求。要求陸運(yùn)的運(yùn)輸工具為廂式柜車(chē)，否則按所報(bào)價(jià)格50%支付運(yùn)輸費(fèi)。”第五條第5.1款約定“費(fèi)用的結(jié)算價(jià)以甲、乙雙方書(shū)面確認(rèn)的價(jià)格為準(zhǔn)?！钡?.2款約定乙方于每月5日將上月所發(fā)生的費(fèi)用明細(xì)交給甲方，“甲方須在收到上述材料后10個(gè)工作日內(nèi)核對(duì)確認(rèn)。在確認(rèn)后并于收到乙方發(fā)票后20日內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給乙方。甲方不得無(wú)故拖延付款時(shí)間，乙方保留追討延遲滯納金的權(quán)利?！钡?.3款約定“本協(xié)議項(xiàng)下乙方提供的物流服務(wù)費(fèi)用價(jià)格及支付方式由甲、乙雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，屆時(shí)按照補(bǔ)充協(xié)議確定的價(jià)格和支付方式支付，但在雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議之前，乙方應(yīng)按照本協(xié)議為甲方提供物流服務(wù)，履行其義務(wù)，不得中斷、怠于、延緩履行。”第九條第9.3款約定經(jīng)雙方確認(rèn)的傳真件、電子郵件等與本協(xié)議具有同等效力。
在被告家航公司為原告優(yōu)尼科公司提供物流服務(wù)期間，為解決運(yùn)輸中發(fā)生的問(wèn)題，原告優(yōu)尼科公司向被告家航公司提交其起草的物流公司補(bǔ)充合同，該補(bǔ)充合同共六條，其中第四條約定“承運(yùn)的車(chē)輛發(fā)現(xiàn)是不符合合同約定的車(chē)型（如篷車(chē)）時(shí)，拒付當(dāng)次所有運(yùn)輸費(fèi)用”；“如約定用大車(chē)，但因物流公司原因，用小車(chē)多次運(yùn)送的，視為小車(chē)一次的費(fèi)用”；第六條約定“貨物不按要求打包裝或不按要求裝箱的，如造成損失，造成的損失由物流公司全部承擔(dān)。貨物沒(méi)有損失的，每次罰款1000元”。被告家航公司通過(guò)電子郵件回復(fù)內(nèi)容中對(duì)第一、二、三條提出自己看法和建議，但未與原告優(yōu)尼科公司簽訂該補(bǔ)充合同。
被告家航公司每月將截止當(dāng)月25日的運(yùn)輸貨物數(shù)量及費(fèi)用明細(xì)對(duì)賬單通過(guò)電子郵件發(fā)給原告優(yōu)尼科公司，原告優(yōu)尼科公司自己審核確認(rèn)后的對(duì)賬單回復(fù)給被告家航公司。對(duì)賬單中運(yùn)輸費(fèi)用包括提貨費(fèi)（前往客戶單位提貨）、運(yùn)費(fèi)、送貨費(fèi)（零擔(dān)車(chē)送至原告優(yōu)尼科公司工廠）、包裝費(fèi)等項(xiàng)目。大宗貨物一般由被告家航公司安排包車(chē)，直接送往原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，不另收取送貨費(fèi)，運(yùn)費(fèi)不按貨物重量而按包車(chē)類(lèi)型大小確定收取標(biāo)準(zhǔn)，少量貨物由被告家航公司發(fā)零擔(dān)車(chē)運(yùn)輸至武漢，運(yùn)費(fèi)按貨物重量計(jì)收，如需送往原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，則每車(chē)一般收取900元送貨費(fèi)。雙方對(duì)賬單中的運(yùn)輸貨物數(shù)量、筆數(shù)、提貨時(shí)間等數(shù)據(jù)無(wú)差異。被告家航公司單方計(jì)算的對(duì)賬單為:3月份共5筆，運(yùn)輸費(fèi)用29439元；4月份空運(yùn)4筆，運(yùn)輸費(fèi)用18120.8元；4月份陸運(yùn)22筆，運(yùn)輸費(fèi)用183708.8元；5月份共25筆，運(yùn)輸費(fèi)用179992.6元；6月份共25筆，運(yùn)輸費(fèi)用221766.56元；7月份（至7月16日）共14筆，運(yùn)輸費(fèi)用78365.44元。被告家航公司對(duì)賬單中對(duì)以體積計(jì)算的貨物均按176公斤／立方米折算成重量再乘以2元／公斤計(jì)算運(yùn)費(fèi)。由于雙方對(duì)輕泡貨物按體積折算成重量的標(biāo)準(zhǔn)及輕泡貨物每托的體積數(shù)、包車(chē)車(chē)型大小安排、包裝費(fèi)用等存在分歧，原告優(yōu)尼科公司核對(duì)確認(rèn)的對(duì)賬單為:3月份共5筆，運(yùn)輸費(fèi)用27428元，與被告家航公司相差2011元；4月份空運(yùn)4筆，運(yùn)輸費(fèi)用15784元，與被告家航公司相差2336.8元；5月份共25筆，運(yùn)輸費(fèi)用175642.12元，與被告家航公司相差4350.48元；6月份共25筆，運(yùn)輸費(fèi)用213686.9元，與被告家航公司相差8079.66元；7月份（至7月16日）共14筆，運(yùn)輸費(fèi)用75737.9元，與被告家航公司相差2627.54元。原告優(yōu)尼科公司對(duì)以體積計(jì)算的貨物均按167公斤／立方米標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算重量。
關(guān)于被告家航公司提交的4月份陸運(yùn)貨物對(duì)賬單（計(jì)22筆，運(yùn)輸費(fèi)用183708.8元），原告優(yōu)尼科公司核對(duì)后確認(rèn)運(yùn)輸費(fèi)用為164338.42元（相差19370.38元），但還應(yīng)扣減下列項(xiàng)目:一、4月10日、4月17日的兩車(chē)貨物未按要求包裝堆放，原告優(yōu)尼科公司認(rèn)為按補(bǔ)充合同約定應(yīng)各罰款1000元；二、4月10日被告家航公司所提貨物，因未按要求堆放，4月12日運(yùn)輸車(chē)輛到達(dá)原告廠區(qū)后，被告司機(jī)擅自打車(chē)箱門(mén)，致使其中一箱貨物（液晶面板）摔出導(dǎo)致破損，造成損失14500元。該損失依約應(yīng)從當(dāng)月運(yùn)輸費(fèi)用中扣減；三、4月13日、4月16日運(yùn)輸費(fèi)用確定為3206.4元、11900元合計(jì)15106.4元（被告家航公司確定的該兩筆運(yùn)輸費(fèi)用分別為3379元、12500元合計(jì)15879元）。因該兩次均為篷車(chē)運(yùn)輸，原告優(yōu)尼科公司認(rèn)為按補(bǔ)充合同約定不應(yīng)支付該筆運(yùn)輸費(fèi)用。原告優(yōu)尼科公司扣減上述三項(xiàng)合計(jì)31606.4元后，發(fā)給被告家航公司的對(duì)賬單中確認(rèn)4月份陸運(yùn)貨物（22筆）應(yīng)付運(yùn)輸費(fèi)用為132732.02元，與被告家航公司相差50976.78元。
被告家航公司于2013年6月6日按其對(duì)賬單確定的3月份運(yùn)輸費(fèi)用金額向原告優(yōu)尼科公司開(kāi)具三份貨物運(yùn)輸增值稅專(zhuān)用發(fā)票，總計(jì)金額29439元。原告優(yōu)尼科公司收到該發(fā)票后，按其對(duì)賬單確認(rèn)的3月份運(yùn)輸費(fèi)用金額，于2013年7月18日向被告家航公司支付27428元。
自2013年7月17日至2013年9月3日期間，原、被告之間未發(fā)生運(yùn)輸業(yè)務(wù)。
2013年9月4日上、下午原告優(yōu)尼科公司與同興達(dá)公司簽訂加工兩批不同規(guī)格手機(jī)液晶顯示屏（BLCD）的兩份加工合同（委外訂單），合同約定加工費(fèi)分別為118789.2元（交貨日期為9月9日至9月12日，因貨物品種不同而不等）、96376.5元（交貨日期為9月10日），合同均約定“供應(yīng)商必須遵循本訂單的交貨日期，逾期交貨每日按貨款的5%收取滯納金，從款中扣除”。
該合同訂立后，經(jīng)協(xié)商，原告優(yōu)尼科公司委托被告家航公司于當(dāng)日分次前往同興達(dá)公司提貨（此前被告家航公司曾多次受原告優(yōu)尼科公司委托到該公司提貨并運(yùn)輸至原告優(yōu)尼科公司），被告家航公司提貨后，連同原告優(yōu)尼科公司委托提取的其他貨物于9月4日分別組織一輛專(zhuān)車(chē)、一輛零擔(dān)車(chē)先后將所提貨物發(fā)出。依合同約定及以前運(yùn)輸慣例，該兩批貨物本應(yīng)在24小時(shí)最遲28小時(shí)內(nèi)達(dá)到原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)。逾期后，原告優(yōu)尼科公司詢(xún)問(wèn)被告家航公司貨物去向時(shí)，被告家航公司告知原告優(yōu)尼科公司，該貨物已運(yùn)輸至武漢，只有立即付清所有運(yùn)輸費(fèi)用后，才告知該貨物具體所在位置，并通過(guò)原告優(yōu)尼科公司駐深圳辦事處向原告優(yōu)尼科公司送交加蓋其公章的貨物（含9月5日當(dāng)次貨物）運(yùn)輸費(fèi)用對(duì)賬單（與其以前所發(fā)的電子對(duì)賬單內(nèi)容相同）及一份其單方制作的對(duì)賬匯總表，該對(duì)賬匯總表注明:3月份運(yùn)輸費(fèi)用29439元；4月份（陸運(yùn)）運(yùn)輸費(fèi)用183708.8元，滯納金6299元；4月份（空運(yùn)）運(yùn)輸費(fèi)用18120.8元，滯納金909元；5月份運(yùn)輸費(fèi)用179992.6元，滯納金9100元；6月份運(yùn)輸費(fèi)用221766.56元，滯納金3326元；7月份運(yùn)輸費(fèi)用78365.44元；9月份運(yùn)輸費(fèi)用14730.8元。合計(jì)運(yùn)輸費(fèi)用726124元，滯納金合計(jì)19634元，另收取30個(gè)卡板費(fèi)用2400元，以上合計(jì)為748158元，扣除原告優(yōu)尼科公司已付27428元，被告家航公司認(rèn)定原告優(yōu)尼科公司還應(yīng)付720730元。原告優(yōu)尼科公司考慮到該兩批貨物價(jià)值巨大，且加工工期緊，不得已按被告家航公司要求于9月6日以網(wǎng)上銀行方式向被告家航公司支付了720730元。被告家航公司收到該款項(xiàng)后即出具保證函，保證于在10個(gè)工作日內(nèi)開(kāi)齊上述款項(xiàng)的發(fā)票，并告知了原告優(yōu)尼科公司該貨物在武漢的卸載地點(diǎn)。原告優(yōu)尼科公司即另行組織車(chē)輛趕往指定地點(diǎn)，分別于9月6日、9月7日接收了該兩批貨物，并向被告家航公司出具了收據(jù)。
因被告家航公司至少遲延了一日向原告優(yōu)尼科公司交付貨物，從而導(dǎo)致原告優(yōu)尼科公司向同興達(dá)公司延遲一日交貨，同興達(dá)公司于2013年9月28日向原告優(yōu)尼科公司發(fā)送一份加蓋其印章的原材料交貨延誤處理報(bào)告，指出“9月份延遲交貨一天，造成我公司工時(shí)損失，罰款10000元”。
被告家航公司至今未向原告優(yōu)尼科公司開(kāi)具相應(yīng)的貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年4月19日訂立的貨物運(yùn)輸合同合法有效。該合同第五條第5.3款約定“本協(xié)議項(xiàng)下乙方提供的物流服務(wù)費(fèi)用價(jià)格及支付方式由甲、乙雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，屆時(shí)按照補(bǔ)充協(xié)議確定的價(jià)格和支付方式支付”，因原、被告雙方在合同履行期間未能就“物流服務(wù)費(fèi)用價(jià)格”具體標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。雙方每月各自提出的對(duì)賬明細(xì)單中主要對(duì)輕泡貨物按體積折算成重量的標(biāo)準(zhǔn)及輕泡貨物每托的體積數(shù)、包車(chē)車(chē)型大小的安排、包裝費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及負(fù)擔(dān)等發(fā)生分歧，導(dǎo)致雙方各自計(jì)算的每月運(yùn)輸費(fèi)用存在差異。被告家航公司按其確定的金額開(kāi)具3月份發(fā)票，原告優(yōu)尼科公司雖接收了發(fā)票，卻仍然按自己計(jì)算的數(shù)額支付3月份運(yùn)輸費(fèi)用。這表明原告優(yōu)尼科公司并未認(rèn)可被告家航公司計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額。雙方往來(lái)的電子郵件內(nèi)容也表明雙方并未就相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意。2013年9月6日原告優(yōu)尼科公司在貨物被扣的緊急情況下被迫按被告家航公司單方確定的運(yùn)輸費(fèi)用及滯納金數(shù)額支付720730元，顯然非真實(shí)意思表示，并不能證明原告優(yōu)尼科公司認(rèn)可被告家航公司運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。被告家航公司未能舉證證明其計(jì)算的運(yùn)輸費(fèi)用符合合同約定或雙方交易習(xí)慣、行業(yè)慣例、合同履行地市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，且未得原告優(yōu)尼科公司認(rèn)可，其單方確認(rèn)貨物運(yùn)輸費(fèi)用總計(jì)726124元并要求原告優(yōu)尼科公司支付的行為違反了貨物運(yùn)輸合同第五條第5.1款“費(fèi)用的結(jié)算價(jià)以甲、乙雙方書(shū)面確認(rèn)的價(jià)格為準(zhǔn)”的約定。被告家航公司收取超出原告優(yōu)尼科公司確認(rèn)的運(yùn)輸費(fèi)用部分，缺乏事實(shí)及合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
原告優(yōu)尼科公司對(duì)于被告家航公司2013年9月4日（兩筆）對(duì)賬單確定的運(yùn)輸費(fèi)用14730.8元的計(jì)算數(shù)額無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)，因其未依約運(yùn)送至原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，應(yīng)扣減其多收的送貨費(fèi)1800元（900元×2輛）。原告優(yōu)尼科公司關(guān)于按12930.8元支付該次運(yùn)輸費(fèi)用的主張，本院依法予以支持。
綜上，被告家航公司超收原告優(yōu)尼科公司確認(rèn)的運(yùn)輸費(fèi)用合計(jì)為40575.86元。
依據(jù)貨物運(yùn)輸合同第五條第5.2款約定，原告優(yōu)尼科公司付款期限為在運(yùn)輸費(fèi)用確認(rèn)后并于“收到乙方（被告家航公司）發(fā)票后20日內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給乙方”。原告優(yōu)尼科公司在被告家航公司于2013年6月6日開(kāi)具了3月份貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專(zhuān)用發(fā)票后，對(duì)其已認(rèn)可部分的27428元金額，應(yīng)于6月27日前支付給被告家航公司。原告優(yōu)尼科公司于2013年7月18日支付，逾期21日，因雙方合同未約定遲延履行違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告優(yōu)尼科公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期期間債務(wù)利息，為27428元×5.6%÷365×21=88.37元。被告家航公司單方收取原告優(yōu)尼科公司滯納金19634元，其在庭審辯稱(chēng)是以己方確定的每月應(yīng)付運(yùn)輸費(fèi)用按日萬(wàn)分之三標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至9月5日所得。本院認(rèn)為，被告家航公司單方收取的原告優(yōu)尼科公司滯納金19634元無(wú)事實(shí)和合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司4月10日、4月17日的兩車(chē)貨物未按要求包裝堆放，依補(bǔ)充合同約定應(yīng)罰款2000元，本院認(rèn)為，原告優(yōu)尼科公司提交的照片、電子郵件等證據(jù)不足證實(shí)貨物未按要求包裝和堆放，且補(bǔ)充合同并未成立，原告優(yōu)尼科公司上述主張缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司的運(yùn)輸車(chē)輛4月12日到達(dá)原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)后，被告家航公司司機(jī)擅自打車(chē)箱門(mén)，致使其中一箱貨物（液晶面板）摔出導(dǎo)致破損，造成損失14500元，該損失依約應(yīng)從當(dāng)月運(yùn)輸費(fèi)用中扣減，本院認(rèn)為，依據(jù)雙方約定，被告家航公司負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)送至原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)后由原告優(yōu)尼科公司方員工負(fù)責(zé)卸貨。該貨損發(fā)生于原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，原告優(yōu)尼科公司無(wú)證據(jù)證實(shí)該貨損發(fā)生系被告家航公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，亦不能證明該損失實(shí)際發(fā)生金額，上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司違反合同有關(guān)運(yùn)輸工具（廂式貨車(chē)）約定，于2013年4月13日、4月16日兩次使用篷車(chē)運(yùn)輸，按補(bǔ)充合同約定不應(yīng)支付該兩筆運(yùn)輸費(fèi)用，本院認(rèn)為，被告家航公司兩次使用篷車(chē)運(yùn)輸，顯然違反了貨物運(yùn)輸合同第三條第3.4款“乙方（被告家航公司）應(yīng)提供符合運(yùn)輸條件的運(yùn)輸工具或車(chē)型，并確保能夠百分百滿足甲方（原告優(yōu)尼科公司）對(duì)運(yùn)輸工具的預(yù)定要求”，“要求陸運(yùn)的運(yùn)輸工具為廂式柜車(chē)，否則按所報(bào)價(jià)格50%支付運(yùn)輸費(fèi)”的約定，原告優(yōu)尼科公司依約只應(yīng)按其所報(bào)價(jià)格（3379元、12500元）的50%即1689.5元、6250元（合計(jì)7939.5元）分別支付該兩筆運(yùn)輸費(fèi)用。原告優(yōu)尼科公司以其單方起草并未成立的補(bǔ)充合同主張不予支付該兩運(yùn)輸費(fèi)用，無(wú)合同依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于被告家航公司2013年9月5日扣押所運(yùn)輸貨物迫使原告優(yōu)尼科公司按其確定的數(shù)額支付運(yùn)輸費(fèi)用，被告家航公司辯稱(chēng)，因原告優(yōu)尼科公司拒不支付運(yùn)輸費(fèi)用，被告家航公司對(duì)所運(yùn)貨物享有留置權(quán)，但考慮雙方合作關(guān)系，被告家航公司并未行使留置權(quán)，其將貨物運(yùn)至武漢后已完成運(yùn)輸義務(wù)。本院認(rèn)為，被告家航公司使用一輛專(zhuān)車(chē)、一輛零擔(dān)車(chē)運(yùn)輸，專(zhuān)車(chē)的性質(zhì)及運(yùn)價(jià)即確定了運(yùn)輸目的地為原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，被告家航公司單方制作的對(duì)賬明細(xì)單記明該零擔(dān)車(chē)收取900元送貨費(fèi)亦表明該零擔(dān)車(chē)的目的地不是武漢而是原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，被告家航公司辯稱(chēng)已完成運(yùn)輸任務(wù)與事實(shí)不符。被告家航公司將該兩批貨物卸載于武漢，且不告知原告優(yōu)尼科公司貨物具體存放地點(diǎn)，屬于行使其留置權(quán)行為。被告家航公司明知雙方對(duì)運(yùn)輸費(fèi)用數(shù)額存在爭(zhēng)議，為達(dá)到讓原告優(yōu)尼科公司按己方確定金額支付運(yùn)輸費(fèi)用目的，在明知所運(yùn)輸手機(jī)液晶顯示屏數(shù)量及價(jià)值較大，遠(yuǎn)超其主張的運(yùn)輸費(fèi)用，且貨物為可分物的情況下，將全部貨物留置于武漢，其行為屬濫用留置權(quán)。被告家航公司至少遲延了一日向原告優(yōu)尼科公司交付貨物，從而導(dǎo)致原告優(yōu)尼科公司向同興達(dá)公司延遲一日交貨，同興達(dá)公司依約直接扣減5%加工費(fèi)1萬(wàn)元于約有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。被告家航公司辯稱(chēng)原告未提交支付該1萬(wàn)元憑證，于理不合。被告家航公司應(yīng)賠償原告優(yōu)尼科公司因此造成的1萬(wàn)元損失。
原告優(yōu)尼科公司主張因被告家航公司遲延交貨導(dǎo)致其停工待料一日，造成人工損失3.6萬(wàn)元，因其未提交相關(guān)證據(jù)證明其損失數(shù)額，其要求被告家航公司賠償該3.6萬(wàn)元的主張因證據(jù)不足，本院依法不予支持。
關(guān)于被告家航公司單方收取2400元棧板（卡板）費(fèi)，因棧板系循環(huán)使用，被告家航公司不能證明棧板為其所有，也不能證實(shí)留存于原告優(yōu)尼科公司處棧板數(shù)量及價(jià)格，且其在對(duì)賬匯總表中注明“其中贊助貴司30個(gè)卡板未收費(fèi)”。被告家航公司自行確定每個(gè)按30元計(jì)價(jià)（30個(gè)2400元），單方收取原告2400元棧板（卡板）費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予返還。
綜上，被告家航公司應(yīng)返還和賠償原告優(yōu)尼科公司價(jià)款為40575.86元＋19634元＋（15106.4元-7939.5元）＋2400元＋10000元-88.37元=79688.39元。
被告家航公司收取原告優(yōu)尼科公司運(yùn)輸費(fèi)用，依法律規(guī)定及貨物運(yùn)輸合同約定，應(yīng)向原告優(yōu)尼科公司開(kāi)具貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。發(fā)票金額應(yīng)為720730-79688.39=641041.61（元）。
是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告深圳市家航物流有限公司限于本判決生效后七日內(nèi)返還和賠償原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司款項(xiàng)合計(jì)79688.39元；
二、被告深圳市家航物流有限公司限于本判決生效后七日內(nèi)向原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司開(kāi)具金額為641041.61元的貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專(zhuān)用發(fā)票；
三、駁回原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3056元，由被告深圳市家航物流有限公司負(fù)擔(dān)1766元，原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1290元，限本判決生效之日交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未按本判決指定的期間履行第（二）項(xiàng) ?內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年4月19日訂立的貨物運(yùn)輸合同合法有效。該合同第五條第5.3款約定“本協(xié)議項(xiàng)下乙方提供的物流服務(wù)費(fèi)用價(jià)格及支付方式由甲、乙雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，屆時(shí)按照補(bǔ)充協(xié)議確定的價(jià)格和支付方式支付”，因原、被告雙方在合同履行期間未能就“物流服務(wù)費(fèi)用價(jià)格”具體標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。雙方每月各自提出的對(duì)賬明細(xì)單中主要對(duì)輕泡貨物按體積折算成重量的標(biāo)準(zhǔn)及輕泡貨物每托的體積數(shù)、包車(chē)車(chē)型大小的安排、包裝費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及負(fù)擔(dān)等發(fā)生分歧，導(dǎo)致雙方各自計(jì)算的每月運(yùn)輸費(fèi)用存在差異。被告家航公司按其確定的金額開(kāi)具3月份發(fā)票，原告優(yōu)尼科公司雖接收了發(fā)票，卻仍然按自己計(jì)算的數(shù)額支付3月份運(yùn)輸費(fèi)用。這表明原告優(yōu)尼科公司并未認(rèn)可被告家航公司計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額。雙方往來(lái)的電子郵件內(nèi)容也表明雙方并未就相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意。2013年9月6日原告優(yōu)尼科公司在貨物被扣的緊急情況下被迫按被告家航公司單方確定的運(yùn)輸費(fèi)用及滯納金數(shù)額支付720730元，顯然非真實(shí)意思表示，并不能證明原告優(yōu)尼科公司認(rèn)可被告家航公司運(yùn)輸費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。被告家航公司未能舉證證明其計(jì)算的運(yùn)輸費(fèi)用符合合同約定或雙方交易習(xí)慣、行業(yè)慣例、合同履行地市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，且未得原告優(yōu)尼科公司認(rèn)可，其單方確認(rèn)貨物運(yùn)輸費(fèi)用總計(jì)726124元并要求原告優(yōu)尼科公司支付的行為違反了貨物運(yùn)輸合同第五條第5.1款“費(fèi)用的結(jié)算價(jià)以甲、乙雙方書(shū)面確認(rèn)的價(jià)格為準(zhǔn)”的約定。被告家航公司收取超出原告優(yōu)尼科公司確認(rèn)的運(yùn)輸費(fèi)用部分，缺乏事實(shí)及合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
原告優(yōu)尼科公司對(duì)于被告家航公司2013年9月4日（兩筆）對(duì)賬單確定的運(yùn)輸費(fèi)用14730.8元的計(jì)算數(shù)額無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)，因其未依約運(yùn)送至原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，應(yīng)扣減其多收的送貨費(fèi)1800元（900元×2輛）。原告優(yōu)尼科公司關(guān)于按12930.8元支付該次運(yùn)輸費(fèi)用的主張，本院依法予以支持。
綜上，被告家航公司超收原告優(yōu)尼科公司確認(rèn)的運(yùn)輸費(fèi)用合計(jì)為40575.86元。
依據(jù)貨物運(yùn)輸合同第五條第5.2款約定，原告優(yōu)尼科公司付款期限為在運(yùn)輸費(fèi)用確認(rèn)后并于“收到乙方（被告家航公司）發(fā)票后20日內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給乙方”。原告優(yōu)尼科公司在被告家航公司于2013年6月6日開(kāi)具了3月份貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專(zhuān)用發(fā)票后，對(duì)其已認(rèn)可部分的27428元金額，應(yīng)于6月27日前支付給被告家航公司。原告優(yōu)尼科公司于2013年7月18日支付，逾期21日，因雙方合同未約定遲延履行違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告優(yōu)尼科公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期期間債務(wù)利息，為27428元×5.6%÷365×21=88.37元。被告家航公司單方收取原告優(yōu)尼科公司滯納金19634元，其在庭審辯稱(chēng)是以己方確定的每月應(yīng)付運(yùn)輸費(fèi)用按日萬(wàn)分之三標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至9月5日所得。本院認(rèn)為，被告家航公司單方收取的原告優(yōu)尼科公司滯納金19634元無(wú)事實(shí)和合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司4月10日、4月17日的兩車(chē)貨物未按要求包裝堆放，依補(bǔ)充合同約定應(yīng)罰款2000元，本院認(rèn)為，原告優(yōu)尼科公司提交的照片、電子郵件等證據(jù)不足證實(shí)貨物未按要求包裝和堆放，且補(bǔ)充合同并未成立，原告優(yōu)尼科公司上述主張缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司的運(yùn)輸車(chē)輛4月12日到達(dá)原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)后，被告家航公司司機(jī)擅自打車(chē)箱門(mén)，致使其中一箱貨物（液晶面板）摔出導(dǎo)致破損，造成損失14500元，該損失依約應(yīng)從當(dāng)月運(yùn)輸費(fèi)用中扣減，本院認(rèn)為，依據(jù)雙方約定，被告家航公司負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)送至原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)后由原告優(yōu)尼科公司方員工負(fù)責(zé)卸貨。該貨損發(fā)生于原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，原告優(yōu)尼科公司無(wú)證據(jù)證實(shí)該貨損發(fā)生系被告家航公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，亦不能證明該損失實(shí)際發(fā)生金額，上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司違反合同有關(guān)運(yùn)輸工具（廂式貨車(chē)）約定，于2013年4月13日、4月16日兩次使用篷車(chē)運(yùn)輸，按補(bǔ)充合同約定不應(yīng)支付該兩筆運(yùn)輸費(fèi)用，本院認(rèn)為，被告家航公司兩次使用篷車(chē)運(yùn)輸，顯然違反了貨物運(yùn)輸合同第三條第3.4款“乙方（被告家航公司）應(yīng)提供符合運(yùn)輸條件的運(yùn)輸工具或車(chē)型，并確保能夠百分百滿足甲方（原告優(yōu)尼科公司）對(duì)運(yùn)輸工具的預(yù)定要求”，“要求陸運(yùn)的運(yùn)輸工具為廂式柜車(chē)，否則按所報(bào)價(jià)格50%支付運(yùn)輸費(fèi)”的約定，原告優(yōu)尼科公司依約只應(yīng)按其所報(bào)價(jià)格（3379元、12500元）的50%即1689.5元、6250元（合計(jì)7939.5元）分別支付該兩筆運(yùn)輸費(fèi)用。原告優(yōu)尼科公司以其單方起草并未成立的補(bǔ)充合同主張不予支付該兩運(yùn)輸費(fèi)用，無(wú)合同依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于被告家航公司2013年9月5日扣押所運(yùn)輸貨物迫使原告優(yōu)尼科公司按其確定的數(shù)額支付運(yùn)輸費(fèi)用，被告家航公司辯稱(chēng)，因原告優(yōu)尼科公司拒不支付運(yùn)輸費(fèi)用，被告家航公司對(duì)所運(yùn)貨物享有留置權(quán)，但考慮雙方合作關(guān)系，被告家航公司并未行使留置權(quán)，其將貨物運(yùn)至武漢后已完成運(yùn)輸義務(wù)。本院認(rèn)為，被告家航公司使用一輛專(zhuān)車(chē)、一輛零擔(dān)車(chē)運(yùn)輸，專(zhuān)車(chē)的性質(zhì)及運(yùn)價(jià)即確定了運(yùn)輸目的地為原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，被告家航公司單方制作的對(duì)賬明細(xì)單記明該零擔(dān)車(chē)收取900元送貨費(fèi)亦表明該零擔(dān)車(chē)的目的地不是武漢而是原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，被告家航公司辯稱(chēng)已完成運(yùn)輸任務(wù)與事實(shí)不符。被告家航公司將該兩批貨物卸載于武漢，且不告知原告優(yōu)尼科公司貨物具體存放地點(diǎn)，屬于行使其留置權(quán)行為。被告家航公司明知雙方對(duì)運(yùn)輸費(fèi)用數(shù)額存在爭(zhēng)議，為達(dá)到讓原告優(yōu)尼科公司按己方確定金額支付運(yùn)輸費(fèi)用目的，在明知所運(yùn)輸手機(jī)液晶顯示屏數(shù)量及價(jià)值較大，遠(yuǎn)超其主張的運(yùn)輸費(fèi)用，且貨物為可分物的情況下，將全部貨物留置于武漢，其行為屬濫用留置權(quán)。被告家航公司至少遲延了一日向原告優(yōu)尼科公司交付貨物，從而導(dǎo)致原告優(yōu)尼科公司向同興達(dá)公司延遲一日交貨，同興達(dá)公司依約直接扣減5%加工費(fèi)1萬(wàn)元于約有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。被告家航公司辯稱(chēng)原告未提交支付該1萬(wàn)元憑證，于理不合。被告家航公司應(yīng)賠償原告優(yōu)尼科公司因此造成的1萬(wàn)元損失。
原告優(yōu)尼科公司主張因被告家航公司遲延交貨導(dǎo)致其停工待料一日，造成人工損失3.6萬(wàn)元，因其未提交相關(guān)證據(jù)證明其損失數(shù)額，其要求被告家航公司賠償該3.6萬(wàn)元的主張因證據(jù)不足，本院依法不予支持。
關(guān)于被告家航公司單方收取2400元棧板（卡板）費(fèi)，因棧板系循環(huán)使用，被告家航公司不能證明棧板為其所有，也不能證實(shí)留存于原告優(yōu)尼科公司處棧板數(shù)量及價(jià)格，且其在對(duì)賬匯總表中注明“其中贊助貴司30個(gè)卡板未收費(fèi)”。被告家航公司自行確定每個(gè)按30元計(jì)價(jià)（30個(gè)2400元），單方收取原告2400元棧板（卡板）費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予返還。
綜上，被告家航公司應(yīng)返還和賠償原告優(yōu)尼科公司價(jià)款為40575.86元＋19634元＋（15106.4元-7939.5元）＋2400元＋10000元-88.37元=79688.39元。
被告家航公司收取原告優(yōu)尼科公司運(yùn)輸費(fèi)用，依法律規(guī)定及貨物運(yùn)輸合同約定，應(yīng)向原告優(yōu)尼科公司開(kāi)具貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。發(fā)票金額應(yīng)為720730-79688.39=641041.61（元）。
是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告深圳市家航物流有限公司限于本判決生效后七日內(nèi)返還和賠償原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司款項(xiàng)合計(jì)79688.39元；
二、被告深圳市家航物流有限公司限于本判決生效后七日內(nèi)向原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司開(kāi)具金額為641041.61元的貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專(zhuān)用發(fā)票；
三、駁回原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3056元，由被告深圳市家航物流有限公司負(fù)擔(dān)1766元，原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1290元，限本判決生效之日交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未按本判決指定的期間履行第（二）項(xiàng) ?內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

審判長(zhǎng)：張學(xué)軍
審判員：鮑建軍
審判員：楊友貨

書(shū)記員：郭文娟