上訴人（原審被告）：湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國(guó)際酒店。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖新區(qū)環(huán)湖路特*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420300066113438A。負(fù)責(zé)人：李飛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚曙明，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審原告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。委托訴訟代理人：陳蓬，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

眾晶酒店上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回宋某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。宋某受傷后，為配合其辦理工傷理賠，眾晶酒店出具相關(guān)證明，清楚說(shuō)明宋某受傷地點(diǎn)在酒店外圍，超出酒店的安保義務(wù)范圍。宋某也沒(méi)有任何證據(jù)證明其摔倒是在眾晶酒店安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)認(rèn)定不清。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。宋某獲得工傷賠償后，又獲得民事賠償，宋某獲得雙份賠償與法律及司法解釋規(guī)定的精神不符。3.一審判決眾晶酒店承擔(dān)責(zé)任比例過(guò)高。宋某屬于完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有充分的預(yù)見性，承擔(dān)30%責(zé)任明顯過(guò)低。宋某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)宋某的受傷地點(diǎn)認(rèn)定有充分的依據(jù)，眾晶酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任。一審判決適用法律及責(zé)任比例劃分適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持；眾晶酒店的上訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。宋某訴至一審法院稱：判令眾晶酒店賠償其醫(yī)療費(fèi)5431.74元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、誤工費(fèi)9877元、護(hù)理費(fèi)2303.36元、傷殘賠償金54102元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)200元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)78414.4元。事實(shí)和理由：2014年9月10日，宋某入住眾晶酒店，參加?xùn)|風(fēng)汽車公司總醫(yī)院十堰管理部組織的“2014年管理提升系統(tǒng)培訓(xùn)”。當(dāng)日20時(shí)30分左右，宋某步行至酒店門口處，因酒店安保措施不到位，造成意外傷害，后被酒店員工送至東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院診斷為：左足多發(fā)跖骨骨折，共計(jì)住院10天。宋某因本次事故致使左足反復(fù)疼痛1年有余，于2016年4月23日再次到東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院治療，共計(jì)住院17天。本次事故經(jīng)湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。宋某多次找到眾晶酒店協(xié)商未果，向法院提起訴訟。眾晶酒店一審辯稱，1.本案已過(guò)訴訟時(shí)效；2.宋某受傷與眾晶酒店是否有因果關(guān)系沒(méi)有確鑿充分的證據(jù)予以證明，眾晶酒店出具的證明載明“步行至酒店外圍時(shí)，因晚間下雨路滑不慎跌落”，眾晶酒店對(duì)酒店外圍沒(méi)有法律上的安全保障義務(wù)；3.東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院的病情證明書載明宋某為左足多發(fā)性陳舊性骨折，即便眾晶酒店有賠償義務(wù)，也只對(duì)其工傷賠償不足部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；4.眾晶酒店申請(qǐng)的重新鑒定與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，眾晶酒店要求對(duì)宋某受傷是否與酒店服務(wù)有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，而復(fù)核鑒定內(nèi)容是2014年的傷情和2016年的傷情是否一樣進(jìn)行了鑒定，與申請(qǐng)重新鑒定的初衷不符，因此該鑒定沒(méi)有任何證明效力，并且東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院2014年的診斷證明說(shuō)明宋某左腳有陳舊性損傷，可以證明宋某受傷與眾晶酒店沒(méi)有任何因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求法院駁回宋某的訴訟請(qǐng)求。一審認(rèn)定，2014年9月10日，宋某因參加?xùn)|風(fēng)汽車公司十堰管理部組織的“2014年管理提升系統(tǒng)培訓(xùn)”入住眾晶酒店，當(dāng)日20時(shí)30分左右，宋某步行至酒店外圍噴泉池時(shí)，因下雨路滑不慎跌倒受傷，宋某被酒店員工送至武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)院治療，隨后轉(zhuǎn)院至東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬東風(fēng)醫(yī)院住院治療10天（2014年9月10日至9月20日），出院診斷：左足多發(fā)跖骨骨折。眾晶酒店為此墊付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)1632.8元；2016年4月23日至5月10日，宋某在東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬東風(fēng)醫(yī)院住院治療17天，出院診斷：1.左足多發(fā)陳舊性骨折；2.左足多發(fā)小關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。處理及建議：1.住院期間陪護(hù)1人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2.休半月。宋某為此支付醫(yī)療費(fèi)5431.74元。2016年12月30日，宋某委托湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出湖法鑒【2016】臨鑒字第1283號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書：宋某左足第1.2.4跖骨、內(nèi)中外楔骨及骰骨骨折評(píng)定為十級(jí)殘疾，宋某為此支付鑒定費(fèi)800元；2017年3月23日，眾晶酒店申請(qǐng)復(fù)核鑒定，一審法院委托武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年9月13日作出武中南【2017】法鑒字第60290號(hào)司法鑒定意見書：被鑒定人宋某2014年9月10日外傷與2016年4月23日入院治療之間存在直接因果關(guān)系，參與度100%；評(píng)定其傷殘程度為十級(jí)，宋某為此支付交通費(fèi)355.5元、鑒定檢查費(fèi)600元。宋某于2014年12月16日申請(qǐng)了工傷處理并獲得賠償；宋某于2017年9月26日向一審法院提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書：1.判令眾晶酒店賠償醫(yī)療費(fèi)6031.74元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、誤工費(fèi)12796.44元、護(hù)理費(fèi)2417.20元、傷殘賠償金58772元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)555.5元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)87072.88元；2.本案訴訟費(fèi)用由眾晶酒店承擔(dān)，宋某為此補(bǔ)交訴訟費(fèi)217元。根據(jù)當(dāng)事人訴、辯內(nèi)容，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為：一、眾晶酒店對(duì)宋某受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、宋某的訴請(qǐng)是否已過(guò)訴訟時(shí)效，是否應(yīng)予支持。針對(duì)上述焦點(diǎn)，闡述意見如下：一、眾晶酒店對(duì)宋某受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任一審認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，宋某因參加單位培訓(xùn)入住眾晶酒店，其步行至酒店外圍噴泉池時(shí)不慎跌落受傷，事故發(fā)生地點(diǎn)周圍未設(shè)置任何安全警示標(biāo)識(shí)，眾晶酒店作為經(jīng)營(yíng)者和管理者未能盡到安全保障義務(wù)；宋某作為完全民事行為能力人，亦負(fù)有對(duì)自身安全的審慎義務(wù)，其明知雨天路滑，安全意識(shí)欠缺，自身疏于防范，故綜合考慮各方的過(guò)錯(cuò)程度，宋某應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于30%的民事責(zé)任，眾晶酒店應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于70%的民事賠償責(zé)任。眾晶酒店認(rèn)為宋某受傷的地點(diǎn)不在眾晶酒店安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，其實(shí)施了與住宿酒店和其工作無(wú)關(guān)的行為，但眾晶酒店未向法院提交充分證據(jù)予以證實(shí)上述主張，故不予支持。二、宋某的訴請(qǐng)是否已過(guò)訴訟時(shí)效，是否應(yīng)予支持一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案宋某受傷時(shí)間為2014年9月10日，第一次住院時(shí)間為2014年9月10日至9月20日，故宋某的請(qǐng)求權(quán)未超過(guò)三年訴訟時(shí)效，眾晶酒店提出時(shí)效抗辯的主張，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償”的規(guī)定，宋某就本案事故雖已申請(qǐng)了工傷處理并獲得賠償，宋某仍有權(quán)提起民事訴訟。宋某主張的醫(yī)療費(fèi)6031.74元，經(jīng)審核確認(rèn)其因傷墊付醫(yī)療費(fèi)6031.74元（第二次住院醫(yī)療費(fèi)5431.74元+鑒定檢查費(fèi)600元）；宋某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，按住院天數(shù)27天（17天+10天）及每日標(biāo)準(zhǔn)40元計(jì)算應(yīng)為1080元，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以部分支持；宋某主張護(hù)理費(fèi)2417.2元，有病情證明書為證，參照2017年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)32677元及一人護(hù)理天數(shù)27天計(jì)算護(hù)理費(fèi)為2417.2元（32677元/年÷365天×27天），予以支持；宋某主張殘疾賠償金58772元，未超過(guò)2017年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）29386元及十級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金為58772元（29386元/年×20年×10%）標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)宋某的該項(xiàng)主張予以支持；宋某主張誤工費(fèi)12796.44元，宋某未向法院提交充分證據(jù)予以證實(shí)存在收入的實(shí)際減少，故不予支持；宋某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，有病情證明書為證，按住院天數(shù)27天及每日標(biāo)準(zhǔn)20元計(jì)算應(yīng)為540元，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以部分支持；宋某主張交通費(fèi)555.5元，經(jīng)審核確認(rèn)三張火車票的實(shí)際金額為355.5元，故對(duì)宋某的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以部分支持；宋某主張鑒定費(fèi)800元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，予以支持；宋某主張精神損害撫慰金3000元，綜合宋某的受傷情況及精神損害情況酌定為2000元，超出部分不予支持。一審經(jīng)審核確認(rèn)宋某所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)6031.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)2417.2元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)355.5元、鑒定費(fèi)800元、精神損害撫慰金2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元，共計(jì)71996.44元。以上費(fèi)用眾晶酒店應(yīng)賠償宋某50997.51元【（71996.44元-精神撫慰金2000元）×70%+2000元】。眾晶酒店已墊付醫(yī)療費(fèi)1632.8元，仍需賠償宋某49364.71元（50997.51元-1632.8元）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國(guó)際酒店于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償宋某各項(xiàng)損失49364.71元；二、駁回宋某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1977元，宋某負(fù)擔(dān)856元，湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國(guó)際酒店負(fù)擔(dān)1121元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國(guó)際酒店（以下簡(jiǎn)稱眾晶酒店）與被上訴人宋某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日受理后，依法組成由審判員馬勇崗（主審）擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王天航、許杰參加的合議庭于2018年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人眾晶酒店的委托訴訟代理人姚曙明、被上訴人宋某及其委托訴訟代理人陳蓬到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)是一種法定的義務(wù)，如果經(jīng)營(yíng)者違反了安全保障義務(wù)的法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；反之，若經(jīng)營(yíng)者已盡到一個(gè)善良的理性管理人的注意義務(wù)，則不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)營(yíng)者的行為是否達(dá)到了法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)定等所要求達(dá)到的注意程度，或是否達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)達(dá)到的通常注意程度，或是否達(dá)到了一個(gè)誠(chéng)實(shí)善良的經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)達(dá)到的注意程度。法律規(guī)定安全保障義務(wù)的目的是為了促使義務(wù)人采取一切必要和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人免受不當(dāng)危險(xiǎn)的侵害，在無(wú)法預(yù)見或防范制止的情況下發(fā)生的損害不應(yīng)由安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。本案中，宋某受傷地點(diǎn)位于眾晶酒店大門出入口內(nèi)，門內(nèi)暗溝水池處，其周邊并未設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)（晚上沒(méi)有路燈照明），缺乏安全有效的防范措施，疏于恪盡安全保障義務(wù)，未盡到善良管理責(zé)任，對(duì)該起事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。眾晶酒店上訴稱宋某的受傷地點(diǎn)位于安全保障義務(wù)范圍外及賠償責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由，不能成立，不予支持。我國(guó)目前在工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題上，首先肯定了受害人對(duì)于侵權(quán)第三人有獨(dú)立的民事賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也肯定了受害人獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利。在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的必要費(fèi)用。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)?，可以就上述費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。本案中宋某的相關(guān)費(fèi)用即使已由工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除眾晶酒店的侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)理賠單位向宋某追償。本案一審判決已對(duì)宋某的各項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定進(jìn)行核算，有相關(guān)證據(jù)在卷佐證，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。眾晶酒店上訴稱宋某獲得雙份賠償及相關(guān)費(fèi)用核算錯(cuò)誤的上訴理由，不能成立，不予支持。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原審判決。二審案件受理費(fèi)1034元，由湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國(guó)際酒店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬勇崗
審判員　　王天航
審判員　　許　杰

書記員：昝鵬飛