上訴人（原審被告）：湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國際酒店。住所地：湖北省武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)太極湖新區(qū)環(huán)湖路特*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420300066113438A。負責(zé)人：李飛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚曙明，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審原告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。委托訴訟代理人：陳蓬，湖北武當律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

眾晶酒店上訴請求：撤銷一審判決，駁回宋某的訴訟請求。事實與理由：1.一審判決認定事實不清、證據(jù)不足。宋某受傷后，為配合其辦理工傷理賠，眾晶酒店出具相關(guān)證明，清楚說明宋某受傷地點在酒店外圍，超出酒店的安保義務(wù)范圍。宋某也沒有任何證據(jù)證明其摔倒是在眾晶酒店安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，醫(yī)療費及交通費認定不清。2.一審判決適用法律錯誤。宋某獲得工傷賠償后，又獲得民事賠償，宋某獲得雙份賠償與法律及司法解釋規(guī)定的精神不符。3.一審判決眾晶酒店承擔(dān)責(zé)任比例過高。宋某屬于完全民事行為能力人，對自己的行為危險性應(yīng)當有充分的預(yù)見性，承擔(dān)30%責(zé)任明顯過低。宋某答辯稱，一審判決認定事實清楚，對宋某的受傷地點認定有充分的依據(jù)，眾晶酒店應(yīng)當承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任。一審判決適用法律及責(zé)任比例劃分適當，應(yīng)當予以維持；眾晶酒店的上訴理由不成立，應(yīng)當予以駁回。宋某訴至一審法院稱：判令眾晶酒店賠償其醫(yī)療費5431.74元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補助費1350元、誤工費9877元、護理費2303.36元、傷殘賠償金54102元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費800元、交通費200元，以上各項費用共計78414.4元。事實和理由：2014年9月10日，宋某入住眾晶酒店，參加?xùn)|風(fēng)汽車公司總醫(yī)院十堰管理部組織的“2014年管理提升系統(tǒng)培訓(xùn)”。當日20時30分左右，宋某步行至酒店門口處，因酒店安保措施不到位，造成意外傷害，后被酒店員工送至東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院診斷為：左足多發(fā)跖骨骨折，共計住院10天。宋某因本次事故致使左足反復(fù)疼痛1年有余，于2016年4月23日再次到東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院治療，共計住院17天。本次事故經(jīng)湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。宋某多次找到眾晶酒店協(xié)商未果，向法院提起訴訟。眾晶酒店一審辯稱，1.本案已過訴訟時效；2.宋某受傷與眾晶酒店是否有因果關(guān)系沒有確鑿充分的證據(jù)予以證明，眾晶酒店出具的證明載明“步行至酒店外圍時，因晚間下雨路滑不慎跌落”，眾晶酒店對酒店外圍沒有法律上的安全保障義務(wù)；3.東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院的病情證明書載明宋某為左足多發(fā)性陳舊性骨折，即便眾晶酒店有賠償義務(wù)，也只對其工傷賠償不足部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；4.眾晶酒店申請的重新鑒定與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，眾晶酒店要求對宋某受傷是否與酒店服務(wù)有因果關(guān)系進行鑒定，而復(fù)核鑒定內(nèi)容是2014年的傷情和2016年的傷情是否一樣進行了鑒定，與申請重新鑒定的初衷不符，因此該鑒定沒有任何證明效力，并且東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院2014年的診斷證明說明宋某左腳有陳舊性損傷，可以證明宋某受傷與眾晶酒店沒有任何因果關(guān)系。綜上，請求法院駁回宋某的訴訟請求。一審認定，2014年9月10日，宋某因參加?xùn)|風(fēng)汽車公司十堰管理部組織的“2014年管理提升系統(tǒng)培訓(xùn)”入住眾晶酒店，當日20時30分左右，宋某步行至酒店外圍噴泉池時，因下雨路滑不慎跌倒受傷，宋某被酒店員工送至武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)醫(yī)院治療，隨后轉(zhuǎn)院至東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬東風(fēng)醫(yī)院住院治療10天（2014年9月10日至9月20日），出院診斷：左足多發(fā)跖骨骨折。眾晶酒店為此墊付醫(yī)療費合計1632.8元；2016年4月23日至5月10日，宋某在東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬東風(fēng)醫(yī)院住院治療17天，出院診斷：1.左足多發(fā)陳舊性骨折；2.左足多發(fā)小關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。處理及建議：1.住院期間陪護1人，加強營養(yǎng)；2.休半月。宋某為此支付醫(yī)療費5431.74元。2016年12月30日，宋某委托湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出湖法鑒【2016】臨鑒字第1283號法醫(yī)臨床鑒定意見書：宋某左足第1.2.4跖骨、內(nèi)中外楔骨及骰骨骨折評定為十級殘疾，宋某為此支付鑒定費800元；2017年3月23日，眾晶酒店申請復(fù)核鑒定，一審法院委托武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年9月13日作出武中南【2017】法鑒字第60290號司法鑒定意見書：被鑒定人宋某2014年9月10日外傷與2016年4月23日入院治療之間存在直接因果關(guān)系，參與度100%；評定其傷殘程度為十級，宋某為此支付交通費355.5元、鑒定檢查費600元。宋某于2014年12月16日申請了工傷處理并獲得賠償；宋某于2017年9月26日向一審法院提交了變更訴訟請求申請書：1.判令眾晶酒店賠償醫(yī)療費6031.74元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補助費1350元、誤工費12796.44元、護理費2417.20元、傷殘賠償金58772元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費800元、交通費555.5元，以上各項損失共計87072.88元；2.本案訴訟費用由眾晶酒店承擔(dān)，宋某為此補交訴訟費217元。根據(jù)當事人訴、辯內(nèi)容，本案爭議焦點確定為：一、眾晶酒店對宋某受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、宋某的訴請是否已過訴訟時效，是否應(yīng)予支持。針對上述焦點，闡述意見如下：一、眾晶酒店對宋某受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任一審認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，宋某因參加單位培訓(xùn)入住眾晶酒店，其步行至酒店外圍噴泉池時不慎跌落受傷，事故發(fā)生地點周圍未設(shè)置任何安全警示標識，眾晶酒店作為經(jīng)營者和管理者未能盡到安全保障義務(wù)；宋某作為完全民事行為能力人，亦負有對自身安全的審慎義務(wù)，其明知雨天路滑，安全意識欠缺，自身疏于防范，故綜合考慮各方的過錯程度，宋某應(yīng)承擔(dān)相當于30%的民事責(zé)任，眾晶酒店應(yīng)承擔(dān)相當于70%的民事賠償責(zé)任。眾晶酒店認為宋某受傷的地點不在眾晶酒店安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，其實施了與住宿酒店和其工作無關(guān)的行為，但眾晶酒店未向法院提交充分證據(jù)予以證實上述主張，故不予支持。二、宋某的訴請是否已過訴訟時效，是否應(yīng)予支持一審認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算”的規(guī)定，本案宋某受傷時間為2014年9月10日，第一次住院時間為2014年9月10日至9月20日，故宋某的請求權(quán)未超過三年訴訟時效，眾晶酒店提出時效抗辯的主張，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償”的規(guī)定，宋某就本案事故雖已申請了工傷處理并獲得賠償，宋某仍有權(quán)提起民事訴訟。宋某主張的醫(yī)療費6031.74元，經(jīng)審核確認其因傷墊付醫(yī)療費6031.74元（第二次住院醫(yī)療費5431.74元+鑒定檢查費600元）；宋某主張住院伙食補助費1350元，按住院天數(shù)27天（17天+10天）及每日標準40元計算應(yīng)為1080元，對該項訴請予以部分支持；宋某主張護理費2417.2元，有病情證明書為證，參照2017年度《湖北省道路交通事故賠償標準》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準32677元及一人護理天數(shù)27天計算護理費為2417.2元（32677元/年÷365天×27天），予以支持；宋某主張殘疾賠償金58772元，未超過2017年度《湖北省道路交通事故賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）29386元及十級傷殘計算殘疾賠償金為58772元（29386元/年×20年×10%）標準，對宋某的該項主張予以支持；宋某主張誤工費12796.44元，宋某未向法院提交充分證據(jù)予以證實存在收入的實際減少，故不予支持；宋某主張營養(yǎng)費1350元，有病情證明書為證，按住院天數(shù)27天及每日標準20元計算應(yīng)為540元，對該項訴請予以部分支持；宋某主張交通費555.5元，經(jīng)審核確認三張火車票的實際金額為355.5元，故對宋某的該項訴請予以部分支持；宋某主張鑒定費800元，有鑒定費發(fā)票為證，予以支持；宋某主張精神損害撫慰金3000元，綜合宋某的受傷情況及精神損害情況酌定為2000元，超出部分不予支持。一審經(jīng)審核確認宋某所產(chǎn)生的各項損失：醫(yī)療費6031.74元、住院伙食補助費1080元、護理費2417.2元、殘疾賠償金58772元、交通費355.5元、鑒定費800元、精神損害撫慰金2000元、營養(yǎng)費540元，共計71996.44元。以上費用眾晶酒店應(yīng)賠償宋某50997.51元【（71996.44元-精神撫慰金2000元）×70%+2000元】。眾晶酒店已墊付醫(yī)療費1632.8元，仍需賠償宋某49364.71元（50997.51元-1632.8元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國際酒店于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償宋某各項損失49364.71元；二、駁回宋某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1977元，宋某負擔(dān)856元，湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國際酒店負擔(dān)1121元。二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院查明的案件事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國際酒店（以下簡稱眾晶酒店）與被上訴人宋某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日受理后，依法組成由審判員馬勇崗（主審）擔(dān)任審判長，審判員王天航、許杰參加的合議庭于2018年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人眾晶酒店的委托訴訟代理人姚曙明、被上訴人宋某及其委托訴訟代理人陳蓬到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)是一種法定的義務(wù)，如果經(jīng)營者違反了安全保障義務(wù)的法定標準，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；反之，若經(jīng)營者已盡到一個善良的理性管理人的注意義務(wù)，則不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，即適用過錯責(zé)任原則。安全保障義務(wù)的過錯判斷標準應(yīng)當采取客觀標準，即經(jīng)營者的行為是否達到了法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)定等所要求達到的注意程度，或是否達到了同類經(jīng)營者所應(yīng)達到的通常注意程度，或是否達到了一個誠實善良的經(jīng)營者所應(yīng)達到的注意程度。法律規(guī)定安全保障義務(wù)的目的是為了促使義務(wù)人采取一切必要和適當?shù)拇胧┍Ｗo他人免受不當危險的侵害，在無法預(yù)見或防范制止的情況下發(fā)生的損害不應(yīng)由安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。本案中，宋某受傷地點位于眾晶酒店大門出入口內(nèi)，門內(nèi)暗溝水池處，其周邊并未設(shè)置安全警示標識（晚上沒有路燈照明），缺乏安全有效的防范措施，疏于恪盡安全保障義務(wù)，未盡到善良管理責(zé)任，對該起事故的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。眾晶酒店上訴稱宋某的受傷地點位于安全保障義務(wù)范圍外及賠償責(zé)任比例劃分不當?shù)纳显V理由，不能成立，不予支持。我國目前在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)的問題上，首先肯定了受害人對于侵權(quán)第三人有獨立的民事賠償請求權(quán)，同時也肯定了受害人獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利。在司法實踐中，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險責(zé)任應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費等實際發(fā)生的必要費用。用人單位先行支付工傷保險賠償?shù)?，可以就上述費用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。本案中宋某的相關(guān)費用即使已由工傷保險賠償，也不能免除眾晶酒店的侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)由保險理賠單位向宋某追償。本案一審判決已對宋某的各項相關(guān)費用根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定進行核算，有相關(guān)證據(jù)在卷佐證，并無不當，應(yīng)予以支持。眾晶酒店上訴稱宋某獲得雙份賠償及相關(guān)費用核算錯誤的上訴理由，不能成立，不予支持。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原審判決。二審案件受理費1034元，由湖北眾晶文化旅游開發(fā)有限公司眾晶國際酒店負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　馬勇崗
審判員　　王天航
審判員　　許　杰

書記員：昝鵬飛