宋某某
陳啟斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
汪發(fā)亮
許學(xué)君

上訴人（原審被告）宋某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人陳啟斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地:仙桃市沔陽(yáng)大道100號(hào)。
法定代表人許先平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人汪發(fā)亮。
原審被告李保山，農(nóng)村居民。
原審被告許榮秀，農(nóng)村居民，系李保山之妻。
上述二原審被告的共同委托代理人許學(xué)君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人宋某某因與被上訴人湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙桃農(nóng)商銀行）、原審被告李保山、許榮秀金融借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月26日立案受理后，依法組成合議庭，于同年6月20日公開開庭審理了本案。上訴人宋某某的委托代理人陳啟斌，被上訴人仙桃農(nóng)商銀行的委托代理人汪發(fā)亮，原審被告李保山、許榮秀及其委托代理人許學(xué)君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，仙桃農(nóng)商銀行提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，可以證明仙桃農(nóng)商銀行將貸款打入李保山銀行卡，本院予以采信。
二審查明，2010年12月9日，仙桃農(nóng)商銀行將貸款2萬(wàn)元打入李保山卡號(hào)為62×××46的銀行卡內(nèi)。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，仙桃農(nóng)商銀行與李保山之間的借款合同是雙方真實(shí)的意思表示，且該借款合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。仙桃農(nóng)商銀行已經(jīng)按照借款合同的約定將貸款打入李保山銀行卡，履行了向李保山發(fā)放貸款的合同義務(wù)。宋某某與仙桃農(nóng)商銀行簽訂保證合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
宋某某上訴稱，李保山?jīng)]有要求宋某某為其提供擔(dān)保，實(shí)際借款人是宋桃華，宋某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，宋某某在相關(guān)擔(dān)保文件上簽名表明是為李保山借款提供擔(dān)保，仙桃農(nóng)商銀行與李保山之間的借款合同合法有效，借款的實(shí)際使用人是否是宋桃華均不能免除宋某某的擔(dān)保責(zé)任，故對(duì)宋某某該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。宋某某上訴稱，仙桃農(nóng)商銀行與宋桃華相互串通，騙取宋某某提供擔(dān)保，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。本院認(rèn)為，宋某某沒有提交任何證據(jù)證明仙桃農(nóng)商銀行與宋桃華相互串通，騙取宋某某提供擔(dān)保，故對(duì)宋某某的該項(xiàng)上訴理由依法不予支持。宋某某上訴稱，仙桃農(nóng)商銀行與宋桃華串通以新貸直接償還舊貸，是對(duì)擔(dān)保合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，未取得宋某某的書面同意，應(yīng)免除宋某某的擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，仙桃農(nóng)商銀行與李保山簽訂借款合同，并將貸款直接打入李保山的銀行卡，宋某某是為李保山借款提供擔(dān)保，主合同及擔(dān)保合同的內(nèi)容未發(fā)生變更，故不應(yīng)免除宋某某的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)宋某某該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。宋某某上訴稱，仙桃農(nóng)商銀行未在合同約定的期間向宋某某提出承擔(dān)保證責(zé)任的要求。本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，保證期間為借款合同確定的借款到期（含貸款人宣布提前到期）之次日起兩年。李保山借款期限至2012年1月20日止，仙桃農(nóng)商銀行于2013年9月25日向原審法院提起訴訟主張宋某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，仙桃農(nóng)商銀行的主張仍在保證期限內(nèi)，故宋某某該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，宋某某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，仙桃農(nóng)商銀行提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，可以證明仙桃農(nóng)商銀行將貸款打入李保山銀行卡，本院予以采信。
二審查明，2010年12月9日，仙桃農(nóng)商銀行將貸款2萬(wàn)元打入李保山卡號(hào)為62×××46的銀行卡內(nèi)。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，仙桃農(nóng)商銀行與李保山之間的借款合同是雙方真實(shí)的意思表示，且該借款合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。仙桃農(nóng)商銀行已經(jīng)按照借款合同的約定將貸款打入李保山銀行卡，履行了向李保山發(fā)放貸款的合同義務(wù)。宋某某與仙桃農(nóng)商銀行簽訂保證合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
宋某某上訴稱，李保山?jīng)]有要求宋某某為其提供擔(dān)保，實(shí)際借款人是宋桃華，宋某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，宋某某在相關(guān)擔(dān)保文件上簽名表明是為李保山借款提供擔(dān)保，仙桃農(nóng)商銀行與李保山之間的借款合同合法有效，借款的實(shí)際使用人是否是宋桃華均不能免除宋某某的擔(dān)保責(zé)任，故對(duì)宋某某該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。宋某某上訴稱，仙桃農(nóng)商銀行與宋桃華相互串通，騙取宋某某提供擔(dān)保，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。本院認(rèn)為，宋某某沒有提交任何證據(jù)證明仙桃農(nóng)商銀行與宋桃華相互串通，騙取宋某某提供擔(dān)保，故對(duì)宋某某的該項(xiàng)上訴理由依法不予支持。宋某某上訴稱，仙桃農(nóng)商銀行與宋桃華串通以新貸直接償還舊貸，是對(duì)擔(dān)保合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，未取得宋某某的書面同意，應(yīng)免除宋某某的擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，仙桃農(nóng)商銀行與李保山簽訂借款合同，并將貸款直接打入李保山的銀行卡，宋某某是為李保山借款提供擔(dān)保，主合同及擔(dān)保合同的內(nèi)容未發(fā)生變更，故不應(yīng)免除宋某某的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)宋某某該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。宋某某上訴稱，仙桃農(nóng)商銀行未在合同約定的期間向宋某某提出承擔(dān)保證責(zé)任的要求。本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，保證期間為借款合同確定的借款到期（含貸款人宣布提前到期）之次日起兩年。李保山借款期限至2012年1月20日止，仙桃農(nóng)商銀行于2013年9月25日向原審法院提起訴訟主張宋某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，仙桃農(nóng)商銀行的主張仍在保證期限內(nèi)，故宋某某該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，宋某某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：任婕