湖北億起工程勞務(wù)有限公司
唐琴（湖北雄視律師事務(wù)所）
鄧某某
鄧中杰（巴東縣天乙法律服務(wù)所）
李奎

上訴人（原審被告）:湖北億起工程勞務(wù)有限公司，住所地:湖北省恩施市紅廟下官田，組織機(jī)構(gòu)代碼:39708394—X。
法定代表人:盧海玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧某某，男，土家族，生于1962年3月8日，務(wù)農(nóng)，住湖北省巴東縣。
委托代理人（特別授權(quán)）:鄧中杰，巴東縣天乙法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:李奎，男，土家族，生于1977年12月15日，務(wù)農(nóng)，住湖北省巴東縣。
上訴人湖北億起工程勞務(wù)有限公司（以下簡稱億起勞務(wù)公司）因與被上訴人鄧某某、原審被告李奎合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01953號民事判決，向本院提起上訴。
本院2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月17日對本案進(jìn)行了詢問。
上訴人億起勞務(wù)公司的委托代理人唐琴，被上訴人鄧某某及其委托代理人鄧中杰到庭參加詢問。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某向一審法院起訴稱:2015年5月中旬，我經(jīng)同伴邀約到億起勞務(wù)公司務(wù)工，同年12月3日下午3時許，億起勞務(wù)公司所承包工程的公司項(xiàng)目部給億起勞務(wù)公司工地送來一車煤，億起勞務(wù)公司的工作人員安排我等4人卸煤，在卸煤的過程中，一塊煤炭砸中我右腳，致使右腳大拇指骨折，我受傷后在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療20天后，億起勞務(wù)公司億起勞務(wù)公司不支付醫(yī)療費(fèi)，我前去找工程項(xiàng)目部解決，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳部長叫億起勞務(wù)公司給我把問題解決好。
就這樣，億起勞務(wù)公司法定代表人的丈夫李奎就與我協(xié)商，要求我出院回家治療，一次性給我補(bǔ)償50000元，否則不再支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，在別無他法的情況下，我同意了李奎提出的方案，于2015年1月3日在工程項(xiàng)目部簽訂了《賠償協(xié)議》，李奎叫我2015年1月9日找盧海玉拿錢。
協(xié)議簽訂后，我便提前出院回家治療，但億起勞務(wù)公司并未給我支付賠償款，我在討要過程中還產(chǎn)生一些糾紛。
我和億起勞務(wù)公司簽訂的協(xié)議受法律保護(hù)，億起勞務(wù)公司不履行協(xié)議的行為是錯誤的，據(jù)此，特向巴東縣人民法院提起訴訟，請求依法判決二億起勞務(wù)公司支付鄧某某后期醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)50000元，并自2015年1月10日起至付款之日止按月利率5‰支付利息損失。
億起勞務(wù)公司一審答辯稱:第一、億起勞務(wù)公司億起勞務(wù)公司不適格。
理由如下:1、本案所涉協(xié)議并非億起勞務(wù)公司簽訂。
2、億起勞務(wù)公司并未委托包括李奎在內(nèi)的任何人處理本案鄧某某所稱受傷的事。
3、李奎并非億起勞務(wù)公司員工。
第二、鄧某某是在給葛洲壩有限公司河北豐寧抽水蓄能電站道路工程施工項(xiàng)目部卸煤的時候受傷的，而并非為億起勞務(wù)公司工作時受傷。
李奎一審答辯稱:《賠償協(xié)議》是鄧某某與項(xiàng)目部談的，并非我與鄧某某達(dá)成的協(xié)議。
一審法院查明:億起勞務(wù)公司法定代表人盧海玉與李奎系夫妻關(guān)系。
鄧某某系億起勞務(wù)公司雇員，在河北從事勞務(wù)工作。
2014年12月3日，葛洲壩有限公司河北豐寧抽水蓄能電站道路工程施工項(xiàng)目部安排鄧某某卸煤，在卸煤過程中，鄧某某被掉落的煤塊砸傷右腳，造成鄧某某右腳大腳趾骨折。
億起勞務(wù)公司支付了鄧某某支出的醫(yī)療費(fèi)。
2015年1月3日，李奎以億起勞務(wù)公司的名義與鄧某某簽訂賠償協(xié)議，該協(xié)議載明:甲方為湖北億起勞務(wù)有限公司（洞挖二隊(duì)），乙方為鄧某某。
經(jīng)雙方協(xié)商，鄧某某本人同意，達(dá)成如下賠償協(xié)議:一、洞挖二隊(duì)一次性賠償鄧某某受傷后后期醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣伍萬元整（50000元）。
二、鄧某某自愿回去理療，而鄧某某以后所發(fā)生的任何費(fèi)用自理，與我隊(duì)無關(guān)。
三、鄧某某后期腳傷治療中造成的任何后果與我隊(duì)無關(guān)。
四、本協(xié)議一式三份，雙方簽字后生效。
此后，鄧某某因未獲得該賠償款，遂于2015年11月17日訴至本院，請求判如所訴。
一審法院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)在于李奎以億起勞務(wù)公司之名與鄧某某簽訂合同是否構(gòu)成表見代理。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
本案審查是否構(gòu)成表見代理，其核心在于鄧某某是否有理由相信李奎有代理權(quán)，應(yīng)從特定場所、無權(quán)代理人與本人的關(guān)系等因素綜合考察。
本案億起公司法定代表人盧海玉與李奎系夫妻關(guān)系，鄧某某與李奎、盧海玉夫婦系同鄉(xiāng)，鄧某某是跟隨億起勞務(wù)公司外出務(wù)工的農(nóng)民工，在受傷后億起勞務(wù)公司也支付了醫(yī)療費(fèi)，在此情形下，李奎以億起勞務(wù)公司之名與其簽訂賠償協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定鄧某某有理由相信李奎有代理權(quán)，構(gòu)成表見代理，其后果應(yīng)歸億起勞務(wù)公司承受。
該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故賠償協(xié)議對鄧某某、億起勞務(wù)公司產(chǎn)生拘束力，雙方均應(yīng)按照協(xié)議全面履行合同義務(wù)。
現(xiàn)億起勞務(wù)公司未根據(jù)協(xié)議支付賠償款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故鄧某某要求億起勞務(wù)公司支付賠償款50000元，并自2015年1月10日起至付款之日止支付違約損失，于法有據(jù)，予以支持。
鄧某某要求億起勞務(wù)公司按月利率5‰支付利息損失未提交有效證據(jù)證實(shí)，不予支持，酌定按中國人民銀行規(guī)定的同期同類銀行貸款利率計(jì)算損失，如同期銀行貸款利率超過月利率5‰的則按月利率5‰計(jì)算損失。
因表見代理的后果由本人承受，故鄧某某要求李奎承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。
億起勞務(wù)公司辯稱其主體不適格的抗辯理由，于法無據(jù)，不予采納。
因鄧某某據(jù)以合同起訴，億起勞務(wù)公司是合同當(dāng)事人，且鄧某某系億起勞務(wù)公司的雇員，故億起勞務(wù)公司辯稱鄧某某系在為項(xiàng)目部提供勞務(wù)過程中受傷的抗辯意見，與本案無關(guān)，不予采納。
一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、湖北億起工程勞務(wù)有限公司支付鄧某某賠償款50000元，并自2015年1月10日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率（如中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率超過月利率5‰的則按月利率5‰計(jì)算）計(jì)算支付損失至還款之日止。
限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、李奎在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由鄧某某負(fù)擔(dān)25元，湖北億起工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)500元。
億起勞務(wù)公司不服上述一審判決，向本院上訴稱:一、一審法院對事實(shí)認(rèn)定不清。
1、鄧某某受傷后，億起勞務(wù)公司為讓其得到及時救治而墊付醫(yī)療費(fèi)，當(dāng)時曾明確告知鄧某某，該醫(yī)療費(fèi)系公司借給他的，一直是億起勞務(wù)公司在墊付醫(yī)療費(fèi)，鄧某某未支出醫(yī)療費(fèi)。
一審法院認(rèn)定億起勞務(wù)公司支付了鄧某某支出的醫(yī)療費(fèi)是錯誤的。
2、鄧某某受傷的原因系卸煤時被煤塊砸傷，而安排其卸煤的是葛洲壩有限公司河北豐寧抽水蓄能電站道路項(xiàng)目部（以下簡稱葛洲壩公司項(xiàng)目部）而非億起勞務(wù)公司。
鄧某某是億起勞務(wù)公司的雇員，其在工作之余為葛洲壩公司項(xiàng)目部工作而意外受傷，應(yīng)由葛洲壩公司項(xiàng)目部承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
鄧某某也多次到葛洲壩公司項(xiàng)目部索要賠償。
簽訂案涉協(xié)議當(dāng)天，李奎陪同鄧某某找葛洲壩公司項(xiàng)目部索要賠償，不可能代表億起勞務(wù)公司賠償鄧某某。
一審中李奎一直未稱其是代表億起勞務(wù)公司簽訂協(xié)議。
一審法院僅憑協(xié)議上有“湖北億起勞務(wù)有限公司（洞挖二隊(duì)）”的字樣和李奎與億起勞務(wù)公司法定代表人的夫妻關(guān)系就認(rèn)定李奎是代表億起勞務(wù)公司，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
二、一審法院適用法律錯誤。
同鄉(xiāng)關(guān)系、墊付醫(yī)藥費(fèi)不是構(gòu)成表見代理的組成部分，一審法院簡單的以李奎是億起勞務(wù)公司的法定代表人的配偶就認(rèn)定其能代表億起勞務(wù)公司，是將公司人格和公司成員人格混為一談，適用《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定認(rèn)定本案構(gòu)成表見代理是錯誤的。
請求二審法院:1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由鄧某某負(fù)擔(dān)。
鄧某某二審答辯稱:鄧某某在億起勞務(wù)公司河北工地打工期間，李奎、盧海玉夫婦都在工地上從事管理工作，鄧某某不清楚誰是公司的負(fù)責(zé)人。
在治療期間，億起勞務(wù)公司給鄧某某支付的醫(yī)療費(fèi)用完后，由于無錢繼續(xù)治療，鄧某某便到葛洲壩公司項(xiàng)目部請求解決，在項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的參與下，李奎和鄧某某協(xié)商，給鄧某某補(bǔ)償50000元后回家治療，并要鄧某某在寫好的協(xié)議上簽字，鄧某某稱識字不多，要求李奎付50000元治病就行，李奎說放心，錢負(fù)責(zé)到位。
鄧某某回家后找他們拿錢，他們拒付。
鄧某某請人看賠償協(xié)議，才得知李奎寫的協(xié)議部分內(nèi)容不屬實(shí)，實(shí)際上不是項(xiàng)目部安排鄧某某卸煤，而是盧海玉的父親安排卸煤，其當(dāng)時也是工地上的管理人員。
同時，項(xiàng)目部送的煤是供工地取暖的，從情理上講項(xiàng)目部不可能直接叫鄧某某卸煤，應(yīng)由工地負(fù)責(zé)卸煤。
假設(shè)是項(xiàng)目部安排的，因億起勞務(wù)公司自愿承擔(dān)責(zé)任，也并不違反法律規(guī)定，鄧某某作為勞動者，只要有錢救命就行，其他的根本沒有想。
李奎與盧海玉是夫妻關(guān)系，且一直在工地從事管理工作，盧海玉注冊的公司財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
在本案中，李奎的行為是職務(wù)行為，是公司的行為，一審法院認(rèn)定屬表見代理并無不當(dāng)。
億起勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)履行賠償協(xié)議。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，億起勞務(wù)公司的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴維持原判。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明:一審判決查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)億起勞務(wù)公司的上訴請求與理由，本案二審爭議焦點(diǎn)為，案涉《賠償協(xié)議》是否有效。
對此，分析評判如下:
在本案中，鄧某某受傷后，李奎以億起勞務(wù)公司的名義與鄧某某簽訂了《賠償協(xié)議》。
按照我國相關(guān)法律規(guī)定，按照有無代理權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，代理行為可分為三類。
一是有權(quán)代理。
代理人到了被代理人的授權(quán)，有權(quán)代表被代理人簽訂合同，按照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，由被代理人承擔(dān)民事責(zé)任。
二是無權(quán)代理。
代理人沒有被代理人的授權(quán)，以被代理人的名義簽訂合同，事后未經(jīng)被代理人追認(rèn)，按照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?的規(guī)定，該合同對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
三是表見代理。
按照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，即使行為人沒有代理權(quán)，但相對人有理由相信其有代理權(quán)，那么相對人就可以向被代理人主張?jiān)摵贤男Я?，要求被代理人承?dān)合同中所規(guī)定的義務(wù)，受合同的約束。
構(gòu)成表見代理合同要滿足以下條件:1、行為人并沒有獲得本人的授權(quán)就與第三人簽訂了合同。
2、合同相對人在主觀上必須是善意的、無過失的。
所謂善意，是指相對人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實(shí)際上無權(quán)代理；所謂無過失，是指相對人的這種不知道不是因?yàn)槠浯笠庠斐傻摹?br/>本案中，鄧某某身為文化知識水平有限的農(nóng)民工，基于億起公司法定代表人盧海玉與李奎系夫妻關(guān)系，系隨其外出務(wù)工的同鄉(xiāng)，億起勞務(wù)公司支付醫(yī)療費(fèi)，李奎以億起勞務(wù)公司之名與其協(xié)商并簽訂賠償協(xié)議等情況，應(yīng)認(rèn)定鄧某某有理由相信李奎有代理權(quán)，其后果應(yīng)歸被告億起勞務(wù)公司承受。
且從協(xié)議內(nèi)容上看，鄧某某放棄費(fèi)用較高的住院治療，接受了數(shù)額不高的一次性賠償后回家自行治療，其行為充分體現(xiàn)了化解糾紛、減少億起勞務(wù)公司損失的善意意愿。
該賠償協(xié)議對鄧某某、億起勞務(wù)公司產(chǎn)生拘束力，雙方均應(yīng)按照協(xié)議全面履行合同義務(wù)。
本案一、二審訴訟過程中，億起勞務(wù)公司和李奎均堅(jiān)稱李奎未獲得億起勞務(wù)公司的授權(quán)與鄧某某簽訂案涉《賠償協(xié)議》。
一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定李奎的行為構(gòu)成表見代理，判決億起勞務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，而沒有按照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?的規(guī)定判決李奎承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，億起勞務(wù)公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人湖北億起工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)億起勞務(wù)公司的上訴請求與理由，本案二審爭議焦點(diǎn)為，案涉《賠償協(xié)議》是否有效。
對此，分析評判如下:
在本案中，鄧某某受傷后，李奎以億起勞務(wù)公司的名義與鄧某某簽訂了《賠償協(xié)議》。
按照我國相關(guān)法律規(guī)定，按照有無代理權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，代理行為可分為三類。
一是有權(quán)代理。
代理人到了被代理人的授權(quán)，有權(quán)代表被代理人簽訂合同，按照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，由被代理人承擔(dān)民事責(zé)任。
二是無權(quán)代理。
代理人沒有被代理人的授權(quán)，以被代理人的名義簽訂合同，事后未經(jīng)被代理人追認(rèn)，按照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?的規(guī)定，該合同對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
三是表見代理。
按照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，即使行為人沒有代理權(quán)，但相對人有理由相信其有代理權(quán)，那么相對人就可以向被代理人主張?jiān)摵贤男ЯΓ蟊淮砣顺袚?dān)合同中所規(guī)定的義務(wù)，受合同的約束。
構(gòu)成表見代理合同要滿足以下條件:1、行為人并沒有獲得本人的授權(quán)就與第三人簽訂了合同。
2、合同相對人在主觀上必須是善意的、無過失的。
所謂善意，是指相對人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實(shí)際上無權(quán)代理；所謂無過失，是指相對人的這種不知道不是因?yàn)槠浯笠庠斐傻摹?br/>本案中，鄧某某身為文化知識水平有限的農(nóng)民工，基于億起公司法定代表人盧海玉與李奎系夫妻關(guān)系，系隨其外出務(wù)工的同鄉(xiāng)，億起勞務(wù)公司支付醫(yī)療費(fèi)，李奎以億起勞務(wù)公司之名與其協(xié)商并簽訂賠償協(xié)議等情況，應(yīng)認(rèn)定鄧某某有理由相信李奎有代理權(quán)，其后果應(yīng)歸被告億起勞務(wù)公司承受。
且從協(xié)議內(nèi)容上看，鄧某某放棄費(fèi)用較高的住院治療，接受了數(shù)額不高的一次性賠償后回家自行治療，其行為充分體現(xiàn)了化解糾紛、減少億起勞務(wù)公司損失的善意意愿。
該賠償協(xié)議對鄧某某、億起勞務(wù)公司產(chǎn)生拘束力，雙方均應(yīng)按照協(xié)議全面履行合同義務(wù)。
本案一、二審訴訟過程中，億起勞務(wù)公司和李奎均堅(jiān)稱李奎未獲得億起勞務(wù)公司的授權(quán)與鄧某某簽訂案涉《賠償協(xié)議》。
一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定李奎的行為構(gòu)成表見代理，判決億起勞務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，而沒有按照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?的規(guī)定判決李奎承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，億起勞務(wù)公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人湖北億起工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王朝友
審判員：郜幫勇
審判員：吳衛(wèi)

書記員：張晶晶