上訴人（原審被告）：湖北人民出版社有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大街268號(hào)B座16層。
法定代表人：姚德海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳水源，湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：武漢樂多傳媒有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)華中圖書交易中心A棟3層325室。
法定代表人：郭成英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡海燕，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉家和，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北人民出版社有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北出版社）因與被上訴人武漢樂多傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂多公司）出版合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初2869號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北出版社的委托訴訟代理人陳水源，被上訴人樂多公司的委托訴訟代理人胡海燕、劉家和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北出版社上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初2869號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等一切費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、從上訴人與被上訴人簽訂的圖書出版合同來(lái)看，被上訴人不是涉案系列圖書的作者，不享有著作權(quán)；2、一審中被上訴人當(dāng)庭陳述涉案系列圖書系委托作品，被上訴人不是著作權(quán)人；3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。在涉案系列圖書上除了主編姓名和編委會(huì)以外，并無(wú)被上訴人的署名。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十條的規(guī)定，因被上訴人不是涉案系列圖書的著作權(quán)人，不具有主體資格，導(dǎo)致上訴人與被上訴人簽訂的圖書出版合同無(wú)效。
樂多公司辯稱，上訴人與被上訴人之間簽訂的圖書出版合同不違反法律的禁止性規(guī)定，圖書出版合同合法有效，應(yīng)當(dāng)由雙方履行，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，上訴人也沒有任何新的事實(shí)和證據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
樂多公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令湖北出版社支付出版圖書的版權(quán)使用費(fèi)384000元（人民幣，下同），制作費(fèi)137400元，共計(jì)521400元；2、判令終止雙方簽訂的圖書出版合同，出版權(quán)歸樂多公司所有；3、判令湖北出版社承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月22日，樂多公司（作為乙方）與湖北出版社（作為甲方）簽訂圖書出版合同，約定：乙方根據(jù)甲方要求，為甲方策劃、編寫“百種經(jīng)典童話繪本系列（20本）”系列產(chǎn)品，并授權(quán)甲方在合同有效期內(nèi)，在中國(guó)大陸以圖書形式出版發(fā)行該系列產(chǎn)品的專有使用權(quán)；甲方按照造貨總碼洋的8%向乙方支付報(bào)酬，版稅計(jì)算方式為單冊(cè)圖書定價(jià)乘印數(shù)乘8%；合同簽訂后十日內(nèi)，甲方按該系列產(chǎn)品保底印數(shù)2萬(wàn)冊(cè)向乙方預(yù)付50%的版稅，產(chǎn)品出版后1年內(nèi)支付完余下50%的版稅，超過2萬(wàn)冊(cè)部分的版稅，甲方每半年向乙方結(jié)算一次；甲方未在約定期限內(nèi)支付版稅的，乙方可以終止合同并要求甲方結(jié)清應(yīng)該支付的版稅。2014年12月15日，樂多公司（作為乙方）與湖北出版社的出版部（作為甲方）簽訂圖書制作合同，約定：甲方委托乙方設(shè)計(jì)、制作《世界經(jīng)典童話100（美繪本）》系列產(chǎn)品，甲方向乙方支付包括全部圖書插圖、排版、封面等設(shè)計(jì)事項(xiàng)在內(nèi)共計(jì)137400元費(fèi)用。上述圖書出版合同、圖書設(shè)計(jì)合同約定的系列圖書于2015年出版，每種圖書定價(jià)均為12元，湖北出版社未依照前述合同約定向樂多公司支付保底版稅384000元及設(shè)計(jì)制作費(fèi)用137400元。樂多公司在多次要求湖北出版社付款未果的情況下，提起本案訴訟。
一審法院另查明，樂多公司為完成其與湖北出版社簽訂的圖書出版合同和圖書設(shè)計(jì)合同所約定的圖書，分別與案外人王蔚、一壹圖書簽訂圖書出版合同或圖書設(shè)計(jì)合同，并實(shí)際完成涉案圖書的組織編寫、設(shè)計(jì)制作工作。
一審法院認(rèn)為，樂多公司與湖北出版社簽訂的圖書出版合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容及訂立方式均不違法。自該合同簽訂之日起，樂多公司與湖北出版社之間的合同關(guān)系已經(jīng)成立并生效，合同雙方當(dāng)事人均負(fù)有全面履行的義務(wù)。從該合同約定內(nèi)容看，樂多公司根據(jù)湖北出版社的要求策劃、制作“百種經(jīng)典童話繪本系列（20本）”系列圖書產(chǎn)品，并授權(quán)湖北出版社在合同有效期內(nèi)，在中國(guó)大陸出版發(fā)行該系列產(chǎn)品，其實(shí)質(zhì)是雙方就上述圖書的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的授權(quán)行使作出了約定。雖然樂多公司與案外人另簽訂有多份出版合同或圖書制作合同，但上述合同僅是樂多公司與案外人之間就相關(guān)圖書的編寫事宜形成的獨(dú)立合同關(guān)系，與樂多公司與湖北出版社之間圖書出版合同的效力無(wú)關(guān)。樂多公司根據(jù)上述出版合同取得出版發(fā)行相關(guān)圖書的授權(quán)，與樂多公司為完成上述授權(quán)事項(xiàng)與湖北出版社簽訂圖書出版合同的事實(shí)不存在法律上的沖突。涉案圖書署名亦體現(xiàn)了相關(guān)合作主體的參與身份，并未否定樂多公司簽訂圖書出版合同的主體資格，對(duì)此，湖北出版社在圖書出版審查過程中并未提出異議。因此，在樂多公司已履行圖書出版合同及圖書制作合同約定的主要義務(wù)前提下，湖北出版社理應(yīng)向?qū)Ψ街Ц逗贤铐?xiàng)。湖北出版社拒絕支付沒有合法依據(jù)，系違約行為。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”因此，樂多公司請(qǐng)求湖北出版社履行支付款項(xiàng)義務(wù)符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。樂多公司還請(qǐng)求判令終止雙方簽訂的“百種經(jīng)典童話繪本系列（20本）”圖書出版合同。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條的規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)在七種法定情形下終止。上述規(guī)定表明，合同終止僅是表明原合同關(guān)系已經(jīng)消滅的事實(shí)狀態(tài)，多種原因均可能導(dǎo)致合同終止。樂多公司雖請(qǐng)求判令終止雙方合同，但并未明確終止合同是否是基于其行使了合同解除權(quán)或基于其它具體的法定情形而提出的主張。因此，樂多公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容不明，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北出版社于判決生效后十日內(nèi)向樂多公司支付版權(quán)使用費(fèi)384000元、制作費(fèi)137400元，共計(jì)521400元；二、駁回樂多公司的其它訴訟請(qǐng)求。如湖北出版社未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9014元、訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)3127元，均由湖北出版社負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提供了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)湖北出版社提交的其委托訴訟代理人給樂多公司的信件，本院認(rèn)為，從該證據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，只是湖北出版社的委托訴訟代理人在本案一審階段向樂多公司提出的單方面處理意見，樂多公司對(duì)此未表示認(rèn)可，且與涉案出版合同是否有效沒有關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到湖北出版社的證明目的，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
結(jié)合當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：樂多公司與湖北出版社簽訂的圖書出版合同是否有效。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十條規(guī)定，圖書出版者出版圖書應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報(bào)酬。上述條款并非效力性強(qiáng)制規(guī)定，而是用以規(guī)范圖書出版者行為的管理性強(qiáng)制規(guī)定，即使樂多公司違反該規(guī)定也不必然導(dǎo)致雙方之間的圖書出版合同無(wú)效。本案中，雖無(wú)直接證據(jù)顯示樂多公司系涉案系列圖書作品的著作權(quán)人，但從樂多公司與案外人王蔚簽訂的出版合同來(lái)看，王蔚根據(jù)樂多公司的要求負(fù)責(zé)策劃和編寫涉案系列圖書作品，并授權(quán)樂多公司組織出版發(fā)行，樂多公司有權(quán)據(jù)此與湖北出版社簽訂圖書出版合同，該出版合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該出版合同合法有效。湖北出版社主張圖書出版合同無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。涉案系列圖書已經(jīng)出版，湖北出版社二審?fù)徶兄鲝埳姘赶盗袌D書只出版發(fā)行了1萬(wàn)冊(cè)，但其未能舉證證明，并且合同約定的保底印數(shù)為2萬(wàn)冊(cè)，樂多公司以保底印數(shù)來(lái)主張版權(quán)使用費(fèi)并不違反合同約定。樂多公司已履行圖書出版合同和圖書設(shè)計(jì)合同約定的主要義務(wù)，一審判決湖北出版社向樂多公司支付版權(quán)使用費(fèi)384000元、圖書制作費(fèi)137400元并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，湖北出版社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9014元，由上訴人湖北人民出版社有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　翠 審判員　張　浩 審判員　馮雅婧

書記員：張晶