上訴人（原審被告）：黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地黃石市下陸區(qū)發(fā)展大道168號。
法定代表人：李紅梅，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：田學(xué)惠，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：湖北京漢安某商貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路82號元辰國際B2座2202號。
法定代表人：霍炬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周少春，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧建南，湖北人本律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱鑫恒豐公司）因與被上訴人湖北京漢安某商貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱京漢安某公司）買賣合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初840號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫恒豐公司上訴請求：1、依法確認其差欠京漢安某公司貨款為208，358元；2、依法判決其不承擔(dān)給付逾期款利息；3、上訴費用由京漢安某公司承擔(dān)。理由如下：經(jīng)清查財務(wù)賬目發(fā)現(xiàn)其實欠京漢安某公司貨款為208，358元，而不是一審判決認定的237，152元。且雙方系口頭約定關(guān)系，沒有書面合同，從未約定違約責(zé)任，一審判決其承擔(dān)逾期付款利息既無事實依據(jù)又無法律根據(jù)。
京漢安某公司向一審法院起訴請求：1、判令鑫恒豐公司立即向其給付貨款237，152元及逾期付款利息12，178元（按銀行同期貸款年利率4.35%上調(diào)50%計算，自2015年11月30日算至2016年9月25日，且逾期付款利息算至鑫恒豐公司實際清償之日止）；2、本案訴訟費由鑫恒豐公司承擔(dān)。
一審法院認定的事實，2013年7月至2015年8月期間，京漢安某公司共計向鑫恒豐公司提供一鍵啟動裝置250臺，總價款為559，500元，并已為其安裝，而鑫恒豐公司以銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式向京漢安某公司支付了貨款102，948元。2015年1月21日，經(jīng)雙方協(xié)商同意，由鑫恒豐公司以東風(fēng)標(biāo)致408汽車一輛折抵貨款136，700元，2015年11月30日由鑫恒豐公司以東風(fēng)標(biāo)致308汽車一輛折抵貨款82，700元，截止2015年11月30日，鑫恒豐公司仍欠京漢安某公司貨款237，152元。后因鑫恒豐公司沒有再給付貨款，雙方發(fā)生糾紛。
一審法院認為，1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。本案中，京漢安某公司向鑫恒豐公司供應(yīng)“一鍵啟動裝置”，對此京漢安某公司提交了鑫恒豐公司無異議的送貨結(jié)算單、領(lǐng)款單證據(jù)，并提交了鑫恒豐公司出具的采購入庫單，故依法應(yīng)認定雙方買賣合同成立，并已實際履行，合同合法有效。2、按照本案證據(jù)載明的內(nèi)容及京漢安某公司于庭審中“供貨后退回1臺一鍵啟動裝置”的自認，京漢安某公司向鑫恒豐公司供應(yīng)一鍵啟動裝置共計250臺（已扣除退貨的1臺），每臺單價為2，238元，故鑫恒豐公司應(yīng)向京漢安某公司給付的貨款為559，500元。鑫恒豐公司以銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式給付貨款102，948元、以兩輛汽車折抵貨款219，400元，故鑫恒豐公司尚欠京漢安某公司貨款237，152元，鑫恒豐公司對其未及時向京漢安某公司給付貨款237，152元的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對京漢安某公司提出“由鑫恒豐公司立即向京漢安某公司給付貨款237，152元”的訴訟請求，依法予以支持。3、本案雙方均未提交證據(jù)證明“鑫恒豐公司應(yīng)當(dāng)于何時付清貨款”，且雙方當(dāng)事人亦未達成補充協(xié)議對付款時間進行約定，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條的規(guī)定，鑫恒豐公司應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時向京漢安某公司支付貨款。如前所述，京漢安某公司最后一次向鑫恒豐公司供貨的時間是2015年8月，那么鑫恒豐公司應(yīng)當(dāng)在收到貨物的同時向京漢安某公司付清全部貨款，而鑫恒豐公司未及時足額向京漢安某公司給付貨款的行為，構(gòu)成違約，鑫恒豐公司應(yīng)當(dāng)向京漢安某公司給付違約金即逾期付款利息。此外，京漢安某公司主張將“鑫恒豐公司最后一次付款之日即2015年11月30日”作為鑫恒豐公司逾期付款利息的起算點，因不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持，且該逾期付款利息應(yīng)當(dāng)給付至鑫恒豐公司實際清償全部貨款之日止。4、我國合同法關(guān)于違約金的規(guī)定及原理是，除非當(dāng)事人有特別約定，否則逾期付款違約金均以賠償性為主、以懲罰性為輔，以體現(xiàn)違約金的損害填補功能。本案中，沒有證據(jù)證明當(dāng)事人雙方關(guān)于逾期付款利息進行了約定，而鑫恒豐公司逾期付款的行為必定給京漢安某公司造成了一定的損失，該損失通常表現(xiàn)為京漢安某公司通過正常貸款途徑獲得融資所支付的成本。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。而根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》[銀發(fā)（2003）251號]第三條第一款的規(guī)定，逾期貸款罰息利率改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%－50%。故此，應(yīng)酌定計算鑫恒豐公司逾期付款利息的年利率為5.655%[年利率4.35%×（1+30%）]。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：鑫恒豐公司于判決生效之日起五日內(nèi)向京漢安某公司給付貨款237，152元，并給付逾期付款利息（以貨款237，152元為基數(shù)，以年利率5.655%為標(biāo)準(zhǔn)，自2015年11月30日起計算至鑫恒豐公司實際清償全部貨款之日止）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雙方雖未簽訂書面合同，只是口頭約定，但從雙方的送貨結(jié)算單、領(lǐng)款單、采購入庫單等證據(jù)證實，雙方的買賣合同成立，并已實際履行，該買賣合同合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。京漢安某公司履行了供貨義務(wù)，鑫恒豐公司至今仍拖欠部分貨款未付，理應(yīng)承擔(dān)給付貨款和逾期付款的利息損失的責(zé)任。對于鑫恒豐公司提出其只差欠京漢安某公司貨款208，358元，以及不承擔(dān)逾期付款利息的上訴理由，第一、通過雙方的送貨結(jié)算單、領(lǐng)款單、采購入庫單以及支付貨款、以車抵款憑證等證據(jù)證實，鑫恒豐公司至今尚欠京漢安某公司貨款為237，152元。鑫恒豐公司認為只差欠京漢安某公司貨款208358元，未提供證據(jù)證實。第二、由于鑫恒豐公司長期拖欠京漢安某公司貨款未付，勢必會給京漢安某公司造成一定的經(jīng)濟損失，雖然雙方未約定逾期付款的違約責(zé)任，但京漢安某公司主張該損失，鑫恒豐公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
綜上所述，鑫恒豐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費518元由鑫恒豐公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　夏樹雄 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩