原告湖北京山潭龍石材有限公司，住所地湖北省京山縣經濟開發(fā)區(qū)新陽三路。
法定代表人劉玉山，董事長。
委托代理人代云松，湖北法之星律師事務所律師。
被告關嶺自治縣新泉興大理石有限責任公司。住所地關嶺布依族苗族自治縣八德鄉(xiāng)大樹村木崗組。
法定代表人張某某，執(zhí)行董事。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省晉江市金井鎮(zhèn)。
二被告委托代理人陳子祥、施維新，福建臻晟律師事務所律師。

原告湖北京山潭龍石材有限公司（以下簡稱潭龍公司）與被告關嶺自治縣新泉興大理石有限責任公司（以下簡稱新泉興公司）、張某某合同糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，張某某在答辯期間提出管轄權異議，本院依法審查后駁回其異議。張某某不服提起上訴，湖北省高級人民法院駁回上訴。2015年10月15日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告潭龍公司的委托代理人代云松，新泉興公司的委托代理人陳子祥到庭參加訴訟。因案情復雜，本案延期審理六個月。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，證據(jù)A1、A2、A3、A4的真實性，各方無異議，予以確認，新泉興公司對A3中《股權轉讓協(xié)議書》的類型及效力提出異議，該異議需要根據(jù)相關法律規(guī)定，結合協(xié)議內容作出判斷，就新泉興公司對A3的異議，于判決理由部分分析處理；關于A4，新泉興公司認為潭龍公司未按合同約定的時間付款，《股權轉讓協(xié)議書》約定首期款300萬元于協(xié)議生效后的五個工作日支付，潭龍公司是否按合同約定的時間付款，需根據(jù)合同生效時間判斷，然合同效力并非客觀事實，需根據(jù)相關法律規(guī)定判斷，故A4本身不能說明潭龍公司未按協(xié)議約定時間轉款。
被告新泉興公司、張某某為支持其抗辯意見，向本院提出以下證據(jù)：
B1、關嶺縣八德鄉(xiāng)大理村村委會出具的證明一份，證明新泉興公司的礦山由潭龍公司開采，工作人員系潭龍公司招聘。
B2、行政處罰決定書、繳款書、執(zhí)行記錄各一份，證明潭龍公司開采新泉興公司的礦山越界非法開采被行政處罰，新泉興公司已代其交納罰款146600元。
B3、關于解決新泉興大理石廠礦山工人工資問題的協(xié)議及證明，新泉興公司代潭龍公司支付拖欠蔡興平等工人工資307475元。
潭龍公司質證認為，對證據(jù)B1證明的公章無異議，對內容的真實性有異議，大理村委會沒有參與公司的管理，該村委會不清楚礦山的情況。對證據(jù)B2行政處罰決定書真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性，處罰對象是新泉興公司；B3是復印件，真實性無法確認，該證明只蓋了村委會的印章，八德鄉(xiāng)沒有蓋章，不清楚證明的出具主體，與本案無關聯(lián)性。
經審查，B1中的證明由關嶺縣八德鄉(xiāng)大理村村委會出具，證明潭龍公司于2012年11月29日至2013年6月1日在新泉興公司開采礦山，且工作人員由潭龍公司招聘。本院認為，《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民委員會的職責范圍不包括對本村轄區(qū)范圍內企業(yè)法人的監(jiān)督或管理，故大理村村委會對新泉興公司經營及內部管理情況作出的證明，內容來源不明，不具有證明力。B2中的行政處罰決定書及執(zhí)行記錄的對象、繳款書的付款主體是新泉興公司，不能反映出與潭龍公司的關聯(lián)性，不予采納。B3中的協(xié)議是復印件，載明甲方為新泉興礦業(yè)有限公司、乙方為潭龍石材公司，但未加蓋公章，不能認定該協(xié)議的真實性，不予采納；證明由八德鄉(xiāng)人民政府出具，載明：“2014年6月30日貴州大地實業(yè)有限公司出資付蔡興平等18名工人工資257475元?！睆淖C明內容來看，不能反映出與本案當事人的關聯(lián)性，亦不予采納。
根據(jù)采信的證據(jù)及當事人的陳述，對本案事實認定如下：
2012年11月28日，潭龍公司（甲方）、新泉興公司（乙方）與張某某、洪振基、黃江河（丙方）簽訂股權轉讓協(xié)議一份，協(xié)議約定：甲乙雙方就乙方股權轉讓給甲方達成如下協(xié)議，并由乙方股東簽字背書認可。1、股權轉讓內容：乙方名下的所有資產：包括土地、廠房、礦山及開采證、與村民購地證及道路證等；2、股權轉讓金額900萬元整；3、股權轉讓費支付：協(xié)議生效后的五個工作日內，甲方支付乙方股東300萬元。乙方（及股東）在收到甲方支付的300萬元首期款后，在三十個工作日內協(xié)助甲方辦理完畢股權、公司章程、法定代表人等法律規(guī)定的手續(xù)變更，并在變更完畢后的五個工作日內再次支付乙方股東500萬元，余下100萬元在股權變更完畢后三十天內付清；4、股權轉讓之前發(fā)生的所有涉及乙方（包括乙方股東）的債權債務，包括涉及到當?shù)卣逦瘯?、村民的債權債務均由乙方及其股東承擔。5、股權轉讓中涉及的股東股權增值及產生的賦稅由乙方股東自己承擔。協(xié)議中丙方張某某為新泉興公司法定代表人，雙方均表示不清楚洪振基、黃江河身份情況，且與本案無關。
協(xié)議簽訂后，潭龍公司于2012年12月10日向張某某轉賬50萬元，2013年1月10日向新泉興公司轉款200萬元，2013年1月28日向張某某轉款50萬元。
另查明，新泉興公司的經營范圍是大理石開采、銷售，該公司于2012年2月辦理了采礦許可證，采礦權人為新泉興公司（張某某）。
中國人民銀行定期存款利率（三年）如下：2012年7月6日調整為4.25%，2014年11月22日調整為4.00%，2015年3月1日調整為3.75%，2015年5月11日調整為3.50%，2015年6月28日調整為3.25%，2015年8月26日調整為3.00%，2015年10月24日調整為2.75%。
本院認為，雙方在本案中的爭議為：一、案涉《股權轉讓協(xié)議》的類型；二、《股權轉讓協(xié)議》的效力；三、新泉興公司是否應向潭龍公司返還300萬元及賠償損失180萬元。
（一）案涉《股權轉讓協(xié)議》的類型
潭龍石材公司主張，《股權轉讓協(xié)議》約定轉讓的標的物是新泉興公司的全部資產，協(xié)議沒有將股權進行轉讓，如果是轉讓股權，就不涉及到資產，而且新泉興公司股東并未都參與簽訂協(xié)議，故《股權轉讓協(xié)議》是資產轉讓合同。
新泉興公司、張某某反駁稱，《股權轉讓協(xié)議》是股權轉讓協(xié)議。協(xié)議內容載明“股權轉讓金額”、“股權轉讓費支付”“股東股權增值及產生的稅費由新泉興大理石公司股東承擔”等字樣，約定股權轉讓之前新泉興公司發(fā)生的債權債務由其承擔，完全符合股權轉讓的特征。協(xié)議約定的轉讓資產應是指新泉興公司股權所指向的資產，是公司股東所有者權益的轉讓。
本院認為，合同類型應根據(jù)合同內容確定。從案涉協(xié)議的交易主體來看，轉讓方是新泉興公司，而股權的轉讓主體是公司股東。從轉讓內容來看，協(xié)議約定的轉讓內容是新泉興公司名下的所有資產，也即，轉讓的客體系新泉興公司的整體資產，并非該公司股東的股權。股東在投資設立公司時就已經把財產所有權交付給公司，以喪失對該財產的所有權獲得股權?！豆蓹噢D讓協(xié)議》系新泉興公司轉讓屬于自己的財產，不是股東轉讓公司股份，故該協(xié)議是資產轉讓協(xié)議，不是股權轉讓協(xié)議。
（二）《股權轉讓協(xié)議》的效力
潭龍公司主張，本案協(xié)議約定的資產轉讓依附于采礦權的轉讓，而采礦權的轉讓需經法定批準才能生效，案涉協(xié)議未經審批而未生效。新泉興公司、張某某反駁稱，《股權轉讓協(xié)議》因違反法律強制性規(guī)定為無效合同，理由如下：1、股權轉讓的主體是公司持股股東，新泉興公司不能成為案涉股權轉讓協(xié)議的適格主體；2、本案股權轉讓沒有經過股東會的議事程序，違反公司法第七十二條的規(guī)定；3、雙方在協(xié)議中約定就采礦權進行轉讓，未經法定批準程序，違反《中華人民共和國礦產資源法》第六條及《礦業(yè)權交易規(guī)則（試行）》的規(guī)定。
本院認為，《股權轉讓協(xié)議》約定新泉興公司將企業(yè)資產整體轉讓給潭龍公司，轉讓內容涉及礦山及采礦許可證，采礦許可證顯示采礦權人為新泉興公司（張某某），因此，按照協(xié)議約定需要變更采礦權主體完成采礦權的轉讓。
《中華人民共和國礦產資源法》第六條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉讓外，探礦權、采礦權不得轉讓：……（二）已取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業(yè)資產出售以及有其他變更企業(yè)資產產權的情形而需要變更采礦權主體的，經依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦?！睋?jù)該規(guī)定，因企業(yè)資產出售而需要變更采礦權主體的完成采礦權轉讓的，是法律準允的行為。故本案中，雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議》符合以上規(guī)定，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效合同。至于該合同中約定采礦權最終能否變更，屬合同的目的能否實現(xiàn)的問題，并不能以采礦權無法變更為由，認定該合同無效。故新泉興公司、張某某主張本合同未經批準手續(xù)而無效的理由不能成立，不予支持。
新泉興公司、張某某主張《股權轉讓協(xié)議》無效提出三點理由，除采礦權轉讓未經審批以外，另外兩點是以股權轉讓為前提，如前所述，案涉《股權轉讓協(xié)議》不是股權轉讓，新泉興公司、張某某援引的法律規(guī)定亦不屬于強制性法律規(guī)定，故本院對新泉興公司、張某某主張協(xié)議無效的意見，不予采納。
（三）新泉興公司、張某某是否應向潭龍公司返還300萬元
潭龍公司主張，不論《股權轉讓協(xié)議》有效與否，均不主張繼續(xù)履行合同，要求新泉興公司、張某某返還300萬元。新泉興公司、張某某則稱，1、新泉興公司同意返還300萬元，但潭龍公司于2012年11月進駐新泉興公司開采礦山，拖欠工人工資307475元、越界非法開采罰款146600元及機器設備損失，應從300萬元中扣除；2、潭龍公司提出備位訴訟請求沒有法律依據(jù)，該公司變更訴請，要求新泉興公司、張某某返還轉讓款300萬元，屬于在無事實及理由的情形下變更訴訟請求，法院應重新指定舉證期限。
本院認為，訴權是當事人的基本的程序性權利，無論主位請求還是備位請求，只是依據(jù)原告提出請求順序和作用的不同作出分類。本案中，潭龍公司提出主位訴請要求新泉興公司、張某某履行《股權轉讓協(xié)議》義務，及備位訴請返還300萬元，新泉興公司同意返還300萬元，后潭龍公司最終將兩項請求固定為一項訴請，并非變更訴訟請求。因雙方在審理中就合同效力問題已作舉證、質證及辯論，故無需就此另行再給舉證期限。庭審中，雙方均表示已無繼續(xù)履行協(xié)議的意愿，并一致同意解除《股權轉讓協(xié)議》，因此，新泉興公司基于《股權轉讓協(xié)議》取得的財產應當返還，對潭龍公司要求新泉興公司返還300萬元的請求，予以支持。
就新泉興公司、張某某主張的損失，本院認為，因新泉興公司、張某某提供的證據(jù)不足以證明潭龍公司于2012年11月進駐礦山開采，且其主張的工人工資沒有支付憑證佐證，機器設備損失沒有證據(jù)支持，故對新泉興公司、張某某要求從應返還的300萬元中扣除損失意見，不予采納。
（四）新泉興公司、張某某是否應賠償潭龍公司利息損失180萬元
潭龍公司主張，除新泉興公司、張某某返還300萬元外，還要參照最高人民法院關于民間借貸糾紛的司法解釋，從付款之日起按20%的標準賠償三年利息損失180萬元，但最低可以依據(jù)中國人民銀行同期三年期貸款利率計算利息損失。新泉興公司、張某某抗辯稱，潭龍公司主張的利息損失沒有法律及合同依據(jù)，且潭龍公司在協(xié)議簽訂后三個月才付清首付款300萬元，未按約定時間付款，違約在先，另，新泉興公司至今未辦理股權、公司章程及法定代表人等變更手續(xù)，系潭龍公司無故拖延所致。
本院認為，《股權轉讓協(xié)議》約定潭龍公司支付首期轉讓款300萬元的時間是在協(xié)議生效后五個工作日內，即2012年12月3日之前，潭龍公司的三次轉款時間均在12月3日之后，構成違約，但案涉協(xié)議未約定違約責任條款，新泉興公司亦未根據(jù)法律規(guī)定主張違約責任，故潭龍公司遲延支付首期轉讓款這一事實，對該爭議的處理不構成影響。新泉興公司、張某某稱因潭龍公司無故拖延致其未辦理變更手續(xù)，未提交證據(jù)支持，潭龍公司不予認可，本院不予采納。
潭龍公司按協(xié)議約定的首付款數(shù)額向新泉興公司支付300萬元后，未再繼續(xù)履行協(xié)議，雙方亦未按協(xié)議辦理資產轉讓的法律手續(xù)，現(xiàn)雙方基于合意解除合同，自潭龍公司向新泉興公司、張某某轉款之日起，新泉興公司事實上占用了潭龍公司的資金，對于潭龍公司而言，存在資金被占用的利息損失，故對潭龍公司要求新泉興公司自付款之日支付三年利息損失的請求，予以支持，但300萬元并非借款，不宜參照適用關于民間借貸的司法解釋，應按照中國人民銀行同期公布的定期存款利率（三年），從款項支付之日起計算利息損失。
潭龍公司于2012年12月10日轉款50萬元，根據(jù)中國人民銀行同期公布的定期存款利率（三年），2012年12月11日至2014年11月22日利息損失為41319元（50萬元×4.25%×1年＋50萬元×4.25%÷12×11月＋50萬元×4.25%÷360×10天）；2014年11月23日至2015年2月28日利息損失為5278元（50萬元×4.00%÷12×3月＋50萬元×4.00%÷360×5天）；2015年3月1日至2015年5月10日利息損失為3594元（50萬元×3.75%÷12×2月＋50萬元×3.75%÷360×9天）；2015年5月11日至2015年6月27日利息損失為2236元（50萬元×3.50%÷12×1月＋50萬元×3.50%÷360×16天）；2015年6月28日至2015年8月25日利息損失為2573元（50萬元×3.25%÷12×1月＋50萬元×3.25%÷360×27天）；2015年8月26日至2015年10月23日利息損失為2375元（50萬元×3.00%÷12×1月＋50萬元×3.00%÷360×27天）；2015年10月24日至2015年12月10日利息損失為1757元（50萬元×2.75%÷12×1月＋50萬元×2.75%÷360×16天），共計59132元。
2013年1月10日轉款200萬元，2013年1月11日至2014年11月21日的利息損失為157958（200萬元×4.25%＋200萬元×4.25%÷12×10月＋200萬元×4.25%÷360×9天）；2014年11月22日至2015年2月28日利息損失為21111元（200萬元×4.00%÷12×3月＋200萬元×4.00%÷360×5天）；2015年3月1日至2015年5月10日利息損失為14375元（200萬元×3.75%÷12×2月＋200萬元×3.75%÷360×9天）；2015年5月11日至2015年6月27日利息損失為8944元（200萬元×3.50%÷12×1月＋200萬元×3.50%÷360×16天）；2015年6月28日至2015年8月25日利息損失為10292元（200萬元×3.25%÷12×1月＋200萬元×3.25%÷360×27天）；2015年8月26日至2015年10月23日利息損失為9500元（200萬元×3.00%÷12×1月＋200萬元×3.00%÷360×27天）；2015年10月24日至2016年1月10日的利息損失為11611元（200萬元×2.75%÷12×2月＋200萬元×2.75%÷360×16天），共計233791元。
2013年1月28日轉款50萬元，2013年1月29日至2014年11月21日的利息損失為38486元（50萬元×4.25%＋50萬元×4.25%÷12×9月＋50萬元×4.25%÷360×22天）；2014年11月23日至2015年2月28日利息損失為5278元（50萬元×4.00%÷12×3月＋50萬元×4.00%÷360×5天）；2015年3月1日至2015年5月10日利息損失為3594元（50萬元×3.75%÷12×2月＋50萬元×3.75%÷360×9天）；2015年5月11日至2015年6月27日利息損失為2236元（50萬元×3.50%÷12×1月＋50萬元×3.50%÷360×16天）；2015年6月28日至2015年8月25日利息損失為2573元（50萬元×3.25%÷12×1月＋50萬元×3.25%÷360×27天）；2015年8月26日至2015年10月23日利息損失為2375元（50萬元×3.00%÷12×1月＋50萬元×3.00%÷360×27天）；2015年10月24日至2016年1月28日利息損失為3590元（50萬元×2.75%÷12×3月＋50萬元×2.75%÷360×4天），共計58132元。經核算，以上利息損失共計351055元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國礦產資源法》第六條，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國合同法＞司法解釋一》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、關嶺自治縣新泉興大理石有限責任公司于本判決生效之日起七日內返還湖北京山潭龍石材有限公司300萬元；
二、關嶺自治縣新泉興大理石有限責任公司于本判決生效之日起七日內賠償湖北京山潭龍石材有限公司利息損失351055元；
三、駁回湖北京山潭龍石材有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費53800元，由關嶺自治縣新泉興大理石有限責任公司負擔37660元，湖北京山潭龍石材有限公司負擔16140元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行湖北省分行武漢東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：17-052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮