上訴人（原審被告）湖北京奧建設工程有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)銀湖科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)園18號。組織機構代碼：79243297—8。
法定代表人戴漢龍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）綦勇，男，生于1978年3月30日，漢族，住湖北省浠水縣，系湖北京奧公司職工，
被上訴人（原審原告）王某某，男，生于1961年6月27日，漢族，湖北省孝感市人，戶籍地湖北省孝感市大悟縣。
委托代理人（特別授權）李永松，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）段昌波，男，生于1973年3月13日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施。
被上訴人（原審被告）向言鋒（峰），男，生于1972年9月7日，住恩施市。
被上訴人（原審被告）湖北京奧建設公司恩施福星城項目部，住所地：恩施市福星城小區(qū)。
負責人劉金洪，該項目部經(jīng)理。
原審被告恩施福星惠譽房地產(chǎn)有限公司，住所地：湖北省恩施市航空大道54號。組織機構代碼：66549139—3。
法定代表人譚少群，該公司董事長。

上訴人湖北京奧建設工程有限公司（以下簡稱湖北京奧公司）因與被上訴人王某某、段昌波、向言鋒（峰）、湖北京奧建設公司恩施福星城項目部（以下簡稱恩施福星城項目部），原審被告恩施福星惠譽房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱福星惠譽公司）租賃合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月23日立案受理后，依法組成合議庭于2015年8月31日公開開庭進行了審理，本案被上訴人湖北京奧建設公司恩施福星城項目部、向言鋒經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某在一審中訴稱，2011年5月18日與恩施福星城項目部，段昌波、向言鋒在恩施市簽訂了建筑架料租賃合同，合同約定由王某某向恩施福星城項目部、段昌波、向言鋒出租架管、扣件、頂托等建筑架料，用于湖北京奧公司承建的福星惠譽公司福星城項目二期工程，約定按月支付租金，截止2012年8月，王某某陸續(xù)向承租方提供建筑架料鋼管94625米，扣件80951套，頂托5102套，于2012年10月，承租方退還了全部鋼管、扣件，退頂托4595套，后于2013年1月雙方結算，承租方共欠王某某租金348062元及頂托553套。后王某某多次要求承租方支付租金及退還租賃材料，湖北京奧公司一方相互推諉拒付。綜上所述，湖北京奧公司一方的違約行為給王某某造成了巨大的經(jīng)濟損失，據(jù)此，為維護王某某的合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判令湖北京奧公司、恩施福星城項目部、段昌波、向言鋒、福星惠譽公司共同向王某某支付建筑架料租金348062元、支付違約金200000元，并共同承擔本案的訴訟費。
湖北京奧公司在一審中辯稱：1、湖北京奧公司未與王某某簽訂任何租賃合同，也無其他法律關系，或者說即無權利、義務關系，湖北京奧公司對王某某的訴求（建筑架料租金、違約金）無法律責任。2、湖北京奧公司未設立“湖北京奧建設工程有限公司恩施福星城項目部”這樣的機構，因此，對所謂“湖北京奧建設工程有限公司恩施福星城項目部”的行為不承擔法律責任。3、湖北京奧公司與段昌波、向言鋒之間也不存在法律關系，對他們的行為無法律責任。4、湖北京奧公司將自己總承包的恩施福星城11、12、13、15、16號樓地下室及主體工程，發(fā)包于武漢中天誠建筑工程勞務有限公司（以下簡稱武漢中天誠公司），合同總價款35783182元，實付工程款36040020元，湖北京奧公司向承包方全額支付了工程款。5、福星惠譽公司作為湖北京奧公司的發(fā)包方，已按合同支付了工程款。
段昌波在一審中辯稱，2011年5月18日是在福星城項目部簽訂鋼管租賃合同，當時王某某不放心，就要求加蓋印章。合同蓋的是湖北京奧公司的印章，是段昌波簽的字。但是劉金洪現(xiàn)在還差段昌波的款項有95萬左右。段昌波一方也找劉金洪算了賬的，王某某訴請款項應該由劉金洪支付。結算以后，段昌波不能在劉金洪手里結算鋼管租賃款了，要由王某某去找劉金洪支付。
福星惠譽公司在一審中辯稱，福星惠譽公司將福星城第二期11、12、13、15、16發(fā)包給湖北京奧公司，是嚴格按照市場招投標程序進行的。按與湖北京奧公司簽訂的合同全部款項已支付到位。合同主體雙方是福星惠譽公司和湖北京奧公司，與王某某不存在任何合同關系。對于王某某的起訴，福星惠譽公司不承擔任何法律義務。所以王某某起訴福星惠譽公司，是對上市公司名譽上的詆毀，所以要求人民法院駁回王某某的訴訟請求，追究王某某濫用訴權對福星惠譽公司造成的名譽上的損失。
原審查明，王某某系恩施市航通建筑架料租賃站業(yè)主。2011年5月18日，恩施市航通建筑架料租賃站為甲方（出租方），段昌波為乙方（承租方），雙方簽訂租賃合同。內容為：甲乙雙方將根據(jù)《合同法》及有關規(guī)定，為明確雙方的權利義務關系，經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂本合同。一、乙方因工程需要向甲方租賃架料物資時，需持單位介紹信及有效營業(yè)執(zhí)照復印件方辦理租賃合同。二、甲方出租架料給乙方使用，乙方在辦理租賃合同時應向甲方交納押金，鋼管噸5000元，扣件每套6.00元，先付押金后提貨，待乙方退還全部材料結算租賃費后，甲方即退回全部押金，乙方不得以押金抵作租金。押金應以甲方開具的收據(jù)收條為準。三、租賃期限及結算方式。1、租賃期間，乙方簽訂合同時根據(jù)工程量提前一個星期向甲方提供準確數(shù)量、規(guī)格、計劃單。從領取架料之日至歸還之日，最短租賃時間限定不低于兩個月，不足兩個月按兩個月計算，架料出庫時，雙方點清品種、規(guī)質、質量、數(shù)量，由乙方在領料單上簽字確認。退還材料如有差欠，未賠償前，租賃繼續(xù)結算，公休及節(jié)假日不得扣除。2、乙方指定的架料提貨人為段昌波。如有變動，乙方須向甲方書面通知，否則造成損失由乙方自行負責。3、租金計算以甲方“租賃物資結算清單”，并經(jīng)雙方簽字為準，同時作為租金結算的有效憑據(jù)，以物資發(fā)出當日起按每月25-30日為租金結算，每月結算一次，最遲不超過十天，否則甲方將按每天收取乙方租金總額3%的滯納金，租金的計算標準如下：架管日租金為0.012元/米，物資賠償價值為17元/米；扣件的日租金為0.009元/套，物資賠償價值為6元/套；頂托的日租金為0.05元/套，物資賠償價值為25元/套。四、乙方歸還租賃物資時，必須按乙方租賃物資的“收發(fā)憑證、登記碼單”的規(guī)格、型號，保持整潔完整，修復完好后歸還甲方租賃場地驗收。乙方不得隨意切割鋼管，租長退短，甲方可以拒收或收取乙方每噸1000-1500元的架料補償費。乙方歸還未維修的物資，乙方必須支付甲方維修費。其中：變形的架管校正費0.5元/根，扣件洗油費0.1元/套。缺絲杠0.6元賠償（主筋斷裂不要），如乙方原因造成租賃物不能修復或缺失的，按市場價格或合同單位價值賠償。五、乙方所租賃物資必須保證自己調出或歸還甲方場地。六、違約責任：如乙方有下列行為之一者，甲方有權解除本合同，并按照總出料單的材料價格的20%收取違約金。1、乙方未按照本合同規(guī)定結算租金的。2、擅自轉賣或者不按合同規(guī)定使用租賃物的。3、未經(jīng)甲方的同意擅自將物資轉租、轉借他人的。4、甲乙雙方必須信守承諾，任何一方違約，另一方必須賠償對方解決糾紛所指出的所有費用（含交通費、差旅費、律師費等）。七、其他約定事項：進出費用各認一半，付款方式基礎成功付80%，十二層付80%，封頂付80%，定期完工結算所有租金，如違約甲方可拒絕供貨。八、合同雙方應友好合作，如發(fā)生爭議，應協(xié)商解決，如協(xié)商解決不成，由出租方所在地人民法院裁決。九、甲方出具的領料單、退料單、結算單、催款通知單作為合同附件具有同等法律效力。十、本合同一式兩份，雙發(fā)各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽字蓋章生效（如需擔保，擔保方在合同履行過程中擔付乙方同等責任）。甲方原告簽字，加蓋恩施市航通建筑架料租賃站印章；乙方經(jīng)手人段昌波簽字，加蓋恩施福星城項目部印章。
合同簽訂后，王某某開始供貨承租方使用。至2012年4月，王某某共計向承租方供貨鋼管94652米、扣件80951套、頂托5102套。自2011年11月，承租方開始陸續(xù)返還租賃物。至2012年8月，返還鋼管94652米，扣件80951套，頂托4322套，2012年9月，承租方返還頂托170套，同年10月返還頂托57套，下欠頂托553套未返還。此后，承租方再未返還租賃物。
至2012年10月，王某某所出租租賃物的租金共計699237元。2011年6月至2013年1月，承租方分六次向王某某共計支付租金365000元，下欠租金334237元未付。未返還的頂托553套，按約定每套25元，計13825元。對此，經(jīng)手人即段昌波認可屬實。
湖北京奧公司提交的付款明細分類賬《汪海紅恩施福星城二期付款明細表》中載明共計付款36040020.00元；提交的收據(jù)載明：交款單位為湖北京奧公司，收款事由為恩施福星城二期工程款借支，收款人為劉金洪。領款單中有二十九份為劉金洪領款，有二十九份為劉金洪代汪海紅領款，有二十份為汪海紅領款，領款事由為二期工程款或工程進度款。借款人劉金洪、汪海紅出具的借支單上載明借款事由為恩施福星城二期11號—16號標工程款。
審理中，各方對福星惠譽公司將其開發(fā)的福星城二期11、12、13、15、16號樓地下室及主體工程發(fā)包給湖北京奧公司承建的事實無異議；段昌波對其在王某某處租賃的材料用于福星城二期工程建設的事實認可；湖北京奧公司認可劉金洪與案外人汪海紅系武漢中天誠公司的人員及代該公司借、領取款項的事實。湖北京奧公司辯稱，將自己總承包的恩施福星城11、12、13、15、16號樓地下室及主體工程，發(fā)包給武漢中天誠公司，并已結清款項，但未提供與武漢中天誠公司之間簽訂的承包合同。王某某以承租方違約為由，依據(jù)租賃合同第六條的約定要求湖北京奧公司一方支付違約金200000元，具體計算為，出租鋼管94652米，單價17元/米，計1609084元；出租扣件80951套，單價6元/套，計485706元；出租頂托5102套，單價25元/套，計127550元，合計2222340元。按照約定的總出料單材料價格的20％，違約金為444468元，主張200000元違約金。
湖北京奧公司辯稱將本案中福星城二期工程主體及地下室已全部轉包給武漢中天誠公司，但當庭未提交證據(jù)予以證實。段昌波還辯稱與向言鋒在恩施福星城項目部是合伙承包工程，向王某某租賃的材料是恩施福星城項目部承租的。
原審認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。王某某將租賃物交付承租人使用，接受并使用、收益租賃物的一方應按約定支付相應租金。現(xiàn)王某某已經(jīng)按約定履行提供租賃物的主要義務，相對方也接受、使用了租賃物，并在使用后支付了部分租金、歸還了大部分租賃物，且各方對王某某出租的租賃物用于福星城二期建設工程的事實無異議，該行為符合租賃合同的構成要件。故本案中的租賃合同關系成立。
根據(jù)各方的訴、辯意見以及審理查明事實，本案爭議焦點是王某某請求的租金和違約金應由誰承擔責任。
首先是恩施福星城項目部的客觀性。庭審中，王某某及段昌波認為恩施福星城項目部客觀存在。根據(jù)湖北京奧公司“掛牌的項目部應該是劉金洪、汪海紅掛的，但不是湖北京奧公司的項目部”，福星惠譽公司“應該有個牌子，但是是汪海紅他們掛的，不清楚具體名稱”的當庭陳述，并未當然否定恩施福星城項目部的客觀存在。結合證人證明的簽訂租賃合同時加蓋印章的情況，以及劉金洪、汪海紅在湖北京奧公司領取或借支工程款的情況，既可以認定恩施福星城項目部是客觀存在的，也可以認定劉金洪、汪海紅即為恩施福星城項目部的工作人員。湖北京奧公司系福星城二期建設工程承包的主體，在沒有證據(jù)證明其將承包的福星城二期工程轉包或分包給其他建筑公司進行施工的前提下，王某某作為出租方有理由相信恩施福星城項目部即為湖北京奧公司設立。關于該項目部的名稱，應以印章顯示的名稱為準，即湖北京奧建設公司恩施福星城項目部。
其次，本案涉及的租賃合同的簽訂及效力。租賃合同的承租方加蓋的是恩施福星城項目部，段昌波為經(jīng)手人。該租賃合同的相對方即王某某與恩施福星城項目部，而非經(jīng)手人段昌波。因此，應認定該租賃合同系王某某與恩施福星城項目部簽訂。且該租賃合同的內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依據(jù)法律規(guī)定，合同雙方應按約定全面履行自己的義務。至于證人古某所證明的加蓋恩施福星城項目部印章屬擔保，根據(jù)簽訂合同的實際以及工程施工的實際情況，一是該項目部無擔保資格；二是王某某出租的材料是用于福星城二期工程，且現(xiàn)場實際施工的是恩施福星城項目部。因此，并非法律意義上的擔保。
第三、恩施福星城項目部的設立機構的確定。湖北京奧公司系福星城二期建設工程承包的主體，在沒有證據(jù)證明其將承包的福星城二期工程轉包或分包給其他建筑公司進行施工的前提下，王某某有理由相信恩施福星城項目部即為湖北京奧公司設立。同時，恩施福星城項目部掛牌長期使用、從事福星城二期建設工程相關事項的行為，作為對福星城二期建設工程的施工負有管理責任的湖北京奧公司，對該行為并未提出異議或者采取相應措施，應視為湖北京奧公司對該行為的默許。審理中，各方均未提供恩施福星城項目部具備法人資格的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，恩施福星城項目部對外從事的民事行為依法應視為湖北京奧公司的行為，相應的民事責任亦應由湖北京奧公司承擔。
關于王某某要求湖北京奧公司一方支付違約金的請求是否應予支持。王某某以湖北京奧公司一方違約為由，要求湖北京奧公司一方按照總出料單的材料價格的20%支付違約金。其總出料材料價格為2222340元的20%即444468元，王某某請求200000元。根據(jù)租賃合同第三條第三款“租金計算以甲方“租賃物資結算清單”，并經(jīng)雙方簽字為準，同時作為租金結算的有效憑據(jù)，以物資發(fā)出當日起按每月25-30日為租金結算，每月結算一次，最遲不超過十天，否則甲方將按每天收取乙方租金總額3%的滯納金，……”的約定，承租方自2012年10月以后即未與王某某結算租金，也未支付所欠租金，該行為不符合雙方的約定，已構成違約，依據(jù)法律規(guī)定，應承擔違約責任。租賃合同第六條違約責任約定：“如乙方有下列行為之一者，甲方有權解除本合同，并按照總料單的材料價格的20%收取違約金。1、乙方為按照本合同規(guī)定結算租金的?！?。根據(jù)該約定，雙方對違約責任作了明確約定。因此，王某某要求湖北京奧公司一方承擔違約責任的請求符合雙方約定和法律規(guī)定，應予支持。違約金的數(shù)額，按租賃合同第六條的約定，經(jīng)計算為444468元（2222340×20%），現(xiàn)王某某請求支付200000元，應予認可。
關于下欠頂托553套的處理。段昌波認可已無法返還未歸還的頂托553套，且王某某在請求下欠租金時，已將下欠頂托553套的賠償款13825元計算在內，其未再主張其他權利，應予準許。
福星惠譽公司將其開發(fā)的福星城第二期11、12、13、15、16號樓的建設工程，通過招標形式發(fā)包給具有建筑資質的湖北京奧公司，對建設過程中湖北京奧公司因建設事宜與他方所發(fā)生的權利義務，應由湖北京奧公司享有和承擔，與福星惠譽公司無關。因此，王某某要求福星惠譽公司承擔責任的請求應不予支持。湖北京奧公司辯稱將本案中福星城二期工程主體及地下室已全部轉包給武漢中天誠公司，但當庭未提交證據(jù)證實，其辯解主張不能成立。段昌波辯稱的與向言鋒合伙在恩施福星城項目部承包工程的意見，屬恩施福星城項目部內部管理事務，不影響本案中王某某主張權利。恩施福星城項目部、向言鋒經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其自動放棄抗辯權利，本院將依查明之事實依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、湖北京奧建設工程有限公司于判決生效之日給付王某某租金348062元（其中租金334237元，頂托賠償款13825元）。二、湖北京奧建設工程有限公司于判決生效之日給付王某某違約金200000元。三、駁回王某某的其他訴訟請求。案件受理費9280元，由湖北京奧建設工程有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點有：一、湖北京奧公司是否應當承擔本案訴爭合同的租賃費；二、違約金是否過高。本院具體評判如下：
一、關于湖北京奧公司是否應當承擔本案訴爭合同的租賃費的問題。王某某與恩施福星城項目部簽訂建筑架料租賃合同，合同中有經(jīng)手人段昌波的簽字及恩施福星城項目部印章，應當認定該合同的相對方為王某某與恩施福星城項目部，合同系雙方真實意思表示，雙方應當依約履行。湖北京奧公司主張其未設立恩施福星城項目部，但在該項目施工過程中，湖北京奧公司派有施工人員和技術人員在場，湖北京奧公司法定代表人戴漢龍亦經(jīng)常在施工現(xiàn)場，均未對恩施福星城項目部在福星城二期工程處掛牌的行為提出異議，王某某作為合同相對方有理由相信恩施福星城項目部系湖北京奧公司所設，故恩施福星城項目部對外從事與福星城二期工程相關的民事行為依法應視為湖北京奧公司的行為，相應的民事責任亦應由湖北京奧公司承擔。湖北京奧公司主張其與武漢中天誠公司存在勞務分包合同關系，但其提供證據(jù)無法證實其主張，故對該上訴理由本院不予認可。
二、關于違約金是否過高的問題。雙方在合同中約定，若承租方違約，出租方按照總出料單的材料價格的20%收取違約金，現(xiàn)承租方無證據(jù)證明其支付了相應租賃費，其行為已經(jīng)構成違約，王某某主張200000元的違約金并不高于雙方對違約金的約定，其請求符合雙方約定及法律規(guī)定，一審對違約金的處理并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9280元，由湖北京奧建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　麗 審　判　員　楊　芳 代理審判員　申　寶

書記員：何奕娥