上訴人（原審被告）：湖北亞哥機(jī)電有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)深圳大道34號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800573733850B。
法定代表人：胡友春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)南京路4號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208007308477053。
法定代表人：許愛(ài)思，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北亞哥機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞哥機(jī)電）因與被上訴人荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初517號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日立案后，于2017年5月23日、2017年6月6日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人亞哥機(jī)電的委托代理人馬寶坤、被上訴人宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)的委托代理人何峻清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞哥機(jī)電上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初517號(hào)民事判決；2、駁回宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審案件訴訟費(fèi)由宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、亞哥機(jī)電沒(méi)有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不對(duì)其發(fā)生法律效力，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)沒(méi)有舉證證明亞哥機(jī)電收到了該份通知，所以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不對(duì)亞哥機(jī)電發(fā)生效力。二、亞哥機(jī)電不差第三人鐘祥市東方紅鑄造廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方紅鑄造廠）的貨款。一審認(rèn)定亞哥機(jī)電差東方紅鑄造廠貨款373404元，沒(méi)有任何證據(jù)證明。
宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)辯稱(chēng)，一、亞哥機(jī)電述稱(chēng)沒(méi)有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)是不尊重客觀事實(shí)的。一審開(kāi)庭時(shí)，其列舉的證據(jù)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)、特快專(zhuān)遞回執(zhí)、欠條、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第一次開(kāi)庭時(shí)，在庭上再次向亞哥機(jī)電送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。二、亞哥機(jī)電稱(chēng)不差東方紅鑄造廠的貨款，純屬狡辯。在一審時(shí)，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)出具了一份核算項(xiàng)目明細(xì)，上面反映亞哥機(jī)電欠東方紅鑄造廠307910元（因有一筆沒(méi)有開(kāi)發(fā)票），東方紅鑄造廠向亞哥機(jī)電出具的發(fā)票七張復(fù)印件（附相應(yīng)的出庫(kù)單，對(duì)方已經(jīng)簽收），七張發(fā)票金額為696984元，亞哥機(jī)電拿到荊門(mén)市掇刀區(qū)稅務(wù)局進(jìn)行認(rèn)證抵扣，亞哥機(jī)電僅支付貨款336994元，尚欠373404元（其中未開(kāi)發(fā)票13414元，有票據(jù)的359990元）。另外還有宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)的代理人胡國(guó)清與亞哥機(jī)電的法定代表人段圣洪的短信，也能證明亞哥機(jī)電法定代表人同意代東方紅鑄造廠的劉慶平償還欠款的事實(shí)，同時(shí)表明亞哥機(jī)電欠東方紅鑄造廠的貨款。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決依法有據(jù)，請(qǐng)求駁回亞哥機(jī)電的上訴請(qǐng)求，維持原判。
宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決亞哥機(jī)電立即向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)支付人民幣373404元；2、本案訴訟費(fèi)由亞哥機(jī)電承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月30日，因案外人東方紅鑄造廠尚欠宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)工程款未能如期償還，雙方遂簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)1份，約定：東方紅鑄造廠將其對(duì)亞哥機(jī)電享有373404元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)，由東方紅鑄造廠向亞哥機(jī)電發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，由宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)直接向亞哥機(jī)電收取該筆債權(quán)。同時(shí)，東方紅鑄造廠向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)的業(yè)務(wù)經(jīng)理胡國(guó)清到亞哥機(jī)電處領(lǐng)取373404元。同日，東方紅鑄造廠向亞哥機(jī)電發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)1份，載明“貴公司尚欠我貨款37.3404萬(wàn)元，我公司尚欠荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司（胡國(guó)清）債務(wù)。我公司將對(duì)你公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司（胡國(guó)清），由該公司收取，請(qǐng)貴公司接到通知后直接對(duì)其清償，荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司（胡國(guó)清）為貴公司債權(quán)人。你公司為荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司（胡國(guó)清）的債務(wù)人”。2016年4月，東方紅鑄造廠通過(guò)順豐速運(yùn)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)送達(dá)亞哥機(jī)電。因亞哥機(jī)電未向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)清償該債務(wù)，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)為此訴至法院。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，亞哥機(jī)電有無(wú)義務(wù)向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)代償該債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，除依法不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效的要件如下：1、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人對(duì)債務(wù)人享有有效存在的債權(quán)；2、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意；3、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)具有可讓與性；4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)已通知債務(wù)人。本案中，亞哥機(jī)電拖欠東方紅鑄造廠貨款，該廠又欠宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)因履行承攬合同的價(jià)款，該廠與宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成協(xié)議后，已通知了亞哥機(jī)電直接向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)履行給付貨款373404元的義務(wù)。亞哥機(jī)電拒絕向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)履行已構(gòu)成違約。亞哥機(jī)電抗辯未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，不清楚亞哥機(jī)電是否欠鐘祥市東方紅鑄造廠的貨款，因宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)已舉證證明亞哥機(jī)電對(duì)鐘祥市東方紅鑄造廠負(fù)有債務(wù)，該廠將其對(duì)亞哥機(jī)電享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了亞哥機(jī)電，而亞哥機(jī)電并無(wú)證據(jù)證明該債務(wù)已履行，故亞哥機(jī)電抗辯理由不充分，不予采納。
綜上，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)的訴請(qǐng)于法有據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：
湖北亞哥機(jī)電有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司貨款373404元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6900元，由湖北亞哥機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方的事實(shí)爭(zhēng)議為，一、亞哥機(jī)電是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)；二、本案訴爭(zhēng)的債權(quán)是否存在。
關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)一，亞哥機(jī)電主張，其沒(méi)有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)郵件。亞哥機(jī)電以前是租用的荊門(mén)市萬(wàn)泰機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)泰公司）的地方，東方紅鑄造廠寄的郵件是寄到了萬(wàn)泰公司，實(shí)際上萬(wàn)泰公司里沒(méi)有亞哥機(jī)電的工作人員了，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)說(shuō)郵件被門(mén)衛(wèi)收了，亞哥機(jī)電在那里沒(méi)有門(mén)衛(wèi)，確實(shí)沒(méi)有看到這樣的郵件，當(dāng)時(shí)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人李平也說(shuō)沒(méi)有收到郵件。段圣洪在萬(wàn)泰公司任董事長(zhǎng)，亞哥機(jī)電當(dāng)時(shí)租用萬(wàn)泰公司房子時(shí)登記的法定代表人是段圣洪，實(shí)際負(fù)責(zé)人是李平，后來(lái)變更成了胡友春。
宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)辯稱(chēng)，亞哥機(jī)電收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，東方紅鑄造廠通過(guò)順豐速運(yùn)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)送達(dá)給了亞哥機(jī)電。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審已提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)特快專(zhuān)遞回執(zhí)及查詢(xún)單，亞哥機(jī)電的門(mén)衛(wèi)已經(jīng)簽收，足以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)已收到。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審中還提交了胡國(guó)清與亞哥機(jī)電的法定代表人段圣洪的短信，可以佐證亞哥機(jī)電收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。段圣洪在2016年2月15日同意代表東方紅鑄造廠的劉慶平償還欠款，至于現(xiàn)在法定代表人的變更不代表對(duì)過(guò)去法定代表人行為的否定，以前的法定代表人的行為是公司行為。
本院認(rèn)為，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審中提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、特快專(zhuān)遞回執(zhí)證明了東方紅鑄造廠向亞哥機(jī)電通過(guò)快遞的方式送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。亞哥機(jī)電在一審?fù)徶蟹Q(chēng)郵件上的收件單位雖為亞哥機(jī)電，但收件地址不對(duì)。二審中，亞哥機(jī)電稱(chēng)其登記住所為荊門(mén)掇刀區(qū)深圳大道34號(hào)，郵件地址為荊門(mén)掇刀區(qū)深圳大道東端雙泉工業(yè)園，這是兩個(gè)不同的地方，且現(xiàn)在快遞基本都是電話(huà)聯(lián)系，郵件上的電話(huà)是財(cái)務(wù)人員的話(huà)，應(yīng)該是財(cái)務(wù)人員簽字，而不應(yīng)該是門(mén)衛(wèi)收，郵件上只寫(xiě)了門(mén)衛(wèi)收。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)將郵件留存一聯(lián)交法庭查看，郵件上顯示收件人的電話(huà)號(hào)碼為137××××6331，該電話(huà)與宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)一審提交的胡國(guó)清與萬(wàn)泰段總手機(jī)短信聊天復(fù)印件上顯示的電話(huà)號(hào)碼一致。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)的代理人當(dāng)庭查看并向胡國(guó)清核實(shí)后稱(chēng)該電話(huà)號(hào)碼是段圣洪的。亞哥機(jī)電代理人也當(dāng)庭查看了郵件留存一聯(lián)上的電話(huà)號(hào)碼，并與一審證據(jù)A6上顯示的電話(huà)進(jìn)行核對(duì)，稱(chēng)郵件收件人的電話(huà)號(hào)碼與一審證據(jù)A6短信聊天上的電話(huà)號(hào)碼一致。
雖然亞哥機(jī)電稱(chēng)東方紅鑄造廠寄的郵件是寄到了萬(wàn)泰公司，亞哥機(jī)電的實(shí)際負(fù)責(zé)人是李平，但從湖北省工商局信息中心荊門(mén)業(yè)務(wù)部查詢(xún)的企業(yè)基本信息來(lái)看，亞哥機(jī)電登記的法定代表人為段圣洪，且亞哥機(jī)電稱(chēng)其是租賃的萬(wàn)泰公司的房子，因此東方紅鑄造廠將郵件寄給亞哥機(jī)電的法定代表人段圣洪收并無(wú)不妥。亞哥機(jī)電辯稱(chēng)郵件上只寫(xiě)了門(mén)衛(wèi)收，亞哥機(jī)電并沒(méi)有門(mén)衛(wèi)，只有萬(wàn)泰公司有門(mén)衛(wèi)。首先，段圣洪是亞哥機(jī)電登記的法定代表人，同時(shí)亞哥機(jī)電代理人稱(chēng)段圣洪也是萬(wàn)泰公司的董事長(zhǎng)；其次，亞哥機(jī)電與萬(wàn)泰公司在同一地點(diǎn)辦公，無(wú)論亞哥機(jī)電有無(wú)自己的門(mén)衛(wèi)，段圣洪均能通過(guò)門(mén)衛(wèi)收到該郵件，因此段圣洪應(yīng)是代表亞哥機(jī)電收到了該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。
關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)二，亞哥機(jī)電主張，其不欠東方紅鑄造廠的貨款，一審中，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)都提交的證據(jù)復(fù)印件，沒(méi)有提交原件，如果有原件，可以證明是收到貨了，但都是復(fù)印件，包括增值稅發(fā)票都是復(fù)印件。雖然增值稅發(fā)票是復(fù)印件，應(yīng)該是真實(shí)的，但宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)沒(méi)有提交亞哥機(jī)電欠東方紅鑄造廠欠款的證據(jù)。發(fā)票只能證明是開(kāi)了發(fā)票，但不能證明欠款，亞哥機(jī)電與東方紅鑄造廠是有業(yè)務(wù)來(lái)往，但不能證明亞哥機(jī)電欠東方紅鑄造廠的貨款。
宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)辯稱(chēng)，東方紅鑄造廠給亞哥機(jī)電出具的七張發(fā)票總金額是696984元，未開(kāi)票的貨款為13414元，減去亞哥機(jī)電已支付貨款336994元，共欠貨款金額為373404元。
宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在二審?fù)徶刑峤涣肆鶑堅(jiān)鲋刀惏l(fā)票（不包括金額14600元的發(fā)票）記賬憑證聯(lián)、與發(fā)票相對(duì)應(yīng)的出庫(kù)單、單號(hào)為0003904的出庫(kù)單（該單未開(kāi)具增值稅發(fā)票）、收款收據(jù)、銀行進(jìn)賬單、網(wǎng)上銀行電子回單的原件交由亞哥機(jī)電核對(duì)，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)稱(chēng)該些證據(jù)在一審已提交復(fù)印件。
亞哥機(jī)電核對(duì)原件后發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，對(duì)所有發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)東方紅鑄造廠向萬(wàn)泰公司出具金額為94900元收款收據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)出庫(kù)單有異議，出庫(kù)單上有些沒(méi)有金額和單價(jià)，有些金額是第二次添加，也沒(méi)有相應(yīng)的入庫(kù)單對(duì)應(yīng)。出庫(kù)單上簽字的董梅、張?jiān)?、龔紅霞、李宗英不是亞哥機(jī)電的人，當(dāng)時(shí)是吳興明在負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)的管理。
東方紅鑄造廠向亞哥機(jī)電出具的七張?jiān)鲋刀惏l(fā)票時(shí)間金額分別為：1、2012年3月4日金額為14600元；2、2012年4月26日金額為94900元；3、2012年8月15日金額為108988元；4、2012年8月30日金額為73000元；5、2012年11月8日金額為215184元；6、2012年12月28日金額為138232元；7、2013年3月10日金額為52080元。七張發(fā)票上的合計(jì)金額為696984元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上14600元貨款，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審中提交了14600元增值稅發(fā)票、收款收據(jù)復(fù)印件，在二審中提交了東方紅鑄造廠于2012年2月2日向亞哥機(jī)電出具的14600收款收據(jù)原件進(jìn)行了核對(duì)，未能提交該增值稅發(fā)票的原件進(jìn)行核對(duì)，亞哥機(jī)電對(duì)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)于該筆貨款，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)稱(chēng)因貨款少，亞哥機(jī)電支付的現(xiàn)金，之后開(kāi)具的增值稅發(fā)票。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)認(rèn)可已收到該筆貨款，其請(qǐng)求未支付的貨款中不包括該該筆貨款。
關(guān)于增值稅發(fā)票上94900元貨款，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審中提交了東方紅鑄造廠出庫(kù)單復(fù)印件，與該發(fā)票相對(duì)應(yīng)的出庫(kù)單為：2012年3月12日，單號(hào)為0003897，貨名為機(jī)臺(tái)2件，收貨人為董梅；2012年3月14日，單號(hào)為0003898，貨名為機(jī)臺(tái)1件，單價(jià)為8.5,收貨人為李宗英、2012年3月24日，單號(hào)為0003900，貨名為機(jī)臺(tái)1件，單價(jià)為8.5，金額為7301.5元，收貨人為吳興明、2012年3月27日，單號(hào)為0003901，貨名為機(jī)臺(tái)2件，單價(jià)為8.5，金額為14603元，收貨人為董梅、2012年4月7日，單號(hào)為0003903，貨名為機(jī)臺(tái)2件，單價(jià)為7300，金額為14600元、2012年4月20日，單號(hào)為0001755，貨名為機(jī)臺(tái)2件，單價(jià)為7300，金額為14600元，收貨人為李宗英、2012年4月23日，單號(hào)為0001758，貨名為機(jī)臺(tái)3件，單價(jià)為7300，金額為21900元，收貨人為李宗英。
宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審還提交了2012年5月16日中國(guó)工商銀行金額為94900元的進(jìn)賬單復(fù)印件、東方紅鑄造廠于2012年5月16日出具的收款收據(jù)，證明該筆貨款已支付。收款收據(jù)上為“今收到荊門(mén)萬(wàn)泰人民幣玖萬(wàn)肆仟玖佰元整，系付貨款”。對(duì)于為什么是萬(wàn)泰公司付款，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)解釋稱(chēng)，萬(wàn)泰公司與亞哥機(jī)電其實(shí)是兩個(gè)名稱(chēng)，一套工作人員，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)只與亞哥機(jī)電有業(yè)務(wù)往來(lái)，與萬(wàn)泰公司沒(méi)有往來(lái)。亞哥機(jī)電代理人稱(chēng)，萬(wàn)泰公司是否幫亞哥機(jī)電付過(guò)款其不清楚。
與發(fā)票相對(duì)應(yīng)的還有宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機(jī)電收貨明細(xì)，明細(xì)上顯示的時(shí)間從2012年3月12日至2012年4月23日，金額為94900元，并在明細(xì)上注明“4月26日開(kāi)票”。該收貨明細(xì)與增值稅發(fā)票開(kāi)票時(shí)間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫(kù)單上的時(shí)間、數(shù)量一致。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審提交的增值稅發(fā)票、收貨明細(xì)、出庫(kù)單、銀行進(jìn)賬單回執(zhí)及手機(jī)短信復(fù)印件已形成了完整的證據(jù)鏈，且證據(jù)之間能相互印證，能夠證明亞哥機(jī)電從東方紅鑄造廠購(gòu)買(mǎi)機(jī)臺(tái)的貨款共計(jì)94900元，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)認(rèn)可該筆貨款已支付。亞哥機(jī)電抗辯稱(chēng)該款由萬(wàn)泰公司支付，與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)查，萬(wàn)泰公司付款時(shí)間在東方紅鑄造廠開(kāi)具發(fā)票之后，付款金額與發(fā)票上金額一致，且宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)否認(rèn)東方紅鑄造廠與萬(wàn)泰公司之間有業(yè)務(wù)往來(lái)，本案中也沒(méi)有證據(jù)證明東方紅鑄造廠與萬(wàn)泰公司之間存在業(yè)務(wù)往來(lái)，亞哥機(jī)電代理人并不清楚萬(wàn)泰公司是否幫亞哥機(jī)電付過(guò)貨款，對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。
對(duì)于出庫(kù)單上填寫(xiě)的單價(jià)為什么有些為8.5，有些直接為件數(shù)，未寫(xiě)單價(jià)，也有寫(xiě)金額的，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)解釋稱(chēng)有時(shí)按照單位件數(shù)計(jì)算的，產(chǎn)品是一件一件的，一件按照實(shí)際的重量計(jì)價(jià)，價(jià)格是相對(duì)固定的，2012年是每噸鑄鐵產(chǎn)品7300元，后來(lái)也有調(diào)整為八千多元每噸的，具體價(jià)格以發(fā)票為準(zhǔn)。結(jié)合本案的證據(jù)來(lái)看，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)的解釋是合理的。
該組出庫(kù)單上收貨人有董梅、李宗英、吳興明，亞哥機(jī)電稱(chēng)當(dāng)時(shí)是吳興明在負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)的管理，董梅、李宗英不是亞哥機(jī)電的人。該組出庫(kù)單與其他證據(jù)相互印證，且該組出庫(kù)單上的貨款已支付，從常理上講，亞哥機(jī)電未收到貨物不可能支付貨款，故該組出庫(kù)單上董梅、李宗英、吳興明的簽名應(yīng)是代表亞哥機(jī)電收貨。
關(guān)于增值稅發(fā)票上108988元貨款，與該發(fā)票相對(duì)應(yīng)的出庫(kù)單為：2012年4月29日，單號(hào)為0001761，貨名為機(jī)臺(tái)2件，單價(jià)7300，金額為14600元、2012年7月20日，單號(hào)為0003915，貨名為機(jī)臺(tái)2件，單價(jià)7300,金額為14600元、2012年7月27日，單號(hào)為0003916，貨名為機(jī)臺(tái)1件，單價(jià)為7300，金額為7300元、2012年8月1日，單號(hào)為0003917，貨名為機(jī)臺(tái)2件，單價(jià)為7300，金額為14600元、2012年8月7日，單號(hào)為0003920，貨名為機(jī)臺(tái)6件，單價(jià)為7300，金額為43800元、2012年8月14日，單號(hào)為0003923，貨名為機(jī)臺(tái)2件，單價(jià)為7044，金額為14088元，收貨人均為董梅。
與發(fā)票相對(duì)應(yīng)的還有宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機(jī)電收貨明細(xì)，明細(xì)上顯示的時(shí)間從2012年4月29日至2012年8月14日，金額為108988元，并在明細(xì)上注明“8月15日開(kāi)票”。該收貨明細(xì)與增值稅發(fā)票開(kāi)票時(shí)間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫(kù)單上的時(shí)間、數(shù)量也一致，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)提交的該些證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2012年4月29日至2012年8月14日期間，向亞哥機(jī)電供貨的金額為108988元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上73000元貨款，與該發(fā)票相對(duì)應(yīng)的出庫(kù)單為：2012年8月17日，單號(hào)為0003924，貨名為機(jī)臺(tái)2件，單價(jià)7300，金額為14600元、2012年8月19日，單號(hào)為0003925，貨名為機(jī)臺(tái)5件，單價(jià)為7300,金額為36500元、2012年8月29日，單號(hào)為0003926，貨名為機(jī)臺(tái)3件，單價(jià)為7300，金額為21900元，有二張出庫(kù)單上收貨人是董梅、一張是一位姓肖的簽名，因字跡潦草，雙方代理人均稱(chēng)不認(rèn)識(shí)該人，不能確定該名字。
與發(fā)票相對(duì)應(yīng)的還有宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機(jī)電收貨明細(xì)，明細(xì)上顯示的時(shí)間從2012年8月17日至2012年8月29日，金額為73000元，并在明細(xì)上注明“8月30日開(kāi)票”。該收貨明細(xì)與增值稅發(fā)票開(kāi)票時(shí)間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫(kù)單上的時(shí)間、數(shù)量也一致，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)提交的該些證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2012年8月17日至2012年8月29日期間，向亞哥機(jī)電供貨的金額為73000元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上215184元的貨款，與該發(fā)票相對(duì)應(yīng)的出庫(kù)單為：2012年9月5日，單號(hào)為0004060，貨名為機(jī)臺(tái)3件、2012年9月9日，單號(hào)為0004061，貨名為機(jī)臺(tái)2件、全自動(dòng)制瓶機(jī)上轉(zhuǎn)盤(pán)3件（200kg/件）、全自動(dòng)制瓶機(jī)下轉(zhuǎn)盤(pán)2件（164kg/件）、2012年9月20日，單號(hào)為0004066，貨名為全自動(dòng)制瓶機(jī)上轉(zhuǎn)盤(pán)2件、全自動(dòng)制瓶機(jī)下轉(zhuǎn)盤(pán)3件、全自動(dòng)制瓶機(jī)上轉(zhuǎn)盤(pán)改4件（222kg/件）、全自動(dòng)制瓶機(jī)下轉(zhuǎn)盤(pán)改3件（228kg/件）、機(jī)臺(tái)2件、2012年9月26日，單號(hào)為0004068，貨名為機(jī)臺(tái)6件、2012年10月9日單號(hào)為0004071，貨名為亞哥機(jī)臺(tái)4件、2012年10月11日，單號(hào)為0004072，貨名為上轉(zhuǎn)盤(pán)改4件（244kg/件）、下轉(zhuǎn)盤(pán)改4件（190kg/件）、2012年10月15日，單號(hào)為0004074，貨名為機(jī)臺(tái)2件、2012年10月17日，單號(hào)為0004075，貨名為機(jī)臺(tái)2件、2012年10月19日，單號(hào)為0004077，貨名為機(jī)臺(tái)3件、2012年11月5日，單號(hào)為0004087，貨名為機(jī)臺(tái)2件、有八張出庫(kù)單上收貨人是董梅、一張是張?jiān)?、一張是龔紅霞。
與發(fā)票相對(duì)應(yīng)的還有宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機(jī)電收貨明細(xì)，明細(xì)上顯示的時(shí)間從2012年9月至2012年11月5日，金額為215184元，并在明細(xì)上注明“11月8日開(kāi)票”。該收貨明細(xì)與增值稅發(fā)票開(kāi)票時(shí)間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫(kù)單上的時(shí)間、數(shù)量也一致，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)提交的該些證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2012年9月9至2012年11月5日期間，向亞哥機(jī)電供貨的金額為215184元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上138232元的貨款，與該發(fā)票相對(duì)應(yīng)的出庫(kù)單為：2012年11月20日，單號(hào)為0004092，貨名全自動(dòng)制瓶機(jī)上轉(zhuǎn)盤(pán)改8件、全自動(dòng)制瓶機(jī)下轉(zhuǎn)盤(pán)改8件、2012年11月24日，單號(hào)為0003966，貨名為全自動(dòng)制瓶機(jī)上轉(zhuǎn)盤(pán)改8件、全自動(dòng)制瓶機(jī)下轉(zhuǎn)盤(pán)改8件、機(jī)臺(tái)6件，2012年11月29日，單號(hào)為0003969，貨名為機(jī)臺(tái)3件、上轉(zhuǎn)盤(pán)6件、下轉(zhuǎn)盤(pán)6件，出庫(kù)單上收貨人均為董梅。
與發(fā)票相對(duì)應(yīng)的還有宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機(jī)電收貨明細(xì)，明細(xì)上顯示的時(shí)間從2012年11月20日至2012年11月29日，金額為138232元，并在明細(xì)上注明“12月28日開(kāi)票”。該收貨明細(xì)與增值稅發(fā)票開(kāi)票時(shí)間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫(kù)單上的時(shí)間、數(shù)量也一致，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)提交的該些證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2012年11月20至2012年11月29日期間，向亞哥機(jī)電供貨的金額為138232元。
關(guān)于增值稅發(fā)票上52080元的貨款，與該發(fā)票相對(duì)應(yīng)的出庫(kù)單為：2013年2月3日，單號(hào)為0003981，貨名為上轉(zhuǎn)盤(pán)15件、下轉(zhuǎn)盤(pán)15件，出庫(kù)單上收貨人為張?jiān)帧?br/>與發(fā)票相對(duì)應(yīng)的還有宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審提交的亞哥機(jī)電收貨明細(xì)，明細(xì)上顯示的時(shí)間為2013年2月3日，金額為52080元，并在明細(xì)上注明“3月10日開(kāi)票”。該收貨明細(xì)與增值稅發(fā)票開(kāi)票時(shí)間、金額一致，與東方紅鑄造廠出庫(kù)單上的時(shí)間、數(shù)量也一致，雖然亞哥機(jī)電辯稱(chēng)張?jiān)植⒎莵喐鐧C(jī)電的人，但宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)提交的出庫(kù)單與其他證據(jù)能夠相互印證，證明東方紅鑄造廠在2013年2月3日向亞哥機(jī)電供貨的金額為52080元。
宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)在一審還提交了以下收款證據(jù)：
2012年9月25日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單二張復(fù)印件，一張金額為73000元，一張金額為54494元，收款人均為東方紅鑄造廠，轉(zhuǎn)賬用途為亞哥機(jī)電貨款。
中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單二張，分別為：2013年9月25日，金額為50000元一張，該電子回單上收款人為東方紅鑄造廠，付款人為亞哥機(jī)電，金額為50000元；2014年1月17日，金額為50000元一張，該電子回單上收款人為東方紅鑄造廠，付款人為萬(wàn)泰公司。該兩張銀行電子回單上摘要內(nèi)容均為貨款。
上述網(wǎng)上銀行電子回單中有些備注為亞哥機(jī)電貨款、也有亞哥機(jī)電賬戶(hù)向東方紅鑄造廠的轉(zhuǎn)款，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)認(rèn)可收到上述款項(xiàng)及該些款項(xiàng)均為亞哥機(jī)電的貨款，對(duì)上述網(wǎng)上銀行電子回單予以認(rèn)定。
宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)還提交了一份單號(hào)為0003904的出庫(kù)單，時(shí)間為2012年4月7日，金額是13414元，出庫(kù)單上沒(méi)有收貨人簽字。宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)稱(chēng)該出庫(kù)單沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票。
對(duì)該張出庫(kù)單為什么沒(méi)有收貨人簽字，宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)解釋稱(chēng)，出庫(kù)單雖然沒(méi)有收貨人簽字，但貨確實(shí)送到了，對(duì)方也收到了，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)收貨的人不在場(chǎng)，出庫(kù)單上有東方紅鑄造廠送貨司機(jī)的簽名。亞哥機(jī)電稱(chēng)該出庫(kù)單上沒(méi)有收貨人的簽字，對(duì)該出庫(kù)單不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該張出庫(kù)單上沒(méi)有亞哥機(jī)電的收貨人簽字，東方紅鑄造廠也沒(méi)有向亞哥機(jī)電開(kāi)具相應(yīng)的增值稅發(fā)票，也沒(méi)有其他證據(jù)佐證，僅憑該出庫(kù)單，不能證明東方紅鑄造廠向亞哥機(jī)電供貨13414元。
綜上，東方紅鑄造廠共計(jì)向亞哥機(jī)電供貨金額為696984元，亞哥機(jī)電共支付貨款336994元，亞哥機(jī)電下欠貨款359990元，一審認(rèn)定有誤，本院予以糾正。另，從湖北省工商局信息中心荊門(mén)業(yè)務(wù)部查詢(xún)的企業(yè)基本信息來(lái)看，亞哥機(jī)電登記的法定代表人為段圣洪，亞哥機(jī)電的代理人陳述營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的法定代表人確實(shí)是段圣洪，2017年4月18日從段圣洪變更為了胡友春，因此一審期間，亞哥機(jī)電法定代表人應(yīng)為段圣洪，一審在判決書(shū)中將李平列為法定代表人不當(dāng)，予以糾正。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，訴爭(zhēng)的債權(quán)是否由東方紅鑄造廠轉(zhuǎn)移給宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！钡诎耸粭l規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外?！睋?jù)本案查明的事實(shí)，東方紅鑄造廠于2016年4月27日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)通過(guò)快遞的方式送達(dá)給亞哥機(jī)電的法定代表人段圣洪，那么亞哥機(jī)電從收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)之日起應(yīng)向宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。據(jù)本案查明，亞哥機(jī)電下欠東方紅鑄造廠的貨款為359990元，故亞哥機(jī)電應(yīng)支付宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)貨款359990元。
亞哥機(jī)電在二審中抗辯稱(chēng)，即使本案訴爭(zhēng)的債權(quán)存在，也已超過(guò)了訴訟時(shí)效。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。本案中，亞哥機(jī)電在一審未提出已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，在二審中也未提交新的證據(jù)證明其主張成立，對(duì)亞哥機(jī)電的該主張不予支持。
綜上，亞哥機(jī)電的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第八十二條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初517民事判決；
二、湖北亞哥機(jī)電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司貨款359990元。
三、駁回荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6900元，由湖北亞哥機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)6652元、荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)248元。二審案件受理費(fèi)6900元，由湖北亞哥機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)6652元、荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)248元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書(shū)記員：馬詠蓮