上訴人（原審原告）湖北五峰山峰工藝石材有限責(zé)任公司。住所地：五峰土家族自治縣仁和坪鎮(zhèn)仁和坪村四組。
法定代表人魯應(yīng)陸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊紹軍，五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）胡朝華。
委托代理人謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北五峰山峰工藝石材有限責(zé)任公司（以下簡稱山峰工藝石材公司）為與被上訴人胡朝華返還原物糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00089-2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月13日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：胡朝華系山峰工藝石材公司聘用的駕駛員，胡朝華2013年11月12日起在山峰工藝石材公司專職從事汽車運(yùn)輸工作，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。2014年10月20日，胡朝華以山峰工藝石材公司拖欠工資為由向五峰土家族自治縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請，要求胡朝華支付工資。經(jīng)該仲裁委員會(huì)主持調(diào)解，雙方于2014年11月19日達(dá)成協(xié)議：一、山峰工藝石材公司一次性支付胡朝華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、二倍工資、勞動(dòng)報(bào)酬10000元，胡朝華所有借支山峰工藝石材公司予以放棄；二、山峰工藝石材公司支付胡朝華修理費(fèi)1140元；三、山峰工藝石材公司支付上述款項(xiàng)時(shí)間為2014年12月25日前一次性現(xiàn)金支付；四、山峰工藝石材公司按期付款后，雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)。調(diào)解書生效后，山峰工藝石材公司未如期支付款項(xiàng)，胡朝華向五峰土家族自治縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)入執(zhí)行程序后，山峰工藝石材公司將上述款項(xiàng)交給五峰土家族自治縣人民法院，并于2015年3月10日向法院申請保全，原審法院于同日作出裁定，對上述款項(xiàng)予以凍結(jié)。
2014年10月12日，胡朝華將山峰工藝石材公司安排其駕駛的鄂D×××××號車開出公司，送至五峰金啟子修配廠維修。因山峰工藝石材公司拖欠五峰金啟子修配廠的修理費(fèi)，該車輛被五峰金啟子修配廠留置，至今存放于五峰金啟子修配廠院內(nèi)。胡朝華當(dāng)即將此情況告知了山峰工藝石材公司，因山峰工藝石材公司一直未予處理，五峰金啟子修配廠于2014年11月21日向山峰工藝石材公司郵寄了一份書面《催告函》，山峰工藝石材公司于2014年11月27日簽收該《催告函》。后因山峰工藝石材公司一直未派員處理修理費(fèi)拖欠及車輛留置爭議，涉案車輛被五峰金啟子修配廠留置至今。山峰工藝石材公司以胡朝華非法占有車輛、侵害其物權(quán)為由，于2015年3月向原審法院起訴，請求判令胡朝華返還車輛，并賠償損失55000元。
原審法院認(rèn)為：山峰工藝石材公司對鄂D×××××號車輛，雖無車輛登記證證明其權(quán)屬，車輛的行駛證載明的所有人為松滋市大通汽車運(yùn)輸公司。但該車輛系山峰工藝石材公司購買后掛靠在松滋市大通汽車運(yùn)輸公司名下運(yùn)營，山峰工藝石材公司是車輛的實(shí)際所有人，山峰工藝石材公司的主體適格。胡朝華作為山峰工藝石材公司的勞動(dòng)者，長期駕駛該車輛運(yùn)輸貨物是不爭的事實(shí)，且案外人在留置車輛后，也致函了山峰工藝石材公司，要求山峰工藝石材公司及時(shí)清欠，說明案外人認(rèn)可山峰工藝石材公司是車輛所有人，與山峰工藝石材公司之間有長期的車輛維修關(guān)系。山峰工藝石材公司與胡朝華的勞動(dòng)關(guān)系，仲裁調(diào)解書載明須以山峰工藝石材公司將應(yīng)支付的款項(xiàng)結(jié)清后方能終結(jié)，但胡朝華至今沒有受領(lǐng)相關(guān)款項(xiàng)，故胡朝華將車輛從山峰工藝石材公司開出送修系職務(wù)行為，不具有違法性，不能定性為侵權(quán)行為。雖然雙方在處理勞動(dòng)爭議時(shí)一并協(xié)商處理了五峰金啟子修配廠的車輛修理費(fèi)，明確由山峰工藝石材公司將此費(fèi)用支付給胡朝華。胡朝華若已受領(lǐng)此費(fèi)用，則應(yīng)代償五峰金啟子修配廠的修理費(fèi)。但山峰工藝石材公司并未如期支付該費(fèi)用，故胡朝華無法向案外人五峰金啟子修配廠清償，修理費(fèi)爭議的形成和擱置均是山峰工藝石材公司造成的。案外人五峰金啟子修配廠接修車輛后，基于山峰工藝石材公司拖欠修理費(fèi)留置車輛，具有合法性。山峰工藝石材公司要求胡朝華返還車輛、賠償損失的訴訟請求，因山峰工藝石材公司未舉證證明胡朝華非法占有車輛，對山峰工藝石材公司車輛實(shí)施了侵害行為，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回湖北五峰山峰工藝石材有限責(zé)任公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1175元，減半收取587.50元，由湖北五峰山峰工藝石材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方舉證和庭審陳述情況，胡朝華與山峰工藝石材公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，胡朝華受山峰工藝石材公司安排駕駛鄂D×××××號車輛從事運(yùn)輸工作。鄂D×××××號車輛被胡朝華送至五峰金啟子修配廠時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未終止，胡朝華的行為屬于職務(wù)行為。結(jié)合原審法院工作人員向五峰金啟子修配廠業(yè)主的詢問筆錄，以及該修配廠向山峰工藝石材公司發(fā)出的《催告函》、出具的維修清單內(nèi)容顯示，該車輛多次在五峰金啟子修配廠維修，因拖欠修理費(fèi)，五峰金啟子修配廠對車輛予以留置。山峰工藝石材公司提出胡朝華將無需維修的車輛私自開出，不是職務(wù)行為，五峰金啟子修配廠與山峰工藝石材公司并未建立維修合同關(guān)系的上訴理由，本院不予采納。山峰工藝石材公司與胡朝華之間達(dá)成的勞動(dòng)爭議調(diào)解協(xié)議，是在胡朝華將車輛送修之后，雖然協(xié)議中約定山峰工藝石材公司向胡朝華支付車輛修理費(fèi)1140元，但因山峰工藝石材公司延遲支付和申請財(cái)產(chǎn)保全，胡朝華并未按期受領(lǐng)該款項(xiàng)用于支付車輛修理費(fèi)用，故胡朝華在本案中不具有過錯(cuò)。五峰金啟子修配廠基于合同關(guān)系合法留置車輛，山峰工藝石材公司作為車輛權(quán)利人應(yīng)當(dāng)與五峰金啟子修配廠辦理結(jié)算和返還事宜，其主張胡朝華返還車輛、賠償損失的訴訟請求不能成立，原審予以駁回并無不當(dāng)。上訴人山峰工藝石材公司提出一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由以及要求被上訴人胡朝華返還鄂D×××××號車輛的上訴請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由上訴人湖北五峰山峰工藝石材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨