上訴人（原審被告）：湖北五三建設(shè)有限公司。住所地荊門市東寶區(qū)白云大道***號。法定代表人：吳艷平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住建始縣。委托訴訟代理人:向愛民，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人五三公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1、一審法院認定“劉炳慧又將該項目的基建工程交由韓某承包”缺乏依據(jù)。首先，劉炳慧與韓某間沒有簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，劉炳慧是否將人民銀行建始支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房的基建工程交由韓某施工，具體的施工范圍又包括哪些內(nèi)容，因劉炳慧、韓某未到庭參加訴訟致使該事實未能查清，一審法院僅憑黃維華、丁時炎的證言作出上述事實認定依據(jù)不足。其次，被上訴人韓某一審提供的證據(jù)欠條載明，人行工地欠其“辦公用品、塔吊基礎(chǔ)、門窗”款，并非基建工程款。主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。2、一審法院認定“2016年3月20日，韓某與劉炳慧再次協(xié)商，在原有欠條上寫明經(jīng)核算及協(xié)商結(jié)算數(shù)為98000元整”的證據(jù)不足。劉炳慧未到庭參加庭審，欠條上手書內(nèi)容是否為劉炳慧親自書寫，真實性無法核實，一審法院僅憑黃維華證言對手書內(nèi)容真實性予以認定依據(jù)不足。二、一審法院適用法律錯誤。1、工程正式開工前的臨時設(shè)施并不需要施工人員具備相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)。一審法院認為被上訴人實際完成了案涉臨時設(shè)施工程，而從事臨時設(shè)施施工需具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條的規(guī)定，判決上訴人支付工程款及利息，屬適用法律錯誤。2、2016年3月20日，劉炳慧以審核人名義在欠條上簽字的行為不能代表上訴人，也不構(gòu)成表見代理。其一，上訴人與被上訴人之間既不存在買賣合同關(guān)系，也不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，基于合同相對性原則，上訴人沒有給付被上訴人貨款或者工程款的義務(wù)。其二、在欠條上署名的人員不是上訴人項目部工作人員，也未經(jīng)上訴人授權(quán)，其在欠條上署名的行為均不能代表上訴人對欠款數(shù)額的確認。且劉炳慧在2014年12月底就離開了工地，一審法院認為其2016年3月20日的簽字行為被上訴人有理由相信還代表上訴人，構(gòu)成表見代理，沒有依據(jù)。三、一審法院認為被上訴人起訴尚在訴訟時效期間內(nèi)沒有依據(jù)。欠條形成時間為2014年1月27日，2018年1月11日被上訴人才向人民法院起訴，已超過了訴訟時效期間。欠條內(nèi)容雖然顯示被上訴人與劉炳慧的最后結(jié)算時間為2016年3月20日，但被上訴人向劉炳慧結(jié)算及主張權(quán)利的行為與上訴人無關(guān)，并不引起訴訟時效的中斷。被上訴人韓某未向本院提交書面答辯意見。韓某向一審法院起訴請求：1、要求五三公司支付其欠款98000.00元，并按月利率2%支付自2016年3月20日起至欠款還清之日止的利息。2、五三公司承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：五三公司中標了中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房工程，并成立了項目部。五三公司陳述劉炳慧是該項目的實際施工人。劉炳慧又將該項目的基建工程交由韓某承包，雙方未簽訂書面合同。2013年3月至8月，韓某將該項目的臨時辦公用房、塔吊基礎(chǔ)等臨時設(shè)施工程做完，后韓某離開該項目。2014年1月27日，韓某與劉炳慧結(jié)算，形成欠條一張，載明“人民銀行工地今欠韓某辦公用品、塔吊基礎(chǔ)、門窗總108251元。2014年1月27日”，上面加蓋有湖北五三建設(shè)有限公司中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房工程項目部公章，公章處有胡必祥的簽名和“五三公司，人行工地”字樣。2016年3月20日，韓某與劉炳慧再次協(xié)商，在原有欠條上寫明“經(jīng)核算及協(xié)商結(jié)算數(shù)為98000元整，經(jīng)手人：熊承蒙，證明人：黃維華，審核人：劉炳慧，二0一六年三月二十日”。本案韓某以買賣合同為由向一審法院起訴，在審理過程中，韓某變更案由，以建設(shè)工程施工合同要求五三公司支付下欠工程款。一審法院認為，韓某在五三公司中標的中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房項目中實際完成了臨時設(shè)施工程。因該項目工程的施工，施工企業(yè)需要相應(yīng)的施工資質(zhì)，但韓某無相關(guān)的資質(zhì)而承接了該工程，違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該工程承包合同應(yīng)屬無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房工程經(jīng)驗收合格，韓某理應(yīng)獲得98000.00元的工程款。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》十七條的規(guī)定：“當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，本案中，雙方對利息沒有約定，故只能按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付自2016年3月20日起的利息，對韓某要求按月利率2%的標準計息的請求不予支持。關(guān)于韓某的工程款及相應(yīng)利息是否應(yīng)該由五三公司支付的問題。五三公司陳述劉炳慧是五三公司中標項目的實際施工人，說明劉炳慧確實在該項目工作；且韓某在與劉炳慧結(jié)算時，劉炳慧在結(jié)算欠條上加蓋了五三公司中國人民銀行建始縣支行新建發(fā)行庫及營業(yè)辦公用房工程項目部公章，故韓某有理由相信劉炳慧的行為代表了五三公司的行為。綜上，韓某可以向五三公司主張支付所欠工程款和相應(yīng)利息的權(quán)利。關(guān)于五三公司抗辯韓某的起訴超過訴訟時效的主張，因韓某與劉炳慧最后結(jié)算日期為2016年3月20日，而韓某于2018年1月17日提起訴訟，尚在訴訟時效期間內(nèi)，對五三公司的該主張不予采納。綜上所述，對韓某要求五三公司支付所欠工程款98000.00元的請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第四十九條、第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：湖北五三建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付韓某工程款98000.00元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付該款自2016年3月20日起至欠款付清之日止的利息。本案受理費2250.00元減半收取1125.00元，由湖北五三建設(shè)有限公司負擔。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北五三建設(shè)有限公司（以下簡稱五三公司）因與被上訴人韓某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2018）鄂2822民初243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合本案認定的事實及上訴人五三公司一審?fù)応愂?，在五三公司成立案涉工程項目部后，劉炳慧作為自然人沒有從事建筑活動的相應(yīng)資質(zhì)，其對案涉工程的前期工程進行了實際施工，劉炳慧在實際施工過程中，又將部分基礎(chǔ)性輔助工程交由韓某承建。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，劉炳慧作為五三公司案涉項目的實際施工人進行施工，在施工過程中以案涉工程項目部名義對外行事，其在給韓某出具的欠條結(jié)尾處亦加蓋有五三公司案涉工程項目部印章，雖然五三公司上訴稱沒有對劉炳慧進行相關(guān)授權(quán)，其加蓋印章系劉炳慧私自刻制，但從查明的事實來看，劉炳慧在五三公司成立的項目部下進行實際施工，以五三公司案涉工程項目部名義對外行事，韓某施工的輔助工程內(nèi)容、場所均系五三公司承建工程范圍，已足以讓韓某等人相信劉炳慧有權(quán)代表五三公司處理案涉工程等相關(guān)事宜?，F(xiàn)沒有證據(jù)證實韓某等人在從實際施工人劉炳慧手中承包工程時知道劉炳慧沒有處理案涉工程相關(guān)事宜的代理權(quán)。劉炳慧給韓某出具欠條的行為已構(gòu)成表見代理，其行為后果理應(yīng)歸屬于被代理人五三公司承擔。另外，關(guān)于上訴人五三公司稱被上訴人韓某的起訴已超過了訴訟時效的理由，本院認為，雖然欠條形成于2014年1月27日，但并未約定給付時間，在2016年3月20日，韓某與劉炳慧進行了最終結(jié)算，對欠付工程款進行了重新確認，此時劉炳慧的結(jié)算行為亦引起訴訟時效中斷。韓某的起訴并未超過訴訟時效期間，五三公司的上述上訴理由不能成立。綜上所述，上訴人五三公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2250元，由上訴人湖北五三建設(shè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：吳松