申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）:湖北互安門窗裝飾工程有限公司，住所地大冶市金山店鎮(zhèn)新樓村。法定代表人：黃波，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：周晨，公司員工。被申請(qǐng)??（仲裁申請(qǐng)人）:金灣，女，1991年1月8日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：金營，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人湖北互安門窗裝飾工程有限公司（以下簡稱互安工程公司）與被申請(qǐng)人金灣申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)仲裁裁決一案，本院于2017年5月22日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審理終結(jié)。互安工程公司稱：首先，仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序。金灣仲裁請(qǐng)求是要求“賠償社會(huì)保險(xiǎn)損失”。但仲裁裁決卻支持了一個(gè)并非金灣仲裁請(qǐng)求的裁決內(nèi)容：補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。民法的基本原則是不訴不理，仲裁裁決卻裁出非當(dāng)事人訴求的內(nèi)容，明顯違反法定程序。其次，仲裁裁決內(nèi)容錯(cuò)誤。仲裁裁決中認(rèn)定金灣于2016年11月21日辦理了離職手續(xù)，卻要求其補(bǔ)繳2016年3月至11月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。金灣11月份僅上班20天，其不應(yīng)為金灣補(bǔ)繳11月整月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。第三，仲裁裁決未查明案件事實(shí)。其在社保部門已經(jīng)辦理了社會(huì)保險(xiǎn)登記證，并積極為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)。因其職工流動(dòng)性比較大，故其原則上要求職工參加社保，如果職工拒絕參保，經(jīng)本人書面說明，其予以支付社保補(bǔ)助。金灣入職時(shí)即表示不愿意參加社會(huì)保險(xiǎn)，有金灣2015年8月書面的說明為證，故其已按照規(guī)定每月給金灣發(fā)放社保補(bǔ)助。但仲裁部門既不認(rèn)定金灣拒絕辦理社保的事實(shí)，也不認(rèn)定其向金灣發(fā)放社保補(bǔ)助的事實(shí)，逕行裁決，于法不符。故請(qǐng)求依法撤銷冶勞人仲裁字（2017）第32-2號(hào)仲裁裁決書。金灣稱：大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的冶勞人仲裁字（2017）第32-2號(hào)仲裁裁決書適用法律正確，符合法定程序。仲裁裁決內(nèi)容正確，甚至對(duì)其部分仲裁請(qǐng)求未予支持，其之所以提出賠償社會(huì)保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求是因不確定是否能予??補(bǔ)繳，且大冶市勞動(dòng)人事爭議委員會(huì)在仲裁時(shí)一般都會(huì)與社保部門進(jìn)行核實(shí)如果能補(bǔ)繳就裁決補(bǔ)繳，如不能補(bǔ)繳就裁決賠償損失，故仲裁機(jī)構(gòu)的裁決并未超出其仲裁請(qǐng)求。此外，仲裁機(jī)構(gòu)查明事實(shí)清楚，作出的是有效的仲裁裁決，互安工程公司應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。綜上，請(qǐng)求駁回互安工程公司的申請(qǐng)。經(jīng)審查查明：2017年4月13日，大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出冶勞人仲裁字[2017]第32-2號(hào)仲裁裁決：一、金灣與互安工程公司解除勞動(dòng)關(guān)系并終止社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；二、由互安工程公司自本裁決書生效后三十日內(nèi)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為金灣補(bǔ)繳自2016年3月至2016年11月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，合計(jì)5099.58元，其中互安工程公司承擔(dān)3607.22元（2073元/月×20%×3個(gè)月+2073元/月×19%×6個(gè)月）、金灣承擔(dān)1492.56元（2073元/月×8%×9個(gè)月），具體繳費(fèi)基數(shù)及繳費(fèi)金額以社會(huì)???險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)；三、駁回金灣其他仲裁請(qǐng)求。另查明：金灣于2016年2月25日到互安工程公司從事辦公室文員工作。雙方口頭約定試用期三個(gè)月，未簽訂書面勞動(dòng)合同，互安工程公司未為金灣繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年11月21日，金灣辦理離職手續(xù)，2016年11月22日，金灣正式離開互安工程公司。金灣離職前月平均工資為2066.13元。2017年1月3日，金灣向大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：由互安工程公司賠償其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失4021.60元。2017年4月13日，大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)就上述事宜作出冶勞人仲裁字[2017]第32-2號(hào)仲裁裁決書。還查明，由于金灣工資低于最低繳費(fèi)基數(shù)2073元/月（2015年度黃石市在崗職工平均工資3455元/月的60%），故大冶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以最低繳費(fèi)基數(shù)作為計(jì)算金灣社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)。本院認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)是國家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位和勞動(dòng)者都有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害了國家的社會(huì)保障體制以及勞動(dòng)者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂免除自己法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效。本案中，互安工程公司在其與金灣勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為金灣繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，依法應(yīng)為金灣足額補(bǔ)繳。互安工程公司提供的其與金灣達(dá)成的金灣不參保的約定，免除了互安工程公司的法定義務(wù)，且侵害了國家社會(huì)保障體制以及金灣的合法權(quán)益。無論該約定是否是金灣自愿簽訂，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，互安工程公司不得以此為由拒絕為金灣繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。因互安工程公司提供的工資發(fā)放表中沒有金??的簽名，且金灣亦否認(rèn)其每月工資中包含有社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，故對(duì)互安工程公司訴稱其已按月向金灣發(fā)放了社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助的主張不予支持。金灣雖向仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求的是要求互安工程公司賠償社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失，但其是基于互安工程公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)依此事實(shí)結(jié)合實(shí)際情況作出由互安工程公司為金灣補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的裁決并未超出金灣所主張的請(qǐng)求，直接裁決具體的賠償金額還是補(bǔ)繳只是方式不同，體現(xiàn)的均是互安工程公司應(yīng)就未為金灣繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而侵害金灣保險(xiǎn)權(quán)益后應(yīng)采取的補(bǔ)救措施。至于互安工程公司訴稱金灣2016年11月并未滿勤，其不應(yīng)為金灣繳納該月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因具體的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)金額最終以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，況且對(duì)工作期限的認(rèn)定屬事實(shí)認(rèn)定問題，不屬于撤銷仲裁裁決的法定事由。綜上，案涉仲裁裁決不存在應(yīng)當(dāng)撤銷的事由。互安工程公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回互安工程公司的申請(qǐng)。申請(qǐng)費(fèi)400元，由互安工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長　尹　策
審判員　胡志剛
審判員　樂　莉

書記員：劉必成