原告湖北九重鋼構(gòu)有限公司（下稱九重鋼構(gòu)）。住所地：荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)沙岑路以北。
法定代表人王勝，九重鋼構(gòu)董事長(zhǎng)。
委托代理人彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人朱新柳，湖北三鼎律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司（下稱荊州城建集團(tuán)）。住所地：荊州市沙市區(qū)長(zhǎng)港路65號(hào)。
法定代表人熊衍平，荊州城建集團(tuán)董事長(zhǎng)。
被告松滋市黃杰小學(xué)（下稱黃杰小學(xué)）。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)玉嶺南路東段1號(hào)。
法定代表人楊繼軍，黃杰小學(xué)校長(zhǎng)。

本院2016年6月15日立案受理原告九重鋼構(gòu)訴被告荊州城建集團(tuán)、黃杰小學(xué)建設(shè)工程分包合同糾紛一案。審理中，原告九重鋼構(gòu)于2016年7月4日向本院提出追加松滋市教育局為被告的申請(qǐng)，并據(jù)此提出變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)。

本院審查認(rèn)為，原告九重鋼構(gòu)是基于與被告荊州城建集團(tuán)于2014年4月30日簽訂《網(wǎng)架工程建造合同》、于2016年1月19日簽訂《協(xié)議書(shū)》而提起本案訴訟的。被告荊州城建集團(tuán)與松滋市教育局因2012年9月24日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》而約定權(quán)利義務(wù)。被告荊州城建集團(tuán)與松滋市教育局至今未成訴訟。從合同相對(duì)性原則分析，《網(wǎng)架工程建造合同》和《協(xié)議書(shū)》之合同（協(xié)議）主體、內(nèi)容、責(zé)任均不涉及松滋市教育局。松滋市教育局不是本案中必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。原告九重鋼構(gòu)追加松滋市教育局為被告的申請(qǐng)，不符合法律規(guī)定，其申請(qǐng)理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的七十三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湖北九重鋼構(gòu)有限公司追加松滋市教育局為被告的申請(qǐng)。

審判員　　張興文

書(shū)記員：龔云峰